АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6446/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей и Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239), заинтересованных лиц  Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» (ОГРН 1160571055842, ИНН 0572014120) и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1040502385681, ИНН 0531006233), третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950, ИНН 0562067892), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2018 года (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2018 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-6446/2017, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество) о признании недействительным договора от 15 декабря 2016 года  № 03 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Дербенте.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение неправомерно заключило с обществом договор без проведения торгов. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора № 03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Дербенте недействительным.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом судебном заседании в Дербентском городском суде.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Учреждение извещено о судебном заседании на 21 ноября 2018 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  учреждение не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, управлением проведена внеплановая проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с   обществом государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений в рамках реализации этапа 2016- 2017 годов республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах».  

По результатам проверки управление приняло решение от 06.09.2017                          № 03-02/5708, которым признало наличие в действиях заказчика (учреждения) нарушений части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении с обществом, в том числе, договора № 03 от 15.12.2016 на приобретение в собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Полагая, что договор № 03 от 15.12.2016 является недействительной сделкой, управление обратилось с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовались следующим.  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, 

что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, 

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Суды установили, что при заключении договора № 03 от 15.12.2016 торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не оспаривают), учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика. Следовательно, отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного 

исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое 

право на заключение договора. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что учреждение заключило прямой договор без проведения торгов. Основания для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение не привело. 

Управление не заявляло требований о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего исполнение контракта не имеет правового значения (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января2016года № 301-ЭС15-12618).

Довод жалобы о том, что антимонопольный орган не уполномочен на обращение в 

суд с требованием о признании сделки недействительной обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2018 года по делу                  № А15-6446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    Ю.В. Мацко

Судьи										    А.Н. Герасименко 

                                   							                С.М. Илюшников