СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17500/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019  года

Дело № А60-17500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились; 

от  третьего лица  индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Андреевны (ИНН 503214347633, ОГРНИП 314503232100070): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «М.П.А.Медицинские партнеры» (ИНН 7734171740, ОГРН 1027700340557): Счастлива Л.Н. по доверенности от 30.04.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу              заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года по делу № А60-17500/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «М.П.А.Медицинские партнеры» 

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее заявитель, ГБУЗ СО «СОКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2018 по жалобе № 328-З в части пунктов                   2 и 4 (с учетом уточнения  требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается, на то, что Программа сервисного обслуживания, принятая в качестве доказательства, представлена заявителем лишь в заседание суда первой инстанции, данная Программа не устанавливает и не может установить объем работ для участников закупки, не находится в свободном доступе; отмечает, что заказчиком в Приложении к государственному контракту указано, что на момент заключения контракта комплекс хирургический может находиться в неисправном состоянии, при этом в аукционной документации  достоверно                  не установлено в каком состоянии находится оборудование; полагает, что                 из условий документации нет возможности определить размер денежных средств, которые необходимо потратить на приобретение запасных частей в случае необходимости ремонта, нет возможности определить объем оказываемых услуг.

Индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна (далее ИП Коршунова Е.А) в отзыве изложила позицию, в соответствии с которой поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ГБУЗ СО «СОКБ №1» и третье лицо ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица              ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Заявитель ГБУЗ СО «СОКБ № 1», заинтересованное лицо и третье лицо ИП Коршунова Е.А.  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                      ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0162200011818000307 и документация об аукционе на техническое обслуживание комплекса роботизированного хирургического эндоскопического. Государственный заказчик - ГБУЗ СО «СОКБ № 1». Начальная (максимальная) цена контракта 6000000 рублей.

ИП Коршунова Е.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. № 01-4558 от 14.03.2018) о нарушении заказчиком ГБУЗ СО «СОКБ № 1», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение № 328-З от 19.03.2018, которым  жалоба ИП Коршуновой Е.А. признана необоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика ГБУЗ СО «СОКБ № 1» выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ (п.2 решения); в действиях уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не выявлено (п. 3 решения); заказчику ГБУЗ СО «СОКБ № 1», уполномоченному органу Департаменту государственных закупок Свердловской области выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения).

В указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении закупки и в аукционной документации указана начальная (максимальная) цена контракта без указания цены запасных частей или каждой запасной части к комплексу роботизированному хирургическому эндоскопическому, цены единицы работы или услуги, в виду чего у участника закупки отсутствует возможность определить размер денежных средств, которые исполнителю будет необходимо потратить на приобретение комплектующих изделий и расходных материалов, необходимых для осуществления текущего ремонта и технического обслуживания, и сформировать ценовое предложение по контракту.

ГБУЗ СО «СОКБ № 1», не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовала необходимость установления цены контракта с включением в нее стоимости запасных частей и комплектующих, ввиду возможности определения объема работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту оборудования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Из материалов дела следует, что в извещении и аукционной документации объектом закупки является техническое обслуживание комплекса роботизированного хирургического эндоскопического (п. 9.1 ч. 1 документации об аукционе).

Согласно п. 1.1 ч. 2 документации об аукционе техническое обслуживание должно производиться в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минздравом России 24.09.2003, Минпромнауки России 10.10.2003, введенными в действие с 01.01.2004, с требованиями эксплуатационной и технической документации на оборудование. При этом указан перечень необходимых работ (контроль технического состояния, визуальная проверка исправности консоли хирурга, контроль работы кнопок включения ...), а также периодичность (1 раз в 6 месяцев и после каждого ремонта, который мог повлиять на технические характеристики оборудования) 

В п. 1.1.2 ч. 2 документации об аукционе установлено, что ремонт с заменой и без замены запасных частей производится за счет средств исполнителя, неограниченное количество раз в случае выхода роботизированного комплекса из строя.

Комплектующие изделия и расходные материалы, необходимые для осуществления текущего ремонта и технического обслуживания поставляются исполнителем своими силами и за своей счет (п. 2.4 ч. 2 документации об аукционе).

Из проекта контракта следует, что под техническим обслуживанием и ремонтом для целей настоящего контракта следует понимать поддержание медицинских изделий в исправном, пригодном к использованию по назначению в соответствии с нормативной, технической и/или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) состоянии (пункт 1.3 проекта контракта, часть 3 аукционной документации).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ООО  «М.П.А. Медицинские партнеры» является одним из дистрибьюторов компании Intuitive Surgical Sarl (Швейцария), входящим в группу компаний Intuitive Surgical Inc. (США), на территории РФ, производителя комплектов роботизированных хирургических эндоскопических Da Vinci. ООО  «М.П.А. Медицинские партнеры» осуществляет поставку указанного медицинского оборудования и его техническое обслуживание.

В материалы дела представлено Комплексное техническое обслуживание робот - ассистированной системы Da Vinci. (программа сервисного обслуживания ООО «М.П.А. Медицинские партнеры»). В стоимость сервисного пакета, приобретаемого у производителя, определяемого самим производителем как услуга в количестве 1 единицы, включена стоимость всех запасных частей, замена которых производится в период сервисного обслуживания без выделения цены отдельной запасной части, причем производитель также определяет их перечень и сроки замены (ремонта), поэтому выделить стоимость отдельной запасной части не представляется возможным. У заказчика нет необходимости указывать цену запасных частей или каждой запасной части к комплекту оборудования, цены единицы работы или услуги либо выделять их из начальной (максимальной) цены контракта, а участнику закупки не надо определять размер денежных средств для оплаты приобретаемых комплектующих изделий и расходных материалов для выполнения текущего ремонта или технического обслуживания, поскольку их предоставляет производитель без выделения их стоимости из сервисного пакета. Как указывает официальный дистрибьютор, оплата производится за техническое обслуживание за определённый промежуток времени, запчасти предоставляются производителем в рамках программы технического обслуживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объектом закупки является техническое обслуживание оборудования - комплекса роботизированного хирургического эндоскопического в количестве 1 единицы; у заказчика отсутствовала объективная необходимость установления цены контракта с включением в нее стоимости запасных частей и комплектующих, ввиду возможности определения объема работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту оборудования. 

Ссылки заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на то, что программа сервисного обслуживания, принятая в качестве доказательства, представлена лишь в заседание суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не влияет на вышеуказанные выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в               п. 1.1 ч. 2 документации об аукционе указан перечень необходимых работ и их периодичность.

Доводы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, заказчиком в Приложении к контракту указано на то, что на момент заключения контракта комплекс хирургический может находиться в неисправном состоянии, при этом в аукционной документации достоверно не установлено в каком состоянии находится оборудование, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа данные обстоятельства не исследованы и не отражены.

Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд проверяет наличие или отсутствие тех нарушений, которые установлены в оспариваемом ненормативном акте самим уполномоченным органом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-32577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко