Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13535/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДАЛЬМЕДОХРАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 1 031 741 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 01.01-22/25 от 31.08.2023, диплом, ФИО5 (в качестве слушателя),

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 27АА 2097181 от 12.09.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Учреждение) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ДАЛЬМЕДОХРАНА» (далее – ответчик, ООО ЧОП ««ДАЛЬМЕДОХРАНА») с требованием о взыскании убытков в размере 595 315 руб. 36 коп., штрафа в размере 427 926 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражениях на дополнительные пояснения истца, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу и действиями (бездействиями) ответчика, указал, что ответчик действовал в соответствии с условиями контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО ЧОП «ДАЛЬМЕДОХРАНА» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 50ЭА/2022 от 25.11.2022 согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: вид услуги (виды услуг) указан (указаны) в Техническом задании (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.12.2022 по 30.11.2023 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания (Приложение № 2 к контракту) услуги частной охраны осуществляются по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) при оказании услуг Исполнитель обязан организовать, обеспечить и осуществить охрану имущества Заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объектах охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и иных лиц, находящихся на объектах охраны.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) в случае возникновения нештатных ситуаций на охраняемых объектах и прилегающих территориях работники исполнителя немедленно информируют руководителя Исполнителя и ответственного сотрудника Заказчика. Исполнитель в течение 30 минут осуществляет усиление охраны объекта за счет собственных сил и средств.

Согласно пункту 6.1 Технического задания в случае возникновения пожара или аварии - вызов по телефону пожарной команды или аварийной бригады для ликвидации пожара или устранения аварий; принятие всех возможных мер для ликвидации очагов пожара или ликвидации аварии, вывод людей и спасение материальных ценностей, подготовка путей эвакуации.

Работники Исполнителя осуществляют контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, т.е. осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника Заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы) (пункт 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

При оказании услуг исполнитель должен обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах (пункт 14.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

14.01.2023 в 04 часов 13 минут системой охранно-пожарной сигнализации зафиксирована сработка датчиков в патолого-анатомическом отделении больницы.

Охранник ФИО1 внесла запись в журнал в 04 часов 17 минут 14.01.2023 года, но не убедилась в отсутствии пожара или иной аварии в помещении патолого-анатомического отделения учреждения, в результате чего не была своевременно обнаружена авария в виде прорыва горячей и холодной воды.

Также о случившейся аварии не было доложено ответственному должностному лицу учреждения и не передано дальше по смене.

В течение двух дней с 14.01.2023 по 15.01.2023 (суббота, воскресенье) авария не устранялась, из-за паров горячей воды датчики охранно-пожарной сигнализации пришли в негодность, а также был причинен материальный ущерб помещениям и находившимся в помещениях медицинским материалам (реактивам).

Авария была обнаружена 16.01.2023 по приходу работников отделения на работу и устранена собственными силами.

18.01.2023 Учреждением проведено служебное расследование, составлен акт согласно которого в 04 часов 56 минут охранник ФИО7 направлялась к зданию патолого-анатомического отделения для осмотра, но в 05 часов 03 минуты вернулась на пост охраны главного корпуса, в связи с чем, сделан вывод, что помещение патолого-анатомического отделения не вскрывались и не осматривались, что говорит о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что также видно из видеозаписи.

19.01.2023 учреждением в адрес ответчика было направлено письмо о некачественном исполнении обязательств по контракту с приложением документов.

Истец, ссылаясь на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «ДАЛЬМЕДОХРАНА» своих обязательств по государственному контракту причинены убытки в виде поврежденного имущества, обратился к ответчику с претензией № 01.01.17 от 31.01.2023.

Претензия осталась без удовлетворения.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой оценки и необходимости обеспечения явки 18.05.2023 к 11 часам 00 мин.

На осмотр представитель ответчика явку своего представителя не обеспечили.

ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» была проведена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, которая составила 215 570 рублей.

Истец понес расходы на оплату отчета по оценке в размере 8 500 рублей.

05.06.2023 учреждением в адрес ответчика был направлен отчет оценщика.

Также 05.06.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с обоснованием суммы убытков.

Также в ходе проверки истцом установлено, что в негодность пришли реактивы и расходные материалы на общую сумму 379 745 руб. 36 коп.

За ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта истцом в порядке пункта 7.8 контракта начислен штраф в размере 5% от стоимости контракта, который составил 427 926 рублей.

19.06.2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 595 315 руб. 36 коп., штрафа в размере 427 926 руб. и стоимости проведенной оценки в размере 8 500 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика, истец ссылается на пункт 6.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), в котором согласованы обязанности ответчика, а именно, обязанность в случае возникновения нештатных ситуаций на охраняемых объектах и прилегающих территориях работники исполнителя немедленно информируют руководителя Исполнителя и ответственного сотрудника Заказчика.

А также на пункт 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) где закреплена обязанность осуществлять контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, т.е. осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника Заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы), а также пункт 14.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) в котором при оказании услуг исполнитель должен обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 14.01.2023 в 04 час. 13 мин. системой охранно-пожарной сигнализации зафиксирована сработка датчиков в патолого-анатомическом отделении больницы.

Охранником ФИО1 был произведен визуальный осмотр здания патолого-анатомического отделения и, не обнаружив очагов возгорания и задымления, вернувшись на пост, она поставила объект на сигнализацию, о чем сделала запись в журнале исправности средств ОПС. Датчики ОПС работали в штатном режиме, других сработок сигнализации в ее смену не было. У охранника ФИО1 не было оснований полагать, что произошла авария, так как никаких признаков внештатной ситуации во время осмотра не было обнаружено.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.3 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) при оказании услуг работнику исполнителя запрещается оставлять пост, вскрывать и осматривать служебные помещения, за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5.3 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «ДАЛЬМЕДОХРАНА», утвержденной 12.01.2023, при возникновении нештатной ситуации (пожара, проникновения посторонних лиц и прочих событий, угрожающих хранимому имуществу и несению службы) охранник принимает меры по защите и сохранности имущества, немедленно оповещает ответственное лицо заказчика, а также самостоятельно вызывает необходимые службы.

Согласно разделу 5 должностной инструкции охранникам при выполнении охранных мероприятий запрещается в нерабочее время – входить в кабинеты и другие помещения охраняемого объекта без присутствия представителей заказчика.

ФИО1 при совершении обхода действовала в соответствии с контрактом и должностной инструкции, при проведении осмотра, ей не было обнаружено возгорание либо авария, признаков нештатной ситуации обнаружено не было.

Истец указал, что согласно сведениям ОПС 15.01.2023 сработка ОПС со знаком неисправность оборудования происходила регулярно,

Истец ссылается на инструкцию по действиям ООО «Дальмедохрана» при получении сигнала о срабатывании датчиков автоматической пожарной сигнализации в КГБУЗ ДККБ, согласно которой при обнаружении срабатывания датчика (датчик загорелся красным светом) охранник должен:

1. нажать на мигающий сектор правую кнопку мыши, на новой вкладке выбрать и нажать «Снять с охраны». Проверить лично помещение на наличие пожара (в сопровождении сотрудника Больницы).

2. Если возгорания нет, то нажать правой кнопкой мыши на мигающий сектор. На новой вкладке выбрать «Поставить на охрану».

4. При других случаях некорректной работы программного обеспечения Болид «Орион Про» на ПК, следует вызвать специалиста обслуживающей организации.

Указанные действия ответчиком выполнены не были.

Вышеуказанный довод истца не принимается, поскольку инструкция, на которую ссылается истец, была согласована ответчиком 30.03.2023 и утверждена заказчиком 04.04.2023.

Инструкция по действиям ООО «Дальмедохрана» 2019г. не согласована ответчика.

При этом в инструкции утвержденной ООО ЧОП «Дальмедохрана» 12.01.2023 указано, что настоящая должностная инструкция действует во времени и период действия контракта № 50ЭА/2022 от 25.11.2022 и (или) до ее изменения в новой редакции.

Кроме того, ущерб помещению, а также имуществу истца произошел в результате отрыва корпуса однорычажного смесителя на умывальнике в комнате хранения реквизитов, то есть в данном случае существует прямая причинно-следственная связь между затоплением и причиненным истцу ущербом, поскольку в случае, если пожарная сигнализация сработала от сильного пара, то помещение в указанный момент уже было затоплено, а имуществу истца причинен вред.

Фактически заявленные к возмещению убытки представляют собой не прямые, а косвенные убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи с опосредованными действиями иных лиц, которые в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины ответчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания сумм понесенного истцом материального ущерба.

По тем же основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой по контракту № 7333-Х/20пд от 25.04.2023 по определению стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, необходимыми для обращения с требованием о взыскании материального ущерба, которые в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по требованию о взыскании материального ущерба, истец не является стороной, выигравшей спор.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта в размере 427 926 рублей.

Условие о штрафе сторонами согласовано в пункте 7.8 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% начальной стоимости цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 100 млн. рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец указал, что штраф им предъявлен за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно, за то, что ответчик не информировал ответственного сотрудника истца о произошедшей аварии.

Работники Исполнителя осуществляют контроль за работой пультов охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах. В случае подачи тревожных сигналов оперативно реагируют, т.е. осуществляют проверку места срабатывания сигнализации на наличие нештатных ситуаций и при необходимости вызывают ответственного сотрудника Заказчика и (или) соответствующие службы спасения (экстренные и оперативные службы) (пункт 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту).

Из представленной истцом видеозапись следует, что охранник произвела осмотр здания со стороны улицы, внешних признаков аварии обнаружено не было, согласно инструкции, охраннику в нерабочее время запрещено входить в кабинеты и другие помещения охраняемого объекта без присутствия представителей заказчика, а представитель заказчика извещается при необходимости.

Истцом в материалы дела не представлено доказательство того, что авария произошла именно 14.01.2023, а не в иную дату, что из вентиляционных каналов выходил сильный пар, но сотрудники охраны не обратили на указанный факт внимания, а также того, что о наличии аварии ответчик мог узнать, не вскрывая помещения. В рапорте указано, что наличие аварии было обнаружено старшим лаборантом в понедельник 16.01.2023, когда она открыла помещение и обратила внимание на запах пара и высокую влажность в отделении.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту судом не установлен, то штраф взысканию не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова