﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13077/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы по труду и занятости на определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Костюкова Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу № А45-13077/2019 по иску индивидуального предпринимателя Костюкова Максима Юрьевича (ИНН 544613497099, ОГРНИП 304547211700030) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) в лице Государственной инспекции труда по Новосибирской области (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 12а, ИНН 5406132409, ОГРН 1025402470830) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Костюков Максим Юрьевич (далее - ИП Костюков М.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 201 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Костюкова М.Ю. взысканы убытки в сумме 201 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Определением от 24.08.2020 Верховного Суда Российской Федерации ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А45-13077/2019 в размере 122 000 руб. 

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная служба по труду и занятости обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что размер взысканных судами судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, предприниматель в порядке статьи 112 АПК РФ заявил о взыскании судебных расходов в общем размере 122 000 руб., на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения судебных издержек предприниматель представил: договор на предоставление юридических услуг от 03.12.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ААА «Сибирская медицинская компания» (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 03.12.2018, платежное поручение № 288 от 15.09.2020 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 299 от 21.09.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 304 от 25.09.2020 на сумму 19 000 руб., платежное поручение № 306 от 28.09.2020 на сумму 19 000 руб. в общей в сумме 122 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу предпринимателя в размере 70 000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 30 000 руб., из расчета 15 000 руб. одно заседание, за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные товариществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, взыскав в его пользу  70 000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 30 000 руб., из расчета 15 000 руб. одно заседание, за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности установил отсутствие объективных оснований для еще большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 70 000 руб.; явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного заявителем не представлено.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров