РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160803/22-138-1226

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЮЛИКС" к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании долга по договору №01-06-20ВО от 01.06.2020г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рюликс" обратилось в суд с иском к ООО "Энергомир" о взыскании долга по договору №01-06-20 ВО от 01.06.2020г.

Определением от 27.09.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ судом произведена замена судьи Иванову Е.В. на судью Абызову Е.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что неиспользованный материал, преданный в рамках договора № 01-0610 ВО от 01.06.2020 ответчиком истцу не возвращен.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 01 июня 2020 года между ООО «Рюликс» (заказчик) и ООО «ЭнергоМир» (исполнитель) был заключен договор № 01-06-20 ВО, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по выполнению технических заданий, поступающих от Заказчика по форме Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору, направленных на устранение неисправностей и восстановление работоспособности элементов автоматизированной системы учета электроэнергии, на объектах электросетевого комплекса филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго», указанных в п. 1.2. настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.5. Договора истец обеспечивает предоставление Ответчику для оказания услуг оборудования (приборы учета, шкафы учета, трансформаторы тока, антенны, проколы, СИП, арматуру, иные изделия и материалы), которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие необходимые документы. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договора срок данного договора истек 27 декабря 2020 года. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что материалы для исполнения Ответчиком работ по Договору предоставлялись Истцом. Факт получения материалов подтверждается актом приема-передачи материалов. 14 ноября 2021 года Истцом Ответчику было направлено письмо о необходимости возврата неиспользованного материала на сумму 8 321 090 руб. 87 коп.

14 ноября 2021 года истцом ответчику была направлено письмо о необходимости вернуть полученные материалы или их стоимость. Направленная истцом ответчику претензия была в полном объеме проигнорирована ответчиком. 07 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена повторная претензия. Факт направления повторной претензии подтверждается квитанцией Почты России

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на отсутствие неизрасходованных материалов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, согласно техническому заданию к договору, исполнитель должен иметь необходимое оборудование, специализированное программное обеспечение и инструменты, обеспечивающие возможность оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего технического задания (п. 2.10). Исполнитель оказывает услуги по исполнению заявок с использованием собственных расходных материалов, представляющих собой шурупы, гайки, болты и т.д., соответствующих требованиям технических регламентов (п. 2.11).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный материал в размере 8 321 090 руб.

Однако доказательств того, что переданные ответчику материалы и оборудование не сохранены, истцом в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему цена и стоимость передаваемого имущества сторонами не согласовывались.

Приложенные к исковому заявлению акты приема-передачи также не содержат информации о цене и стоимости имущества.

Истец указывает, что данная задолженность образовалась в связи с исполнением договора на оказание услуг №01-06-20 ВО от 01.06.2020, и, в обоснование этой задолженности, приложил к иску акты приема-передачи имущества.

Вместе с тем, ряд приложенных истцом актов составлены до начала действия договора №01-06-20 ВО от 01.06.2020, а именно: акт приема-передачи №389-1 от 14.04.2020; акт приема-передачи №392-1 от 20.04.2020; акт приема-передачи №399-1 от 06.05.2020; акт приема-передачи №405-1 от 22.05.2020; акт приема-передачи №407-1 от 22.05.2020; акт приема-передачи №416-1 от 29.05.2020.

Более того, в тексте данных актов имеется прямое указание на иной договор между ООО «Энергомир» и ООО «Рюликс» - №ОБ-23.03.2020 от 23.03.2020.

Таким образом, указанные акты не имеют отношения к договору на оказание услуг №01-06-20 ВО от 01.06.2020.

Ряд актов, хотя и подписаны в период действия договора №01-06-20 ВО, но также имеют ссылку на договор №ОБ-23.03.2020 от 23.03.2020: акт приема-передачи №421-1 от 10.06.2020; акт приема-передачи №431-1 от 06.07.2020; акт приема-передачи №442-1 от 30.07.2020; акт приема-передачи №465-2 от 28.09.2020.

Отнесение данных актов к договору №01-06-20 ВО от 01.06.2020 истцом не объяснено.

Акт приема-передачи б/н от 18.08.2020 подтверждает передачу ответчику "Трехфазного сплита непосредственного включения" в количестве 48 штук, но не истцом, а ООО «С-Плюс».

Однако ООО «С-Плюс» не являлось стороной договора №01-06-20 ВО.

При этом из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно установить учитывались ли истцом данные акты при расчёте суммы основного долга.

Выполненные ответчиком в интересах истца работы (услуги) по указанному договору оформлялось сторонами Актами сдачи-приемки, в том числе: №1 от 01.07.2020 на сумму 1 040 000 руб.; №2 от 13.08.2020 на сумму 518 267 руб.; №3 от 28.09.2020 на сумму 691 600 руб.; №4 от 26.10.2020 на сумму 39 867 руб.; №5 от 10.11.2020 на сумму 120 363 руб.; №6 от 14.12.2020 на сумму 676 000 руб.; №7 от 14.01.2021 на сумму 253 067 руб.

Данные акты были подписаны истцом без возражений относительно видов, объёма, количества и качества оказанных услуг.

Конкретные виды работ, выполненных ответчиком по договору №01-06-20 ВО от 01.06.2020, были зафиксированы сторонами в Журналах на проведение работ, которые также без возражений были подписаны истцом.

Работы, обозначенные в указанных Журналах, отражали, в том числе, применение, монтаж и установку ответчиком оборудования и материалов, переданных ему истцом.

Из пояснений ответчика следует, что часть переданного истцом имущества было использовано в ходе выполнения работ, принятых истцом без возражений, и находится в смонтированном состоянии на объектах электросетевого комплекса Владимирской области; часть переданного истцом имущества осталось неизрасходованной и находится на хранении ответчика.

Ответчик письмом от 09.11.2021 уведомил истца о своей готовности передать неизрасходованные материалы и просил истца направить своего представителя для проведения сверки, а также для согласования порядка возврата имущества. Однако истец на это письмо не отреагировал.

05 октября 2022 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать имущество с ответственного хранения на складе ответчика. Данное уведомление было получено истцом 11.10.2022. Но и это уведомление было оставлено истцом без внимания.

Ответчик не мог ранее и не может сейчас без согласования с истцом самостоятельно отвезти материалы по месту нахождения истца в силу следующих обстоятельств.

Юридическим и фактическим адресом ООО «Рюликс» является: 

<

...>.

Город Сэров является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), въезд на территорию которого необходимо заранее согласовывать.

Следовательно, чтобы осуществить передачу истцу неизрасходованного имущества по его фактическому адресу необходимо так или иначе заранее согласовать с истцом порядок, дату и время такой передачи.

Но поскольку истец уклоняется от такого согласования, ответчик по объективным -причинам не мог и не может осуществить передачу оставшегося у него неизрасходованного имущества.

Аналогичным образом, без согласования с истцом ответчик не мог и не может осуществить передачу неизрасходованного имущества на склад ООО «С Плюс» или иного лица, не имея данных о полномочиях такого лица на принятие имущества в пользу ООО «Рюликс».

Помимо этого, в силу абз. 6 п. 1.3. договора №01-06-20 ВО и п. 8 Технического задания к данному договору демонтированное оборудование подготавливается исполнителем (ответчиком) для его передачи заказчику со склада исполнителя.

Следовательно, по аналогии, неизрасходованные материалы также подлежат -передаче истцу со склада ответчика.

При таких обстоятельствах, уклонение истца от согласования с ответчиком порядка, даты и времени возврата материалов является злоупотреблением им гражданскими правами, что, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом воспрепятствовал истцу, прибывшему на склад ответчика в возврате материалов, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик самовольно распорядился переданным ему оборудованием и материалами, либо что данное имущество утеряно или иным образом не сохранено, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика стоимости имущества, от принятия которого истец уклоняется, противоречит положениям ст. 714 ГК РФ и является необоснованным, в связи с чем, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит как следующее судьбе основному.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 713, 714 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова