Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10972/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,

апелляционные производства № 05АП-912/2022, № 05АП-966/2022

на решение от 30.12.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-10972/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству, 

о взыскании 4 839 243 рубля 28 копеек, признании права собственности на продукцию,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) 4 839 243 рублей 28 копеек, излишне уплаченных по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков (далее – РПУ) для осуществления товарного рыбоводства, заключенных 05.12.2012 в отношении РПУ № 1-Арт (м), РПУ № ЗЗ-Хс(м), РПУ № 34-Хс (м), РПУ № 35-Хс (м),

о признании права собственности на продукцию (гребешок приморский, трепанг) выращенную на  РПУ № 1-Арт (м) - 10 800 кг - гребешок приморский, на РПУ № 34-Хс (м) - 314,4 кг. - трепанг, 133 941,45 кг – гребешок приморский, на РПУ № 33-Хс (м) - 1 174,05 кг. – гребешок приморский, на РПУ № 35-Хс (м) - 2 700 кг. – гребешок приморский;

о признании права на изъятие указанной продукции (гребешка приморского, трепанга).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 с Управления в пользу ООО «Зарубинская база флота» взыскано 4 839 243 рубля 28 копеек излишне уплаченной суммы по договорам, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зарубинская база флота» и Управление обратились в апелляционный суд с жалобами.

Управление не согласно с решением суда в части взыскания с него в пользу истца излишне уплаченной суммы по договорам. Названный апеллянт указывает, что рыбопромысловые участки были предоставлены обществу в 2012 году по итогам конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» (далее – Постановление Правительства РФ № 136), до принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре), ввиду чего предоставление не основывалось на нормах указанного закона, и плата по договорам не являлась платой за предоставление рыбопромысловых участков либо суммой, аналогичной арендным платежам, как указано в обжалуемом судебном решении. Помимо этого Управление считает, что предъявленные обществом к взысканию денежные средства на основании пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат распределению в пользу организатора торгов, по итогам которых с обществом были заключены договоры от 05.12.2012, поскольку признание торгов недействительными явилось следствием недобросовестного поведения общества, выразившегося в заключении с иными лицами, принявшими участие в торгах, антиконкурентного соглашения, повлекшего раздел товарного рынка.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в признании за ним права собственности на продукцию и права на изъятие продукции с рыбопромысловых участков и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о невозможности подтвердить наличие на рыбоводных участках заявленных объемов, поскольку истцом в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные акты выпуска на РПУ № 33-Хс(м), № 34-Хс(м), № 35-Хс(м). Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, общество отмечает, что полученное по недействительным сделкам в виде выпущенных и выращенных водных биологических ресурсов подлежали возврату пользователю.

На основании определения председателя второго судебного состава от 13.04.2022 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда апеллянты в лице своих представителей поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Неявка в судебное заседание представителя Федерального агентства по рыболовству с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Зарубинская база флота» и Управлением 05.12.2012 были заключены договоры о предоставлении для осуществления товарного рыбоводства рыбопромысловых участков: № 1-Арт (м),  № 33Хс(м), № 34-Хс (м), № 35-Хс (м) сроком на 20 лет, т.е. с 05.12.2012 до 05.12.2032. 

В силу пункта 2 договоров орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства (предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов.

Рыбопромысловые участки были получены истцом в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае от 23.11.2012. 

Как указало общество, на основании платежного поручения № 1439 от 29.11.2012 на сумму 507 000 рублей оно произвело оплату за пользование рыбопромысловым участком № 1-Арт (м), на основании  платежного поручения № 1440 от 29.11.2012 на сумму 2 600 000 рублей - оплату за пользование рыбопромысловым участком 33-Хс(м), на основании платежного поручения № 1441 от 29.11.2012 на сумму 1 170 000 рублей - оплату за пользование рыбопромысловым участком 34-Хс(м), на основании платежного поручения № 1442 от 29.11.2012 на сумму 2 010 000 рублей - оплату за пользование рыбопромысловым участком 35-Хс(м)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-4345/2016 вышеперечисленные договоры признаны недействительными, в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, по итогам которых были заключены договоры, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пояснениям ООО «Зарубинская база флота» денежные средства за пользование рыбопромысловыми участками вносились из расчета пользования участками на протяжении 20 лет, но в связи с признанием договоров недействительными общий срок пользования рыбопромысловыми участками составил 4 года, 7 месяцев и 8 дней. 

Помимо этого общество утверждало, что на рыбопромысловых участках им произведена рассадка гребешка приморского и трепанга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество претензией от 18.05.2020 потребовало от Управления возвратить 4 839 243  рубля 28 копеек переплаты по договорам и выплатить 33 856 741 рублей 39 копеек стоимости выращенной на рыбопромысловых участках продукции либо разрешить совершить изъятие продукции.

В ответе на претензию Управление разъяснило, что в 2015 году оно не перезаключало договоры с обществом, ввиду чего в отсутствие договорных отношений не усматривает оснований для изъятия объектов аквакультуры с участков.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Зарубинская база флота» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне уплаченных сумм по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика после признания сделок недействительными возникло неосновательное обогащение в размере внесенной обществом платы за пользование рыбопромысловыми участками.

Так, согласно общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главным имущественным последствием недействительности сделок, исполненных полностью или частично, является реституция.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках договоров от 05.12.2012 общество перечислило 6 287 000 рублей, предъявленное им требование о возврате внесенных средств за вычетом сумм, приходящихся на период фактического пользования (до даты признания договоров недействительными) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод Управления о том, что договоры от 05.12.2012 о предоставлении обществу РПУ были заключены по итогам конкурса на основании постановления Правительства РФ                № 136, а не в соответствии с Законом об аквакультуре, ввиду чего внесенная обществом плата не является платой за предоставление рыбопромыслового участка либо суммой, аналогичной арендным платежам, коллегией не оценивается как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о необоснованности удовлетворения денежных требований общества. 

Позиция Управления об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований общества со ссылкой на пункт 3 статьи 449 ГК РФ коллегией не разделяется как ошибочная, поскольку указанная норма, предусматривая основания для отнесения на лиц, допустивших нарушения, повлекшие признание торгов недействительными расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов,  не предполагает безусловного отказа в удовлетворении требований участника торгов о возврате сумм, внесенных в связи с участием в торгах, и не освобождает организатора торгов доказать факт проведения повторных торгов и размер понесенных в связи с этим расходов, чего Управление в рассматриваемом случае не сделало. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Зарубинская база флота» о признании права собственности на продукцию, выращенную на предоставленных рыбопромысловых участках, и признании права на изъятие продукции в заявленном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2 статьи 10 Закона). 

Статья 11 данного закона устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Договорами от 05.12.2012 о предоставлении обществу рыбопромысловых участков № 1-Арт (м), № 33Хс(м), № 34-Хс (м), № 35-Хс (м) предусмотрено право истца осуществлять вылов водных биоресурсов, выращенных в границах промысловых участков.

Цели использования рыбопромысловых участков закреплена в пункте 2 договоров, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства (предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, при исполнении договоров от 05.12.2012 их сторонам надлежало руководствоваться принятыми после их заключения нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения. 

Согласно части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Процедура предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления установлены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов, объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее - Приказ №471). 

Пунктом 3 Приказа № 471 также установлено, что документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении  пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором содержатся, в том числе, сведения о сроке изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)). 

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 471 акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй – предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru). 

Между тем истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежаще оформленного акта выпуска по РПУ № 1-Арт(м), который в силу части 5 статьи 12 Закона об аквакультуре является основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Представленный истцом акт отсадки молоди гребешка приморского поколения 2013 от 16.09.2013 по РПУ № 1-Арт(м), согласно которому осуществлена отсадка молоди гребешка на рыбопромысловом участке, утвержден в одностороннем порядке директором ООО «Зарубинская база флота», в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательств содержащихся в нем сведений.

При этом акты выпуска в водный объекта гребешка приморского поколения 2014 от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 08.05.2015 по РПУ № 34-Хс(м), от 29.05.2015 по РПУ      № 35-Хс(м), от 05.06.2015 по РПУ № 33-Хс(м) подписаны помимо представителя общества государственным инспектором Управления и специалистом администрации Хасанского муниципального района, в них определен объем подлежащего изъятию гребешка приморского поколения 2014 года.

Ссылаясь на надлежаще оформление названных актов выпуска, апеллянт настаивает на том, что у него возникло право на изъятие водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, возможность выпуска и изъятия обусловлена наличием права на использование рыбоводного участка. 

В настоящем споре основание для использования рыбоводных участков отсутствует, поскольку договоры от 05.12.2012 о предоставлении обществу рыбопромысловых участков № 1-Арт (м), № 33Хс(м), № 34-Хс (м), № 35-Хс (м) признаны недействительными.

В отсутствие правового основания использования рыбоводного участка основания для изъятия объектов аквакультуры, в том числе при наличии надлежащих доказательств их выпуска, отсутствуют. 

С учетом изложенного, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде признания права на собственности и права на изъятие продукции не соответствует характеру сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о признании права на собственности и права на изъятие продукции.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021  по делу №А51-10972/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына