ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115425/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, ФИО4 по доверенности от 08.11.2022

от АО «Первое Долговое агентство» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 (дата рождения: 01.08.1974 года, место рождения: г. Гагарин Мирзачульский район Джизакская обл., адрес регистрации: 197046, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о признании себя несостоятельной (банкротом) 

 

установил:

ФИО2 11.11.2022 (дата регистрации 15.11.2022) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением суда заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2023 суд в признании заявления ФИО2 обоснованным и во введении процедуры банкротства отказал. Прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в нарушении порядка проверки обоснованности заявления ФИО2 Просит определение суда от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

09.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя на больничном.

От АО «Первое Долговое Агентство» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обязания должника направить в адрес АО «Перове Долговое Агентство» копии апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Протокольным определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 произведена замена состава суда, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от АО «Первое Долговое Агентство» поступили письменные дополнения к ранее изложенной позиции.

Представители заявителя поддерживали доводы изложенные апелляционной жалобе.

Представитель АО «Первое Долговое Агентство» ходатайствовал о приобщении письменной позиции и дополнительных документов подтверждающих финансовую устойчивость должника для исполнения обязательств.

Коллегией судей ходатайство АО «Первое Долговое Агентство» оставлено без рассмотрения, как поданное не лицом, участвующим в деле.

Определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции от 30.05.2023 и перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6.

К судебному заседанию от АО «Первое Долговое Агентство» поступило ходатайство о допуске у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Первое Долговое Агентство».

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство АО «Первое Долговое Агентство» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлеченное третье лицо, ФИО6 направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что не возражает против введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В ходе судебного заседания представитель АО «Первое Долговое Агентство» поддерживал ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица.

Представители должника возражали против привлечения третьего лица, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства АО «ПДА» о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, как необоснованное, с учетом определения суда первой инстанции от 30.03.2023 вступившее в законную силу, которым отказано АО «Первое Долговое Агентство» о привлечении к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Следует отметить, что гражданин имеет право обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192).

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов, у должника ФИО2 имеется задолженность перед АО «Первое Долговое Агентство» в размере 16 946 020 рублей, ФИО6 в размере 11 678 082 рубля 19 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 10 275 610,70 рублей.

В собственности должника имеется следующее имущество, в том числе платежные средства и дебиторская задолженность:

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, литера. А, кв. 25, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 78:7:3061:2:1:2013, кадастровая стоимость 11 133 613,66 руб. находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», ипотека в силу закона от 02.11.2020.

- доля 26% в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»(ИНН 

<

***>), находящиеся в залоге у АО «Первое Долговое Агентство» по договору залога доли от 31.03.2011.

- доля 1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-НН», ИНН 

<

***> -недействующее юридическое лицо.

- доля 1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-Новосибирск», ИНН 

<

***> - недействующее юридическое лицо.

- доля  1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-Волгоград», ИНН 

<

***> - недействующее юридическое лицо.

- доля  1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-Краснодар», ИНН 

<

***> -   недействующее юридическое лицо.

- доля  1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-Ростов-на-Дону», ИНН 

<

***> - недействующее юридическое лицо.

- доля  1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-Красноярск», ИНН 

<

***> - недействующее юридическое лицо.

- доля  1% в уставном капитале ООО «РИА «Панда-Уфа», ИНН 

<

***> -недействующее юридическое лицо.

Также, у должника имеется дебиторская задолженность, в частности:

- задолженность ООО «РИА Панда» (ИНН 

<

***>) перед ФИО2. по заработной плате в размере 5 770 628,06 руб., из них задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск - 4 899 428,10 руб., проценты - 871 199,96 руб. Подтверждена решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 г. по делу № 2-1243/2020, выдан исполнительный лист. ООО «РИА Панда» находится в процедуре банкротства (дело № А56-31284/2018).

На имя должника открыты следующие счета:

- Счет 40817 810 8 9016 0098073 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», остаток денежных средств на счете на дату подачи заявления 20 534,44 руб.

- Счет 408 178 109 550 067 823 06, счет 408 178 103 551 710 712 70 в ПАО «Сбербанк России» (для оплаты кредита), остаток денежных средств на счете на дату подачи заявления 0 руб.

Согласно справкам о доходах ФИО2 за 2020-2022 среднемесячный доход должника составляет 310 296,70 рублей. При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9086/2019 от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» введено внешнее управление. 

В настоящем случае, общий размер обязательств должника существенно превышает размер ее доходов, должник явно не может погасить свой долг в обычном (ординарном) порядке, что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Кроме того, признавая, что обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО2 преследовала не цель избавления от «старых, непосильных для неё обязательств», а именно затягивание процесса реализации долей, не свидетельствует о предвидении признаков банкротства, и невозможности введения в отношении гражданина процедуры банкротства, поскольку закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов, при этом недобросовестные должники не освобождаются от обязательств.

Условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает заявление ФИО2 соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должником заявлено ходатайство о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положением, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что размер дохода гражданина не позволяет ему исполнить обязательства в реабилитационной процедуре реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, за счет реализации имеющегося у гражданина имущества, возможно более полное исполнение имеющихся обязательств.

по результатам процедуры реализации имущества гражданина в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим Союзом «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем полагает возможным утвердить ФИО7 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 об отказе во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-115425/2022  отменить. Принять новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – арбитражного управляющего ФИО7 (адрес: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза АУ «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова