АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2026 Дело № А40-91362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Магистраль» - ФИО1, доверенность от 03.10.2025, от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.04.2025,

от внешнего управляющего – ФИО4, доверенность от 05.09.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Магистраль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи техники № 01-03/2023 от 29.03.2023, заключенного между должником и ООО СК «Магистраль», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дистанция пути 17»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в отношении ООО «Дистанция пути 17» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 внешним управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2024 поступило заявление внешнего управляющего (с учетом последующего уточнения требований) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи техники от 29.03.2023 № 02-03/2023 (фронтальный погрузчик), заключенный между должником и ООО «СК Магистраль» (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи техники №

02-03/2023 от 29.03.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу фронтального погрузчика, ключей и регистрационных знаков, VIN 

<

***>, модель XCMG ZL50FV, 2020 г.в, РК 5374 77.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО СК «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв внешнего управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель внешнего управляющего должника и кредитора ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.03.2023 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 02-03/2023 фронтального погрузчика, VIN 

<

***>, модель XCMG ZL50FV, 2020 г.в, РК 5374 77, согласованной в договоре стоимостью в размере 3 600 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 29.05.2023 спорный договор совершен в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления.

Между тем судами не учтено следующее.

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019).

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же управляющим (кредитором) доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае внешний управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства аффилированности сторон сделки не ссылался, соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, в настоящем споре именно внешний управляющий должен был подтвердить основания недействительности сделок, такие как явная неравноценность встречного представления и (или) безвозмездность сделок.

Судами обстоятельств неравноценности договора (несоответствия согласованной в договоре рыночной стоимости транспортного средства) не установлено.

Отклоняя возражения ответчика о произведенной оплате путем взаимозачета встречных требований от 20.06.2023 (стоимости оказанных должнику услуг по доставке техники), суд сослались на то, что представленной в материалы дела первичной документации недостаточно для ввода о реальности оказания услуг.

Между тем, как следует из приложений к отзыву ответчика, загруженному в карточку дела через «Мой Арбитр» 28.11.2024, ответчиком в материалы дела помимо акта зачета представлен и универсальный передаточный документ (л.д.81).

При этом после предоставления ответчиком указанных документов внешний управляющий в суде первой инстанции ссылался на невозможность проведения зачета после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не приводя доводов об отсутствии реальности оказания ответчиком услуг в пользу должника, стоимость которых могла быть зачтены по акту (л.д.99, 103).

Вывод судов о подписании сторонами акта взаимозачета от 20.06.2023 после введения процедуры наблюдения является неверным, поскольку процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2023).

Требования о признании недействительным зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве внешним управляющим не заявлено.

В настоящем случае суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности представленного универсального передаточного документа в отсутствие возражений внешнего управляющего относительно реальности оказанных ответчиком услуг должнику, не предложил ответчику (незаинтересованному по отношению к должнику лицу) представить и иные первичные документы, подтверждающие оказание встречного предоставления по проведенному зачету.

Таким образом, выводы судов о безвозмездности договора купли-продажи являются преждевременными, сделанными при неправильно распределенном бремени доказывания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические

обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные с отзывом ответчика документы, предложить ответчику представить и иные первичные документы, подтверждающие оказание встречного предоставления по проведенному зачету; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-91362/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина