ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7845/2024

Дело № А40-212801/22

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЭЛЬГЕРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу №А40-212801/22, об отказе в удовлетворении заявления АО «Эльгера» о включении в реестр требований кредиторов 12 223 648 руб.,

 в рамках дела о банкроте ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-212801/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд 06.04.2023 поступило заявление АО "Эльгера" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано во включении требования АО «Эльгера» в размере 12 223 648 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ЭЛЬГЕРА» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в  третью очередь реестра  требований  кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования кредитор сослался на то, что должник – ФИО2 имеет задолженность перед Акционерным обществом «Эльгера» в сумме 12 223 648 руб., которая образовалась в связи со следующим. Между АО «Эльгера» (кредитором) и ЗАО  Агент.РУ» заключены договоры займа: № 3/2019-Э от 14.05.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019);  № 5/2019-Э от 07.06.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019); № 1/08-19 от 02.08.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019); № 1-12/19 от 17.12.2019 (сроком погашения займа до 31.12.2019).

Обязательства ЗАО «Агент.РУ» перед АО «Эльгера» в рамках приведенных договоров займа были погашены путем заключения соглашений: 

- 15.05.2019 между АО «Эльгера» и ЗАО «Агент.РУ» заключено Соглашение № 15- 05/1-2019 о прекращении обязательств ЗАО «Агент.РУ» перед АО «Эльгера» по Договору № 3/2019-Э от 14.05.2019 путем передачи первым прав по векселю к ФИО2 номиналом 2 000 000.00 руб., срок оплаты – по предъявлении;

- 07.06.2019 между АО «Эльгера» и ЗАО «Агент.РУ» заключено Соглашение № 07- 06/1-2019 о прекращении обязательств ЗАО «Агент.РУ» перед АО «Эльгера» по Договору № 5/2019-Э от 07.06.2019 путем передачи первым прав по векселям к ФИО2 общим номиналом 7 000 000.00 руб., срок оплаты – по предъявлении;

– 02.08.2019 между АО «Эльгера» и ЗАО «Агент.РУ» заключено Соглашение № б/н об отступном о прекращении обязательств ЗАО «Агент.РУ» перед АО «Эльгера» по Договору № 1/08-19 от 02.08.2019 путем передачи первым прав по векселям к ФИО2 общим номиналом 7 223 648.00 руб., срок оплаты – по предъявлении;

- 17.12.2019 между АО «Эльгера» и ЗАО «Агент.РУ» заключено Соглашение № 17- 12/1-2019 об отступном о прекращении обязательств ЗАО «Агент.РУ» перед АО «Эльгера» по Договору № 1-12/19 от 17.12.2019 путем передачи первым прав по векселям к ФИО2 общим номиналом 7 000 000.00 руб., срок оплаты – по предъявлении.

Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2019 АО «Эльгера» и ФИО2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2000 000.00 руб. 

Соглашением о зачете взаимных требований от 07.06.2019 АО «Эльгера» и ФИО2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000.00 руб. 20.04.2020 г. и 03.03.2021 АО «Эльгера» (векселедержатель) предъявило ФИО2 (векселедержателю) требования об оплате простых векселей, о чем составлены соответствующие Акты предъявления векселей к платежу. 

20.04.2020 г. и 05.03.2021 г. Сторонами подписаны Соглашения № 1В/2020 и № 2В/2021.

Согласно условиям Соглашения № 2В/2021 от 05.03.2021 векселедатель (ФИО2) обязался произвести оплату векселей в суме 12 223 648-00 руб. в срок до 28.02.2023.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. 

В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту.

Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Судом  первой  инстанции установлено, что в нарушение указанных норм оригинал векселя не представлен.

Тогда как, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Распределяя бремя доказывания, суд  первой  инстанции исходил из того, что для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Судом  при разрешении спора учтено, что отсутствует информация, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и проведены ли по бухучету.

Доказательства обоснованности наличия задолженности (судебная, досудебная претензионная работа) в материалы дела также не представлены.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что  имеются  основания полагать, что имеет место вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности. Тогда как, безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что заявитель (находится в процедуре конкурсного производства) требования реальность сделки не подтвердил.

При этом  из объяснений  должника следует, что векселя утрачены. 

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой  инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя).

Доводы  апеллянта об отсутствии у заявителя возможности предъявления суду оригиналов истребуемых документов, в связи с  тем, что имеется  Акты приема-передачи, а также на то, что на гражданина – должника не распространяются положения действующего законодательства о хранении векселей в течение пяти лет в порядке предусмотренных для первичных документов, и векселя не подлежат  в книге учета векселей векселедателей, поскольку векселедателем выступает физическое лицо, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к  числу безусловных оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Довод  жалобы  о том, что должником факт принятия векселей для целей их оплаты не оспаривается, апелляционным судом  отклоняется, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Ссылки апеллянта относительно отсутствия у должника признаков  неплатежеспособности на  20019 года, и о размере включенных  в реестр требований кредиторов и о размере имущества, реализованного в  рамках дела  о банкротстве  должника – гражданина, правового значения  не имеют, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, установленные  по делу  обстоятельства исключают возможность включения заявленных требований в реестр кредиторов.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу №А40-212801/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Комаров

 

                                                                                                           ФИО4