ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3277/2023

г. Воронеж

16 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А14-3277/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомлекс») о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2021 №06-04-31-02-343 за период январь 2022- август 2022 в размере 5 839 руб. 50 коп., пени в размере 451 руб. 14 коп. за период с 17.05.2022 по 27.02.2023, в размере 109 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) (с учетом определений об исправлении опечатки от 02.05.2023) по делу № А14-3277/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ «Росжилкомлекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса, заявленная неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория на банкротство, расчет пени необходимо производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ»Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ«Росжилкомплекс» (исполнитель) был заключен договор холодноговодоснабжения и водоотведения №06-04-31-02-343, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителючерез присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в также осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по31.12.2021, с возможностью пролонгации (п.п.15.1.-15.6. договора).

Во исполнение указанного договора в период с января 2022 по август 2022 истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 5 839 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Обязательство по оплате принятых услуг ответчик не исполнил в полном объеме.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа шестого главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячуюводу, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Факт оказания истцом ответчику, как управляющей организации, услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по август 2022 года на общую сумму 5 839 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, счетами за спорный период.

Ответчик количество поставленной ему в спорный период холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению документально не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе претензий по качеству принятых услуг не заявил. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.

Расчет основного долга проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен. 

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, требование истца овзыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению за период с январь – август 2022 года в размере 5 839 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 451 руб. 14 коп. за период с 17.05.2022 по 27.02.2023, в размере 109 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Как следует из расчета иска, истцом  обоснованно начислены ответчику  пени с учетом его статуса управляющей организации на основании ст. 330 ГК РФ,  п. 13.7 договора, ч. 6.4 ст.13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Упоминание  суда области ч.6.2. ст.13 Закона № 416-ФЗ, а не  ч.6.4  ст.13 Закона № 416-ФЗ, не привело к принятию неверного судебного акта, нормы материального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о применении в рассматриваемом случае с учетом отсутствия оплаты долга  ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату вынесения решения - 7,5 %, поскольку на дату вынесения судом решения по настоящему делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанных постановлений. Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что расчет является неверным, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и вышеуказанных  фактических обстоятельств дела.

Не оспаривая сумму задолженности, период просрочки, ответчик представил контррасчет пени за весь период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку положения ч. 6.4 ст.13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на то, что в период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной 1/300 действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ), отклоняется, поскольку указанные нормативные положения применяются к просрочке исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, не подлежат применению при расчете пени за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда в данном случае подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотрен судом области и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для начислении пени в период действия моратория в отношении, задолженности, возникшей до начала действия моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, т.е. определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты долга за январь-март 2022 года рассчитывается за период только до введения моратория, поскольку указанные периоды поставки относятся к периоду до введения моратория.

Вместе с тем, истец начислил пени за просрочку оплаты долга за январь-март 2022 года (периоды до введения моратория) с 02.10.2022, т.е. после окончания периода действия моратория, что является его правом (л.д. 15 т.1) и не противоречит закону. 

При этом, оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку оплаты долга за апрель-август 2022 г. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, поскольку периоды поставки относятся к периоду действия моратория (текущие платежи).

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет истца, суд  признает его арифметически верным, соответствующим положением действующего законодательства, произведенным с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга (5 839 руб. 50 коп.), суд области обоснованно руководствовался ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) (с учетом определений об исправлении опечатки от 02.05.2023) по делу № А14-3277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Е.В. Коровушкина