АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7741/2025

г. Салехард

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2025, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 № 7/Д, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб конференции),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № Юр/23/365, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб конференции),

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 4 789 849,06 руб. за следующие периоды: по 1 этапу контракта – с 22.09.2020 по 29.09.2020, по 2 этапу контракта – с 16.12.2020 по 04.10.2023, по 3 этапу контракта – с 01.05.2021 по 25.04.2024, штрафа в размере 5 000,00 руб. по государственному контракту от 29.06.2020 № 33.11986.5392/20 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Строительство автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1120 – км 1191».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по контракту и сроки выполнения работ, в связи с чем, обязан оплатить неустойку.

25.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 20.10.2020 предупредил истца о необходимости проведения экологической экспертизы; до 27.08.2022 не имел возможности направить документы на государственную экспертизу в связи с отсутствием заключения по экологической экспертизе. Третье лицо фактически уклонилось от предоставления ответов на запросы, в связи с чем, всё согласование производилось через истца, что потребовало дополнительного времени. Ответчиком принимались все возможные меры по выполнению контракта, вина ответчика отсутствует.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать штраф в размере 5 000,00 руб., пени в размере 3 933 818,92 руб., по 1 этапу контракта – с 22.09.2020 по 29.09.2020, по 2 этапу контракта – с 16.12.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2023, по 3 этапу контракта – с 01.05.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.04.2024. Из периодов просрочки по 2 и 3 этапу исключён период моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также задвоенные суммы по ранее выставленным претензиям. Кроме того, указывает, что учреждение обратилось за проведением государственной экологической экспертизой 20.04.2022. Первое отрицательное заключение получено 26.08.2022, нарушения по которому ответчиком устранялись с 26.08.2022 по 23.12.2022. Второе отрицательное заключение утверждено 26.04.2023. Более на экспертизу документы не направлялись, в связи с отсутствием необходимости. В период производства экспертизы работы ответчиком продолжались. Решение о способе переустройства участка газопровода принималось ООО «Газпром транзит Югорск» с 28.04.2021 по 01.06.2021, в данный период времени работы ответчиком продолжались.

06.10.2025 от ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что объект «Строительство автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1120 – км 1191» пересекает газопровод-отвод к г.г. Салехард, Лабытнанги, п. Харп (магистральный газопровод) и воздушную линию электропередачи. Истец и ответчик обращались с запросами по предоставлению исходных данных, которые своевременно им направлялись. Проектные решения ответчика не соответствовали требованиям нормативно-технической документации.

27.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым начало выполнения третьего этапа ответчиком без положительного результата государственной экспертизы невозможно и недопустимо. Просрочка выполнения работ по 1 этапу не подтверждена, в связи с чем, требования подлежат исключению из иска. Неустойка превышает 20%, в связи с чем, не подлежит списанию. Просит взыскать пени в размере 3 918 326,21 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

07.11.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано обстоятельства, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по контракту, заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание с участием представителем сторон.

Представителями сторон поддержаны заявленные требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, в части взыскания штрафа в размере 5 000,00 руб., пени в размере 3 918 326,21 руб. за период с 16.12.2020 по 25.04.2024, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключён государственный контракт от 29.06.2020 № 33.11986.5392/20 (ИКЗ 202890100891689010100100210057112414) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации «Строительство автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1120 – км 1191» (далее – работы), а государственный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: 30.04.2021. Этапы выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 5 к контракту) (пункт 7.1 контракта).

Согласно календарному плану (приложение № 5 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап – инженерные изыскания: с момента заключения контракта по 21.09.2020; стоимость этапа работы - 3 417 476,10 руб.;

2 этап – проектная документация в соответствии с п/п 1, п. 5.1 задания, включая проект планировки территории с проектом межевания: с момента заключения контракта по 15.12.2020, стоимость этапа работы – 4 556 634,80 руб.;

3 этап – сдача проектной документации (согласно п/п 2 п. 5.1 задания): с 15.04.2021 по 30.04.2021, стоимость этапа работы – 3 417 476,10 руб.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, МО Приуральский район, автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1120 – км 1191 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 11 391 587,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ, форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», счёт-фактуру (счёт) и накладную с приложением к ней комплекта проектной документации в соответствии с заданием.

Государственный заказчик обязуется принять работу по 2-му этапу календарного плана (приложение № 5 к контракту) в течение 5 рабочих дней, по 1-му и 4-му этапам в течение 15 рабочих дней со дня получения накладной, предусмотренной п. 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приёмки работ, исполнителю направляются причины отказа в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).

В случае приёмки работ без замечаний, исполнитель направляет подписанные со своей стороны государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ, форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», счёт-фактуру (счёт) (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в размере 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 5.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.6 контракта).

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.11 контракта).

Как указывает истец, ответчик работы по второму и третьему этапу выполнил с нарушением установленных сроков.

Истцом были направлены ответчику претензии от 15.10.2021 № 89-2851-01-08/6916, от 06.06.2024 № 89-2851/01-06/3772 об оплате начисленной неустойки. Неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 5 000,00 руб., пени в размере 3 918 326,21 руб. за период с 16.12.2020 по 25.04.2024.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отношения сторон, возникшие на основании заключённого контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 2, 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, согласно календарному плану работы по 2 этапу (проектная документация в соответствии с п/п 1, п. 5.1 задания, включая проект планировки территории с проектом межевания) должны быть выполнены в срок до 15.12.2020, фактически выполнены 04.10.2023 (просрочка 1 023 дня); по 3 этапу (сдача проектной документации (согласно п/п 2 п. 5.1 задания)): должны быть выполнены в срок до 30.04.2021, фактически выполнены 25.04.2024 (просрочка 1 091 день).

Суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлено заключение приёмочной комиссии учреждения от 04.10.2023 № 2 о проведении экспертизы 2 этапа контракта (проектная документация в соответствии с п/п 1, п. 5.1 задания, включая проект планировки территории с проектом межевания), согласно которому в качестве замечаний по итогам приёмки выполненной работы указано на просрочку исполнения обязательств на 1 023 дня. Также представлен акт о приёмке выполненных работ от 04.10.2023 № 2 на сумму 4 556 634,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.10.2023 № 2 за период с 29.06.2020 по 04.10.2023 на сумму 4 556 634,80 руб., подписанные сторонами, счёт на оплату от 04.10.2023 № 25.

Письмом от 23.10.2020 № 2851-17/6397 учреждение предупредило общество о том, что проектная документация в соответствии с пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Проведение экологической экспертизы сдвинет срок завершения проектной документации на 2 месяца, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.6 контракта (пени и штрафы) не будут применены к обществу до 30.06.2021.

Довод истца о том, что в период производства экспертизы работы ответчиком продолжались, судом не принимаются.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Письмом от 30.10.2020 № 135/п общество сообщило учреждению, что для проведения экологической экспертизы необходимы дополнительные документы, а также выполнение работ, не предусмотренных контрактом, со следующими сроками: исполнение запросов в уполномоченных органах – от 15 дней, исполнение лабораторных работ по регламенту не менее 15 дней, проведение общественных слушаний с публикацией в СМИ – 30 дней, проведение экологической экспертизы не должно превышать два месяца и может быть продлён на один месяц.

Письмом от 01.02.2021 № 89-2851-01-08/523 учреждение просило общество разместить и оплатить информационную статью о проведении общественных обсуждений проектной документации в официальных изданиях СМИ, оплата работ по проведению экологической экспертизы осуществляется учреждением.

Как указывает истец, в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора учреждение направило заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы 20.04.2022 (письмо № 89-2851/01-04/3104).

29.08.2022 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило учреждению письмо № 06-18803 о несоответствии представленных материалов требованиям законодательства об охране окружающей среды (отрицательное заключение экологической экспертизы от 26.08.2022 № 2137).

Замечания, высказанные экспертами, устранялись ответчиком с 26.08.2022 по 22.12.2022.

Повторное заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экологической экспертизы учреждение направило в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора 23.12.2022 (письмо № 89-2851/01-04/9565).

Второе отрицательное заключение государственной экологической экспертизы утверждено 26.04.2023 (№ 89-1-02-2-79-0005-23).

Таким образом, фактически проведение экологической экспертизы превысило 2 месяца, предусмотренные федеральным законом, и составило – при первоначальном обращении 129 дней (с 20.04.2022 по 26.08.2022), при повторном обращении – 125 дней (с 23.12.2022 по 26.04.2023).

Без заключения государственной экологической экспертизы, как полагали стороны при исполнении контракта, документы не могли быть направлены на государственную экспертизу.

Получив от истца письмо о том, что при дальнейшем реализации гражданских прав, учреждением не будут взыскиваться штрафные санкции (пени и штрафы) за период проведения государственной экологической экспертизы, общество разумно ожидало добросовестность поведения истца, в части исключения из взыскиваемой задолженности соответствующих периодов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределённости в вопросе объёма и срока выполнения работ, в части проведения экологической экспертизы, не предусмотренной контрактом, что подтверждает наличие препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

Между тем, уже 25.04.2022 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило учреждению письмо № 06-8615 об утрате силы поручения на проведение государственной экологической экспертизы. Учреждение, зная о том, что необходимость в проведении экологической экспертизы отпало, продолжило её проведение. При этом, истцом доказательств направления уведомления ответчику об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что период с 20.04.2022 по 26.08.2022 приходится на время действия моратория по начислению неустойки и исключён истцом из спорного периода взыскиваемой задолженности, соответственно, 125 дней (с 23.12.2022 по 26.04.2023) не относятся к просрочке общества, поскольку вызваны действиями заказчика по проведению экологической экспертизы.

Исключение необходимости представления положительного заключения экологической экспертизы для прохождения государственной экспертизы, не является основанием для возложения на ответчика вины по нарушению срока, затраченного заказчиком на проведение экологической экспертизы, и относится к рискам учреждения.

Кроме того, поскольку учреждение в течение длительного периода (с 31.10.2020 по 01.02.2021, 94 дня) не представляло обществу ответ на письмо от 30.10.2020 № 135/п о необходимости проведения экологической экспертизы, фактически оставив ответчика в неведении по дальнейшим действиям проведения работ, суд считает возможным половину указанного срока отнести к просрочке учреждения, поскольку вызваны бездействием заказчика по надлежащему информированию ответчика о порядке проведения экологической экспертизы. В этой связи, 47 дней не относятся к просрочке общества.

Довод истца о том, что ответчик не смог обеспечить согласование с владельцем газопровода ООО «Газпром трансгаз Югорск» по вопросу переустройства газопровода – отвода, в результате вопросы согласования пришлось решать истцу, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Действуя добросовестно, ответчик в разумные сроки (письмом от 14.10.2020 № 126/п) предупредил истца о том, что на запросы общества владелец газопровода не реагирует, поскольку запросы должны исходить от учреждения. С учётом требований, предъявляемых действующим законодательством к эксплуатации газопроводов, в том числе, в части пожарной и антитеррористической безопасности, требования третьего лица о привлечении уполномоченного лица, наделённого государственными (публичными) полномочиями для согласования отдельных вопросов, являлись законными и обоснованными. Без согласования третьего лица, работы по контракту не могли быть выполнены. В этой связи, без содействия заказчика, ответчик не имел реальной возможности для исполнения контракта.

При этом, поскольку заказчику отводилась роль только для своевременного перенаправления документов от исполнителя к третьему лицу и обратно, без проверки поступивших документов, суд считает, что одного рабочего дня достаточно для направления поступивших документов. Между тем, заказчиком документы перенаправлялись произвольным образом, что не может быть расценено как просрочка исполнителя.

Так, письмо общества от 14.10.2020 № 126/п о запросе информации у третьего лица, было направлено ООО «Газпром трансгаз Югорск» 16.10.2020 (№ 2851-17/6218) (превышен разумный срок для перенаправления на 1 день).

Письмо общества от 18.03.2021 № 025/п направлено ООО «Газпром трансгаз Югорск» 22.03.2021 (№ 89-2851-01-08/1782) (превышен разумный срок для перенаправления на 3 дня).

Письмо общества от 11.06.2021 № 051/п направлено третьему лицу 17.06.2021 (№ 89-2851-01-08/4147) (превышен разумный срок для перенаправления на 3 дня).

Письмо общества от 20.08.2021 № 078/п направлено ООО «Газпром трансгаз Югорск» 24.08.2021 (№ 89-2851-01-08/5667) (превышен разумный срок для перенаправления на 1 день).

Письмо третьего лица от 28.02.2022 № 38/002/25-00160 направлено обществу 02.03.2022 № 89-2851/01-08/1795 (превышен разумный срок для перенаправления на 1 день).

Соответственно, 9 дней не относятся к просрочке общества, поскольку учреждение, несвоевременно перенаправляя документы от ответчика к третьему лицу и обратно, способствовало увеличению срока просрочки.

Согласно пояснениям учреждения по ответу общества на претензию истца от 15.10.2021 № 89-2851-01-08/6916 в качестве причины затягивания процесса согласования проектной документации, в том числе, указано, что третье лицо при каждой последующей проверке проектной документации выдаёт порцию новых замечаний (которых не было при предыдущем рассмотрении ПД).

20.05.2021 общество уведомило учреждение (письмо № 043/п) о приостановке работ, в связи с отсутствием окончательного решения третьего лица о способе переустройства участка газопровода-отвода.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 01.06.2021 № 89-2851-01-08/3753 учреждение сообщило обществу о том, что в случае проведения претензионной работы, период принятия ООО «Газпром трансгаз Югорск» окончательного решения о способе переустройства участка газопровода-отвода не будет учитываться при определении периода просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, период принятия решения третьим лицом о способе переустройства участка газопровода – отводы определён с 28.04.2021 по 01.06.2021.

Соответственно, 34 дня (с 28.04.2021 по 01.06.2021) не относятся к просрочке общества, поскольку ответчик, предупредив заказчика, приостановил работы, в связи с отсутствием решения ООО «Газпром трансгаз Югорск». Письмом от 01.06.2021 № 89-2851-01-08/3753 учреждение фактически подтвердило обоснованность приостановки работ, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не может ссылаться на то, что в указанный период времени ответчик продолжал выполнение отдельных работ по контракту.

Письмом от 23.10.2020 № 2851-17/6404 учреждение просило общество откорректировать документацию, путём включения в планировку территории дополнительных объектов: олений переход на (ПК 1527+52), примыкание к зимней автомобильной дороге (ПК 1523+23).

10.02.2021 общество (письмо № 014/п) представило перечень документации, необходимой для включения в планировку территории дополнительных объектов: олений переход на (ПК 1527+52), примыкание к зимней автомобильной дороге (ПК 1523+23).

Довод ответчика о том, что срок выполнения второго этапа был нарушен, в том числе, в связи с согласованием корректировки планировки территории в течение 5 месяцев, судом не принимается, поскольку направление ответчиком ответа на запрос учреждения по истечении пяти месяцев не является добросовестным поведением при исполнении контракта (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о которых заказчик был уведомлён (в данном случае, данные работы исходили от учреждения), предполагают необходимость временных затрат.

Суд считает разумным сроком для включения в планировку территории дополнительных объектов: оленьего перехода на (ПК 1527+52), примыкания к зимней автомобильной дороге (ПК 1523+23), один месяц (30 календарных дней).

Соответственно, 30 дней из периода просрочки не относятся к просрочке общества, поскольку вызваны корректировкой документации по просьбе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки по 01.10.2022 включительно не производится.

Истцом уточнены исковые требования, в части исключения периода моратория на начисления неустойки, действовавшей с 01.04.2022 по 30.09.2022. При этом, расчёт пени истцом произведён не с 02.10.2022, а с 01.10.2022, то есть включает 1 день моратория (01.10.2022). Одновременно истцом ошибочно указано в марте 30 дней, вместо 31. Таким образом, ошибки в расчёте, допущенные истцом, не повлияли на итоговое количество дней просрочки и сумму взыскиваемой неустойки.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны истца неопределённости в вопросе объёма и срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ.

Между тем, действия заказчика не исключают ответственности исполнителя за нарушение сроков контракта, допущенных по вине общества.

Таким образом, из 838 дней просрочки по второму этапу, указанных истцом (за минусом дней просрочки, приходящихся на мораторий), 245 дней не относится к просрочке исполнителя. Количество дней просрочки по второму этапу составляет 593 дня.

Истцом в материалы дела представлено заключение приёмочной комиссии учреждения от 25.04.2024 № 3 о проведении экспертизы 3 этапа контракта (сдача проектной документации (согласно п/п 2 п. 5.1 задания)), согласно которому в качестве замечаний по итогам приёмки выполненной работы указано на просрочку исполнения обязательств на 1 091 день. Также представлен акт о приёмке выполненных работ от 25.04.2024 № 3 на сумму 3 417 476,10 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2024 № 3 за период с 05.10.2023 по 24.05.2024 на сумму 3 417 476,10 руб., подписанные сторонами, счёт на оплату от 25.04.2024 № 70.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 3 этапу (сдача проектной документации (согласно п/п 2 п. 5.1 задания)) установлен с 15.04.2021 по 30.04.021, то есть в течение 16 календарных дней после окончания экспертизы проектной документации (с 15.12.2020 по 15.04.2021).

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении обязанности на подрядчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А70-22242/2022).

Толкуя условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на государственного заказчика.

Начало 3 этапа прямо взаимоувязано с проведением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы по проектным документациям и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. При смещении периода проведения государственной экспертизы автоматически подлежит смещению начало срока 3 этапа проведения работ по контракту. В противном случае, можно говорить о нарушении государственным заказчиком срока проведения экспертизы проектной документации в период с 15.12.2020 по 15.04.2021, поскольку положительное заключение госэкспертизы получено 11.08.2023.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела 27.10.2025, начало выполнения третьего этапа ответчиком без положительного результата государственной экспертизы невозможно и недопустимо.

Таким образом, истцом не подтверждён факт просрочки по 3 этапу в количестве 1 091 день. Пропуск срока по 3 этапу начинается с даты получения положительного заключения экспертизы, увеличенной на 16 календарных дней.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 89-1-1-3-047152-2023 получено 11.08.2023, что подтверждается письмом учреждения от 14.09.2023 № 89-2851/01-08/5950, в связи с чем, работы по 3 этапу должны быть завершены ответчиком до 28.08.2023 включительно. Соответственно, нарушение срока по 3 этапу составляет 241 день (с 29.08.2023 по 25.04.2024 (дата подписания акта о приёмке выполненных работ от 25.04.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёта на оплату от 25.04.2024 № 70)).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком приняты не все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, не зависящих от действия (бездействия) государственного заказчика, по второму этапу в количестве 593 дня, по третьему этапу - в количестве 241 дня.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, с учётом положений 9.6.2 контракта, стоимости каждого этапа контракта, и ключевой ставки ЦБ, на дату исполнения контракта (16,00%). Размер правомерно начисленной учреждением неустойки по второму этапу составляет 1 441 111,70 руб. (4 556 634,80 * 16% * 593 дней / 300), по третьему этапу - 439 259,59 руб. (3 417 476,10 * 16% * 241 день / 300). Итого размер неустойки составляет 1 880 371,29 руб.

Довод ответчика о том, что им неоднократно направлялись письма о списании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Контракт исполнен ответчиком в полном объёме только 25.04.2025, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.04.2024.

В этой связи, основания для списания неустойки до выполнения контракта у учреждения отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку исполнитель не сдал своевременно государственному заказчику проектную документацию для проведения экспертизы, учреждением правомерно направлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты штрафа в материалы дел не представлено, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Общая сумма неустоек (пени и штрафа) составляет 1 885 371,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что неустойка, установленная в контракте, предусмотрена Федеральным законом № 44-ФЗ; взыскиваемая неустойка не направлена на обогащение истца. Истцом из исковых требований исключена неустойка, приходящаяся на время действия моратория.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск подрядчика о взыскании с заказчика удержанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение ответчиком требований приведённого законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки (1 885 371,29 руб.), превышает 5% от цены контракта (11 391 587,00 руб.), но не превышает 20% от цены контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает 5 процентов цены контракта, учитывая, что в материалах дела отсутствует информация об уплате ответчиком 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), основания для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) у суда отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустоек (пени, штрафа) подлежит удовлетворению в размере 1 885 371,29 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 68 581,62 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2012, адрес: 625053, 

<

...>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> влд. 43) 1 885 371,29 руб. неустойки (пени и штраф).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 581,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов