ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-2330/2024 31.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2024 по делу № А77-2330/2024 принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды и обязании представить на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ИП ФИО2 представить предприятию на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную сил и взыскании неустойки в размере 2 314 699 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 представить предприятию на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФГУП «Росморпорт» договорную неустойку за нарушение обязательств в размере 492 653 руб. 70 коп. за период с 10.01.2024 по 20.11.2024, и далее, с 21.11.2024 неустойку в размере 1 562 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и предприниматель обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции, при вынесении решения не принято во внимания, что направленные в адрес предприятия документы не дошли по назначению. Кроме того, действия ответчика, по мнению апеллянта, не привели к каким-либо затратам, убыткам или ущербу для истца.  

Предприятие в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, предприятие ссылается на незаконность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынесением его с нарушением норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как указывает истец, вывод суда о чрезмерности неустойки является необоснованным, противоречащим содержанию соответствующих норм права о свободе договора. Предприятие также указывает на неправильное распределение судом первой инстанции госпошлины по иску при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, просил решение суда первой инстанции отменить,  

апелляционную жалобу предприятия – удовлетворить, апелляционную жалобу предпринимателя – оставить без удовлетворения.  

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В заседании суда 13.03.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.03.2025.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.04.2022 № 154/ОПЭД-22 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: часть «Акватории порта с берегоукреплением. Порт Сочи», протяженностью 29 м., кадастровый номер: 23:49:0204028:1344; адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район. Сочинский морской порт (далее – объект).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.  

Актом сдачи-приемки имущества от 11.05.2022 объект передан в аренду арендатору.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 1 716 299 руб. 64 коп. в год, включая НДС 20%. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы - 143 024 руб. 98 коп., включая НДС 20%.  

Пунктом 2.2.15 договора установлено, что арендатор обязуется ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонта объекта (далее – план ремонта).  

Однако план ремонта объекта на 2024 год ответчиком до настоящего времени не представлен.  

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана ремонта в срок, указанный в пункте 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 01.03.2024 № Ф1060/СЧ-14/279-ИС с требованиями предоставить план ремонта на 2024 год и оплатить пени.  

Претензия от 01.03.2024 № Ф1060/СЧ-14/279-ИС доставлена в место вручения 03.04.2024, однако ответчиком не получена и вернулась отправителю.  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (пункт 1); портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические  

сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4); причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5).  

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент № 620), согласно пункту 183 которого эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего Технического регламента.  

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения предусмотренных пунктом 184 Технического регламента № 620 требований, к которым относится своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт «г»).  

Согласно пункту 224 Технического регламента № 620 планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы,  

отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.  

Сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта (пункт 229 Технического регламента № 620).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в нарушение приведенных положений действующего законодательства, а также пункта 2.2.15 договора не представил истцу план проведения текущего ремонта объекта.  

Следовательно, требования предприятия об обязании предоставить план проведения текущего и капитального ремонта объекта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 4.6 договора (пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана проведения текущего ремонта объекта в срок, указанный в пункте 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.  

За неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению плана ремонта объекта на 2024 год в срок до 01.01.2024, истец начислил пени в размере 2 314 699 руб. 87 коп. (156 398 руб. 64 коп. * 10% * 148 дней (с 10.01.2024 по 05.06.2024) = 2 314 699 руб. 87 коп.)  

В суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, снижая размер договорной неустойки, не учел следующее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе в исключительных случаях уменьшить определенную договором неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение судом определенной договором неустойки возможно только лишь по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, и оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ исключительно по мотиву чрезмерно высокого процента неустойки.  

Однако суд не учел, что указанная неустойка установлена в более высоком размере в целях стимулирования владельца инфраструктуры морского порта своевременно выполнять требования обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности.  

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия объективной возможности исполнить условия договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованным.  

В рассматриваемом случае, бездействия арендатора создают угрозу безопасности мореплавания и осуществлению деятельности в морском порту.  

Ответчик, будучи арендатором, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 314 699 руб. 87 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому  

заявлению и апелляционной жалобе предприятия подлежат взысканию с предпринимателя.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя, в связи с отказом в ее удовлетворении, относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании справки.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2024 по делу № А77-2330/2024 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) представить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на согласование план проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды на 2024 год в течение 30 дней.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 2 314 699 руб. 87 коп. за период с 10.01.2024 по 05.06.2024, а с 06.06.2024 неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 573 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.  

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко 

М.У. Семенов