Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-640/2023

город Владикавказ

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года   Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Дорсервис»  

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению муниципального образования  Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства»  

третье лицо - Администрация местного самоуправления Моздокского городского  поселения  

о взыскании 5 245 136 рублей 99 копеек (с учетом уточнений), при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 22.11.2022  от ответчика – не явились  

от третьего лица – не явились, 

установил:

ООО «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с  иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального  образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства»  суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и 48 000 рублей в  возмещение расходов по оплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, привлечена Администрация местного самоуправления  Моздокского городского поселения.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного  

обогащения и 245 136 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.08.2022 по 03.04.2023.  

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по муниципальному  контракту от 04.01.2021 года № 0310200000320002869-86608, стоимость выполненных  работ составила 5 000 000 рублей, работы ответчиком не оплачены.  

Решением арбитражного суда РСО-Алания от 14 марта 2022 года по делу № А613749/2021 по иску прокурора РСО-Алания признаны недействительными (ничтожными)  результаты электронного аукциона от 21.12.2020 года № 0310200000320002869,  оформленные Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного  аукциона № 0310200000320002869, и заключенный между Муниципальным казенным  учреждением муниципального образования Моздокского городского поселения  «Управление городского хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» по итогам торгов муниципальный контракт от 04.01.2021 №  0310200000320002869_86608 на выполнение работ по реализации мероприятий  обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском городском поселении в  2021 году.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 5 000 000  рублей с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования Моздокское городское  поселение в лице Муниципального казенного учреждения Муниципального образования  Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  решение арбитражного суда РСО-Алания от 21.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2022  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 .06.2022 по делу № А61-3749/2021 оставлены  без изменения.  

В связи с признанием судом контракта недействительным, истец просит взыскать  неосновательное обогащение в заявленной выше сумме и начисленные проценты за  просрочку оплаты выполненных работ.  

Заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что 04.12.2020 учреждение на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило  

извещение и документацию о проведении электронного аукциона о проведении  электронного аукциона № 0310200000320002869 на право заключения муниципального  контракта по реализации.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 000 000 рублей. 

По результатам аукциона 04.01.2021 учреждение и общество заключили  муниципальный контракт № 0310200000320002869_86608 на выполнение работ по  реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в Моздокском  городском поселении в 2021 году (пункт 1.1 контракта). Цена контракта – 5 000 000  рублей.  

Срок окончания работ 31.12.2021 (пункт 2.15 контракта). 

Полагая, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует  описание объекта закупки, отсутствует возможность оценить объемы и полноту  проведенных работ и установить сам факт их проведения, учреждение при формировании  и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в выполнении  определенного объема работ и виды работ, действуя в интересах муниципального  образования Моздокское городское поселение, а также неопределенного круга лиц,  прокурор обратился в суд с иском.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44–ФЗ В силу пункта 1 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.  

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара  или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  

участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа,  обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Из аукционной документации следует, что предметом торгов являлось выполнение  работ по реализации мероприятий обеспечения безопасности дорожного движения в  Моздокском городском поселении в 2021 году (пункт 1.1 контракта).  

Местом проведения работ по муниципальному контракту, является территория  муниципального образования Моздокское городское поселение.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь  положениями Закона № 44-ФЗ, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), установив, что торги и муниципальный контракт  имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки,  противоречат законодательству о публичных закупках и нарушают публичные интересы,  правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования.  

Суды исходили из того, что учреждение (заказчик) при формировании и  размещении заказа по спорному контракту ограничилось указанием в аукционной  документации на территорию муниципального образования Моздокское городское  поселение без привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения  конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы, их  протяженности и видов работ, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи  33 Закона № 44-ФЗ.  

Такое описание объекта закупки не позволяет, в том числе, потенциальным  участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что может привести к  необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно,  не достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг для  муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.  

Спорный контракт, при заключении которого допущены нарушения  законодательства о закупках, является недействительным в силе его ничтожности в силу  части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые результаты аукциона  недействительными, контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный  законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность контракта,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.  

Оценивая возможность применения последствий недействительности контракта,  руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и  от 04.06.2013 № 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного  (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных  работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу  контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными  учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии  с требованиями Закона № 44-ФЗ. Суды исходили из того, что признание муниципального  контракта недействительной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в  отсутствие контракта, однако работы выполнены, а денежные средства общество  получило в обход действующего законодательства без соблюдения требований,  установленных Законом № 44-ФЗ.  

Подрядчик, продолжая выполнение работ по контракту, не мог не знать о  выполнении их при очевидном отсутствии обязательства. Однако выполнение работ  общество не прекратило и не приостановило. Ввиду этого суды пришли к выводу о  необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  общества в пользу учреждения 5 000 000 рублей, уплаченных по контракту.  

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении  обществом работ в отсутствие контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  Последствием признания контракта ничтожным является возврат представления  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу № А842224/2018). Указанный вывод содержится в постановление арбитражного суда  кассационной инстанции от 27.09.2022 ,в в котором принимали участие истец и ответчик  и для которых указанный судебный акт, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное  значение.  

Материалами дела подтверждено, что между сторонами отсутствует надлежащим  образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями  

действующего законодательства, на выполнение спорных работ (заключенный контракт  признан недействительным). Между тем финансирование работ для муниципальных нужд  осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального  контракта для сторон являлось обязательным.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из  соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального  контракта является обязательным условием для сторон.  

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на  выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом   № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165,  взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии  государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для  недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений  и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ,  что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод  недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или  муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг  для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного  (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от  21.01.2015 по делу № А77- 602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности  и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров,  

применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция. В данном  случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между истцом и  ответчиком по выполнению подрядных работ. При этом пунктом 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в  случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной  форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что  такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской  Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной  помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе  заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение  работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы  для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для  оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в  конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в  установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего  исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем,  он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного  (муниципального) контракта или истечения срока его действия. Однако в  рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства судом не установлены.  

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1838/2013,  взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные  услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при  условии, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и  отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе. Таких исключительных  обстоятельств в настоящем деле не установлено, истцом не представлено.  

Следовательно, ссылка истца на то, что выполненные работы имеют  потребительскую ценность и являются социально значимыми, отклоняется как  документально необоснованные.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы  (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов.  

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №  37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на  выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований,  

предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не  может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Исходя из последствий, которые следуют из смысла ранее действовавшего Закона   № 94-ФЗ, а затем Закона № 44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта,  суд приходит к выводу о том, что в данном споре требование истца фактически  направлено на взыскание денежных средств в обход закона, тогда как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального  контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением  требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью.  

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения  конкуренции.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше  нормами права, в том числе статьей 10 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» не применяется в отношении контрактов, заключенных  с нарушением требований закона № 44-ФЗ.  

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга, суд также отказывает  во взыскании процентов, начисленных на сумму заявленных основных требований.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано,  бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Баскаева Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Баскаева Татьяна Степановна