ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36589/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4600/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-36589/2023 по иску ФИО1 

к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения совета директоров, оформленного протоколом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицепром  Инжениринг» (далее – ответчик, общество) об оспаривании решения совета  директоров, оформленного протоколом от 12.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых  требований, истец указывает на нарушение процедуры назначения общего собрания, а  также на нецелесообразность заключенного договора займа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является акционером закрытого акционерного общества «Птицепром Инжениринг».  Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по  закону серия 61АА N 8640324 и данными из реестра владельцев ценных бумаг  ЗАО «Птицепром Инжениринг» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 14.03.2022.  

Как указывает истец, на заседании Совета директоров от 31.03.2023 было  предложено выдать обществу займ на погашение долгов общества по решению  Арбитражного суда Московской области.  

В адрес общества истцом было направлено заявление от 26.05.2023, по  результатам его получения ответа не последовало.  

Однако, 28.06.2023 председатель Совета директоров в этот же день сообщила о  проведении собрания Совета директоров, назначенного на 15-00, в котором озвучила  предложение кандидата, в лице физического лица, не имеющего отношения к  хозяйственной деятельности общества - ФИО2 о предоставлении займа с  учетом письменной оферты от 27.06.2023 и заключению договора займа на его  условиях.  

В срок, указанный в протоколе от 28.06.2023, истец направил в адрес общества  очередное заявление от 10.07.2023, в котором, подробно изложил свою позицию,  приобщил договор займа. Все это истец подготовил в установленные протоколом  сроки - до 12.07.2023.  

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола  от 12.07.2023 заседания Совета директоров ЗАО «Птицепром Инжениринг» с  повесткой дня «О сложном финансовом состоянии ЗАО «Птицепром Инжениринг».  Рассмотрение оферт-предложений о предоставлении займа.  

На момент проведения заседания в Совет директоров для рассмотрения  поступили следующие документы: - оформленная оферта – предложение  ФИО1 от10.07.2023 - документ «письменная позиция акционера» от акционера  ФИО1 от 10 июля 2023 - оферта на заключение договора займа  от ФИО2 от 26 июня 2023 с изменением – уточнением от 11 июля 2023. За  заключение договора – займа с заимодавцем ФИО1 «За» проголосовал  1 голос, «против» - 4 голос, «воздержался» - 0 голосов. За заключение договора –  займа с заимодавцем ФИО2 «за» - проголосовало 4 голоса, «против»1 голос, «воздержался» - 0 голосов. Решением Совета директоров – заключить договор  – займа с заимодавцем ФИО2 на основании условиях оферты от 11 июля  2023 года. Подписать договор – займа от ЗАО «Птицепром Инжениринг» поручить  генеральному директору ФИО3, действующему на основании Устава.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что  совершенная обществом сделка по договору займа ставит под сомнение разумность  действий корпоративного органа управления общества, не содержит экономической  целесообразности, подвергает рискам общество со стороны третьих лиц в рамках  кредиторской задолженности с возможными последующими неблагоприятными  последствиями.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания.  

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что заседание  совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем  совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной  инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета),  ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного  органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва  и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества  определяется уставом общества или внутренним документом общества.  

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в  суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с  нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением  нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с  учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно  не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения  не являются существенными.  

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров  (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев  со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров  (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не  подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под  влиянием насилия или угрозы.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения совета  директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для  проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если  наличие кворума в соответствии с данным Федеральным законом является  обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для  принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного  совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение  совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа  

акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в  судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой  иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания  предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если  принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых  актов и нарушает права и законные интересы акционера.  

Согласно пункту 43.2 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», Совет  директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за  исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания  акционеров ФЗ «Об АО». Совет директоров состоит из семи членов.  

Согласно пункту 43.2 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», кворум для  проведения заседания совета директоров Общества присутствие не менее половины  его членов.  

Согласно пункту 43.3 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», решения на  заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов  совета директоров общества, принимающих участие в заседании. При решении  вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров  общества обладает одним голосом.  

Как указал ответчик, по результатам годового общего собрания акционеров  ЗАО «Птицепром Инжениринг» (протокол № 1 от 25.04.2023) избран совет директоров  общества в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,  ФИО6 12.07.2023 в заседании Совета директоров общества принимало  участие 5 его членов (председатель - ФИО5, члены - ФИО3,  ФИО4, ФИО1, ФИО6), что составляет более половины  от предусмотренной Уставом голосов.  

Решение принято в пределах компетенции совета правомочным составом  директоров, при наличии кворума.  

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения  законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества,  которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на  получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества,  ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать  управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом не доказан факт того, что оспариваемое решение Совета  директоров повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения  являются существенными. Несогласие истца с тем, что договор займа заключен не с  ним, а иным лицом, не может служить основанием для признания недействительными  оспариваемых решений.  

Истцом не доказано наступление для него ввиду принятия спорного решения  существенных неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, лишения  права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового  сообщества, ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать  управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25).  

Протоколом заседания Совета директоров общества от 12.07.2023 было  одобрено заключение договора займа с ФИО2 на оснований условий  оферты от 11.07.2023.  

Так, согласно договору займа № 18 от 21.07.2023, заключенному между  обществом (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), обществу представлены в  срок до 31.07.2024 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Погашение суммы  займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 125 000 руб. начиная с  31.08.2023. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный  займ) (л.д. 49-50).  

Вместе с тем, оферта от 10.07.2023, подготовленная ФИО1, содержит  следующее условие: "на условиях соблюдения обеспечения обязательств в виде залога  доли недвижимого имущества общества…" (л.д. 47).  

Доводы истца об экономической необоснованности решения Совета  директоров, представляют собой оценочное мнение акционера по вопросу,  отнесенному Уставом общества к компетенции как совета директоров (ст. ст. 40 - 43  Устава), так и непосредственно единоличного органа управления - генерального  директора общества (ст. 44 Устава).  

Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление каких-либо  нарушенных прав истца либо общества.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007  N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Истцом не доказан факт нарушения прав истца и акционерного общества  оспариваемым решением, договор займа № 18 от 27.07.2023 истцом не оспорен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, дублируют  доводы, приведенные департаментом в суде первой инстанции и фактически  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу   № А53-36589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов