АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6836/2016

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» (ИНН 2635805393, ОГРН 1112651016378) – Луговенко Олега Игоревича (паспорт), представителя Дрогиной И.В. (доверенность от 23.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) – Логинова А.В. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017                    (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-6836/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаАвто» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА, заключенного должником и ООО «Автосервисная компания "Дрим Моторс"» (далее – компания), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности компании перед ООО «ТК "Южный"» в сумме 87 600 тыс. рублей по договору процентного займа от 01.09.2011 № 3/ДМ/7.  

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА, заключенный должником и компанией, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженности компании перед ООО «ТК "Южный"» в сумме 87 600 тыс. рублей.

 В кассационной жалобе ООО «ТК "Южный"» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать. По мнению заявителя, ООО «ТК "Южный"» не было осведомлено о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, интересам которых данная сделка могла причинить вред. Недвижимое имущество должника до совершения спорной сделки было полностью обременено залогом в пользу ООО «ТК "Южный"». 

В отзыве на жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ТК "Южный"» повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и его представитель высказались против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Сбербанк России»               (далее – банк) и компания (заемщик) заключили следующие договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий: от 25.09.2007 № 039000228 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат, связанных со строительством автосалона и центра технического обслуживания автомобилей, и для пополнения оборотного капитала, с лимитом выдачи 50 млн рублей до 20.09.2010 под 13% годовых; от 21.07.2009 № 039000211 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи до 150 млн рублей до 20.07.2010 под 16,5% годовых. 

27 октября 2010 года банк (цедент) и ООО «ТК "Южный"» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 15100058, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к компании по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2007 № 037000228 и от 21.07.2009 № 039000211. 

01 сентября 2011 года ООО «ТК "Южный"» и компания заключили соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого обязательства компании на общую сумму 173 413 тыс. рублей по указанным договорам прекращены путем новирования прекращенных обязательств в заем на сумму 173 413 тыс. рублей. Компания (заемщик) приняла на себя новированное обязательство в виде займа, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. 

1 сентября 2011 года, во исполнение данного соглашения, ООО «ТК "Южный"» и компания заключили договор процентного займа № З/ДМ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 16.12.2013 № 3), по условиям которого стороны установили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика перед заимодавцем по возврату основного долга составляет 129 180 тыс. рублей. В пункте 5.2.2.1 указанного договора заемщик обязался в качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов обеспечить передачу одновременно с подписанием договора процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 в залог объекты недвижимости, перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, путем подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров залога (ипотеки) и осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки в территориальных органах Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –УФРС России по Ставропольскому краю). 

В приложении № 1 к указанному договору займа в качестве залогодателя, в частности, указан должник, а в качестве залогового имущества, передаваемого в обеспечение исполнения заемных обязательств компании перед ОО «ТК "Южный"» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7, – имущество должника, – автоцентр и земельный участок. Одновременно 09.04.2014 должник (продавец) и ООО «ТК "Южный"» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и обязался оплатить автоцентр и земельный участок. Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи цена договора составляет 87 600 тыс. рублей, в том числе: здания –                   82 600 тыс. рублей, земельный участок – 5 млн рублей. 

Указанный договор купли-продажи 13.05.2014 зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю. 

9 апреля 2014 года компания (должник), должник (новый должник) и ООО «ТК "Южный"» (кредитор) подписали договор перевода долга № 4/ДМ-СА, по условиям которого компания перевела должнику часть своих обязательств перед ООО «ТК "Южный"» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 в общем размер 87 600 тыс. рублей, а должник принял указанные обязательства компании со сроком возврата до 10.12.2017. В пункте 3 указанного договора стороны согласовали, что за принятие должником обязательств компания уплачивает должнику денежные средства (вознаграждение) в размере 87 600 тыс. рублей в срок до 10.12.2017. 

9 апреля 2014 года должник и ООО «ТК "Южный"» подписали соглашение о взаимозачете задолженности, по условиям которого стороны согласовали прекращение взаимных обязательств в размере 87 600 тыс. рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору о переводе долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА. 

Решением от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда                    от 12.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Реутов С.В. 

Определением от 28.07.2017 Реутов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И. Полагая, что договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА заключен на безвозмездной основе, повлекшей причинение вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник зарегистрирован 01.07.2011 с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным зарегистрированным за должником на праве собственности ликвидным  имуществом являлись автоцентр и земельный участок. Деятельности должника в рамках одного календарного года – 2012, 2013, 2014, и в течение данного трехлетнего периода не могут свидетельствовать об устойчивости финансовых и имущественных ресурсов общества. Таким образом, договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА фактически совершен на невыгодных и неисполнимых для должника условиях. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что многократное превышение принятых должником обязательств над стоимостью активов должника, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам должника. 

В результате подписания договора перевода долга № 4/ДМ-СА у должника возникло обязательство перед ООО «ТК "Южный"» по уплате 87 600 тыс. рублей, которое подлежало исполнению с 10.02.2016 по 10.12.2017 в виде ежемесячных платежей. При этом, как установлено судами,  компания за принятие должником обязательств перед      ООО «ТК "Южный"» уплачивает должнику вознаграждение в размере 87 600 тыс. рублей в срок до 10.12.2017, то есть в последний день оплаты новым должником кредитору – ООО «ТК "Южный"» принятого обязательства компании. 

Суды отметили следующее. Исходя из условий оспариваемого договора, осуществление должником погашения обязательств компании перед ООО «ТК "Южный"» должно производиться за счет собственных средств, размер которых являлся незначительным, подверженным резким колебаниям в течение короткого временного периода (2012 – 2014 годы) и не превышающим размера принятых обязательств.

Суды проверили финансовое состояние должника и правомерно сделали вывод о невозможности исполнения должником принятого долга, при наличии собственных неисполненных обязательств, о чем свидетельствуют списки кредиторов должника по состоянию на 01.06.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 69 с января 2013 года по декабрь 2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 31.03.2016 № 99239 и № 130599, а также бухгалтерские балансы должника за 2013 – 2015 годы. Кроме того, с 10.04.2014 по 14.10.2015 судебными приставами-исполнителями окончено 33 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника, их них 26 производств окончены в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании актов о невозможности взыскания.

Определением суда от 13.03.2017 по делу № А40-145437/2016 в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 29.08.2017 компания признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Временным управляющим компании установлена невозможность исполнения обязательств по  уплате вознаграждения должнику по принятым им обязательствам, как в момент совершения сделки, так и на момент введения наблюдения. 

Установлено, что согласно бухгалтерскому балансу компании по итогам 2013 года непокрытый убыток составлял 330 098 тыс. рублей, размер заемных и краткосрочных обязательств – 500 599 тыс. рублей, что в 2,9 раза превышает стоимость его активов (170 511 тыс. рублей). В 2013 году деятельность компании характеризовалась убытком (убыточность продаж составляла 5 596 тыс. рублей, чистый убыток – 41 537 тыс. рублей). Аналогичные показатели неплатежеспособности и нерентабельности активов компании наблюдались в деятельности компании в 2012 и 2014 годах. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что об указанном финансовом и имущественном положении сторон оспариваемой сделки были осведомлены все ее участники – компания, должник и ООО «ТК "Южный"», поскольку договор перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА со стороны компании и должника подписан одним      лицом – Каргиным Александром Алексеевичем, являющимся генеральным директором ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар”», действующим на основании договоров возмездного оказания управленческих и иных услуг от29.12.2010 и 09.08.2011 . 

Осведомленность ООО «ТК "Южный"» об имущественном и финансовом положении нового должника подтверждена длительными финансово-хозяйственными связями между ООО «ТК "Южный"» и должником. 

В договоре процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 стороны – компания и ООО «ТК «Южный”» согласовали передачу должнику в обеспечение исполнения данного договора его имущество – автоцентр и земельный участок. Кроме того, 09.04.2014                      ООО «ТК "Южный"» и должник заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – автоцентра и земельного участка, по условиям которого ООО «ТК "Южный"» приобрело у должника указанное имущество за стоимость, аналогичную стоимости переведенного компании и принятого должником по оспариваемому договору заемного обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительных финансовых и хозяйственных связях сторон оспариваемой сделки (с 2011 года), осведомленных как об обязательствах, так и об имущественном положении друг друга, поскольку предметами гражданско-правовых договоров между сторонами являлось имущество должника. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что фактически заключение оспариваемого договора перевода долга с учетом осведомленности ООО «ТК "Южный"» об имущественном и финансовом положении компании и должника, преследовало цель довести задолженность должника до требуемого размера в целях исключения обязанности ООО «ТК "Южный"» по внесению денежных средств по договору купли-продажи                      от 09.04.2014, соответствует материалам дела. 

Отклоняя доводы ООО «ТК "Южный"» об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суды правомерно указали, что указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку финансовой отчетностью подтверждено неисполнение должником обязательств как в период, предшествующий совершенной сделки в 2013 году, так и после перевода долга с компании на должника. Кроме того, указанные обязательства подтверждены определением суда от 25.10.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включены обязательства в размере 18 286 тыс. рублей.  

Наличие у должника неисполненных обязательств подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым на принудительном исполнении в службе судебных приставов с 2014 по настоящее время находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника. 

Суды обеих инстанций правомерно указали, что при выборе нового должника ООО «ТК "Южный"» надлежало проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, которые по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предполагают не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и проверку его финансовых возможностей, полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица и проведение иных контрольных мероприятий. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/2009, о том, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). 

Заключая спорную сделку с должником, ООО «ТК "Южный"» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него предпринимательские риски, тем самым, избрав в качестве контрагента организацию и вступая с ней в правоотношения, ООО «ТК «Южный”» было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА. Между тем ООО «ТК "Южный"» в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие осуществление проверки финансового состояния должника, равно как и доказательства, обосновывающие выбор нового должника, в том числе  документы, подтверждающие его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, наличие у должника необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных). Таким образом, установив, наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, неликвидность его активов для фактического безвозмездного приобретения обязательств перед ООО «ТК "Южный"», суды правомерно отклонили довод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, как противоречащий материалам дела. 

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках взаимоотношений с группой компании «Дрим Кар», финансовые показатели деятельности которой должны рассматриваться в совокупности входящих в нее компаний, также правомерно отклонен судами, поскольку ООО «ТК "Южный"» не представило доказательств существования указанной группы компаний, финансовая отчетность организаций, входящих в предполагаемую группу компаний «Дрим Кар», в материалах дела отсутствует. 

ООО «ТК "Южный"» документально не подтвердило, что на момент совершения оспариваемой сделки и после ее заключения размер срочных обязательств фирм группы компаний «Дрим Кар» не превышал стоимость их активов. Доказательства, подтверждающие проведение ООО «ТК "Южный"» совокупного финансового анализа ликвидности и платежеспособности организаций, входящих в группу компаний «Дрим Кар», как при совершении оспариваемой сделки, так и при заключении иных сделок с группой компаний, не представлены. 

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки по принятию должником, как организацией, входящей в группу компаний «Дрим Кар», обязательств, превышающих размер чистых активов должника, в отсутствии реального встречного исполнения, может быть признана судом исключительно при документальной доказанности наличия такой группы компаний, подверженности общих показателей ее платежеспособности и финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности ее активов. 

В данном случае, в отсутствие указанных документов, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана в качестве сделки, совершенной ООО «ТК "Южный"» с группой компаний «Дрим Кар», в связи с чем довод о совершении сделки в рамках взаимоотношений ООО «ТК "Южный"» с группой компании «Дрим Кар» судами отклонен обоснованно. 

Суды обеих инстанций, проверив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и учитывая отчуждение по спорной сделке единственного имевшегося у должника ликвидного актива при неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, подтвержденной представленной в материалы дела финансовой документацией, принимая во внимание длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения должника и ООО «ТК "Южный"» (с 2011 года), свидетельствующие об осведомленности последнего о нестабильном финансовом состоянии должника, правомерно пришли к выводу, что доводы конкурсного управляющего о фактической безвозмездности и условиях неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора перевода долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА недействительной сделкой, в связи с чем заявленные требования управляющего правомерно удовлетворены.

При этом судами учтено, что ни уполномоченный орган, перед которым у должника имелись неисполненные обязательства на момент совершения сделки, ни компания, как стороны по оспариваемой сделке, возражений против заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Довод ООО «ТК "Южный"» о том, что признание оспариваемого договора недействительной сделкой не повлечет восстановление прав кредиторов, поскольку единственное имевшееся у должника имущество – автоцентр и земельный участок, обременены залогом ООО «ТК "Южный"», судом отклонен правомерно, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного обособленного спора по существу заявленных требований. Предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по переводу долга компании к должнику. Последствием признания рассматриваемой сделки недействительной является восстановление задолженности компании перед ООО «ТК "Южный"», а не возврат имущества должника – автоцентра и земельного участка. Договор купли-продажи от 09.04.2014, а также вопросы обременяя отчужденного по нему имущества, к рассматриваемому спору не относятся. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие залоговый статус имущества должника – автоцентра и земельного участка. В договоре процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 16.12.2013 № 3), ООО «ТК "Южный"» и компания согласовали, что выполнения заемных обязательств компании обеспечивается передачей в залог ООО «ТК "Южный"» объектов недвижимости, перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, путем подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров залога (ипотеки) и осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки. 

В приложении № 1 к указанному договору займа в качестве залогодателя указан должник, а в качестве залогового имущества – автоцентр и земельный участок. При этом, доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ТК "Южный"» и должником договора залога (ипотеки), по которому должник передал в залог ООО «ТК "Южный"» указанные объекты недвижимости, не представлен. 

Согласно отметкам УФРС России по Ставропольскому краю, имеющимся на свидетельствах о государственной регистрации права должника на земельный участок и автоцентр от 01.11.2011 № 26АЗ 550713 и № 26-АЗ 550709, соответственно, регистрирующим органом погашены записи об обременениях данного имущества ипотекой. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обременение автоцентра и земельного участка именно залогом ООО «ТК "Южный"», суду не представлено, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отклонили довод ООО «ТК "Южный"» о том, что оспаривание сделки не повлечет восстановление прав кредиторов. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 24.11.2017 № 809, т. 4, л. д. 8) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2917 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А63-6836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева 

										     М.Г. Калашникова