ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14072/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А76-23927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу          № А76-23927/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Отдел Министерства внутренних дел по Ашинскому району Челябинской

области (далее - заявитель, орган внутренних дел, ОМВД по Ашинскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также  – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 заявленные административным органом требования удовлетворены,                        ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, ввиду того, что у него имеется разрешение на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов и цветных металлов. Указывает на свое тяжелое материальное положение и невозможность оплаты штрафа.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области.

Из рапорта должностного лица ОГИБДД от 21.07.2017 (л.д.6) следует, что 21.07.2017 в г. Аша остановлен автомобиль УАЗ 390945 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, который перевозил лом черных металлов без товарно-транспортных документов. По результатам осмотра автомобиля составлен протокол о досмотре транспортного средства 74 АС № 263229 от 21.07.2017 (л.д.9).

В тот же день УПП ОМВД по Ашинскому району капитаном полиции                 ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 № 22 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В данном протоколе зафиксировано, что 21.07.2017 в 11 час. 30 мин. ИП ФИО2 осуществлял прием лома черных металлов по адресу своего места жительства (не подлежит опубликованию в целях защиты персональных данных), без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид деятельности (л.д.5). Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2, копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю лично, о чем свидетельствует его подпись в названном документе. При составлении протокола у ИП ФИО2 отобраны письменные пояснения, в которых  он указал, что проживает по адресу (не подлежит опубликованию в целях защиты персональных данных) с семьей, занимается приемом лома черных металлов и бытовых отходов у населения. Лицензия на право приема лома черных металлов у индивидуального предпринимателя отсутствует (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения ошибочным.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации регламентирован Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в приеме лома черных металлов в отсутствие лицензии.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу важнейших доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, кроме прочих обязательных сведений, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В протоколе об административном правонарушении от 21.07.2017 № 0317 административным органом указано, что ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществлял прием лома черных металлов по адресу места жительства (не подлежит опубликованию в целях защиты персональных данных) без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид деятельности 21.07.2017 в                                      11 час. 30 мин. 

Между тем, из представленных административным органом доказательств следует, что 21.07.2017 факт приёма лома цветных металлов предпринимателем по адресу места его жительства административным органом не был установлен.

Достоверно сотрудниками административного органа по состоянию на 21.07.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении) был установлен лишь факт перевозки предпринимателем неизвестного груза, который в протоколе обозначен как лом чёрных металлов, но не описан.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ИП ФИО2, внутри которого обнаружен лом черного металла (без конкретизации, что именно перевозилось), без товарно-сопроводительных документов. Никаких иных фактов  заявителем не установлено. 

Административным органом 21.07.2017 не производился осмотр места осуществления деятельности по приему лома чёрных металлов, не были зафиксированы факты приёма предпринимателем лома черных металлов у конкретных лиц по определённой цене.  

Более того, несмотря на то, что перевозка лома чёрных металлов в перечень лицензируемых видов деятельности не включена, апелляционный суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что  предметы, обнаруженные в автомобиле предпринимателя, являются ломом черных металлов, либо содержат черные металлы, поскольку в материалах дела отсутствует описание вещи (предмета), которую сотрудник ГИБДД обнаружил в автомобиле предпринимателя. Видеоматериалы, указанные в протоколе досмотра транспортного средства, административным органом не представлены в связи с истечением сроков хранения (согласно информации органов ГИМБДД от 16.10.2017 (л.д. 31).

Заверенные сотрудником административного органа в одностороннем порядке фотоматериалы, которые суд первой инстанции счёл приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 32-33), таковыми не являются, поскольку 21.07.2017 (на дату составления протокола об административном правонарушении) осмотр дома, где проживает предприниматель, не производился (протокол осмотра отсутствует), по месту его жительства сотрудники МВД не выезжали. В судебном заседании предприниматель пояснил, что данная фотосъёмка произведена в период рассмотрения дела судом, то есть получена с нарушением порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ, за рамками производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, на данных фотографиях  зафиксировано исключительно нахождение металлических предметов и бытовых отходов  на территории  двора жилого дома, факт приёма лома предпринимателем у конкретного лица не отражён, не зафиксированы признаки ведения предпринимательской деятельности (наличие склада, весов, прейскуранта, учёта и т.д.). Таким образом, данные фотоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их использование в качестве таковых при рассмотрении спора в суде.

Отобранные при составлении протокола об административном правонарушении объяснения предпринимателя, в которых ИП ФИО2 указал на то, что занимается приемом ломов металлов и бытовых отходов по месту своего жительства, в отсутствие соответствующего разрешения, нельзя признать достаточным доказательством конкретных фактов осуществления приема лома черных металлов. Наличие данных объяснений не может освобождать административный орган от установления фактических обстоятельств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения. 

Поскольку факт приема предпринимателем лома черных металлов документально не зафиксирован и не подтвержден, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу          № А76-23927/2017  отменить.

В удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел по Ашинскому району Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                       А.П. Скобелкин