АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А56-63759/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С.,       Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» Гамзова С.Н. (доверенность от 15.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» Лебеденко Т.А. (доверенность от 22.11.2016        № 22116),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,      Семенова А.Б.) по делу № А56-63759/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1107847232019, ИНН 7802720359 (далее – ООО «ГРАДИСС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканалстрой», место нахождения: 192007,         Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее – АО «Водоканалстрой»), о взыскании 28 058 823 руб.           83 коп. задолженности, 4 300 610 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 179 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принят к рассмотрению встречный иск АО «Водоканалстрой» к ООО «ГРАДИСС» о взыскании 4 000 000 руб. в  возмещение расходов, которые ответчик должен будет понести для устранения недостатков выполненных истцом работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». 

АО «Водоканалстрой», не согласившись с определением от 25.04.2016, обжаловало его. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2016, определение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 производство по делу было возобновлено.

В связи с неуплатой АО «Водоканалстрой» в установленный срок стоимости назначенной судом экспертизы ходатайство ответчика о назначении новой судебной экспертизы арбитражным судом отклонено, а дело рассмотрено по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске – отказано.

В кассационной жалобе АО «Водоканалстрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.07.2016 и постановление от 16.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены представленные им доказательства наличия в результатах работ недостатков, допущенных при  выполнении ООО «ГРАДИСС»; при этом АО «Водоканалстрой» имело право устранить допущенные недостатки путем привлечения третьих лиц, в связи с чем встречное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права: отказ ответчику в проведение экспертизы является необоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.05.2017.

Определением от 16.05.2017 в связи с отпуском судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Васильеву Е.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

        В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГРАДИСС», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу АО «Водоканалстрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАДИСС» (субподрядчиком) и АО «Водоканалстрой» (подрядчиком) был заключен договор от 01.02.2013 № 2-01/3-2013 на выполнение работ по реконструкции железобетонного водовода диаметром = 1200 мм и 1400 мм, при строительстве объекта «Реконструкция ж/б водовода Д = 1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский».

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 1 073 333 745 руб.

Позднее дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к договору в связи со снижением объема работ стоимость договора согласована сторонами в размере 198 756 862,7 руб. 

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания таких документов сторонами путем оплаты подрядчиком выставленных субподрядчиком счетов (счетов-фактур). 

Во исполнение договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) и другие приемо-сдаточные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на  198 756 862,7 руб.

АО «Водоканалстрой» оплатило выполненные работы частично – на сумму 170 698 038,24 руб. 

   Претензионным письмом от 22.07.2015 № 435 ООО «ГРАДИСС» потребовало от АО «Водоканалстрой» погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГРАДИСС» в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь АО «Водоканалстрой», ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением субподрядчиком работ по договору оно вынуждено будет понести расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 4 000 000 руб., обратилось со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, установили, что ООО «ГРАДИСС» выполнило работы по договору на сумму, заявленную в иске, а АО «Водоканалстрой» указанные работы приняло без нареканий, однако оплатило не в полном объеме. Относительно встречного иска суды пришли к выводу, что АО «Водоканалстрой» не доказало наличие недостатков в выполненных истцом работах. Более того, суды установили, что АО «Водоканалстрой» до заявления встречного иска не обращалось к истцу с требованием устранить выявленные после принятия результатов работ недостатки, что прямо предусмотрено условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов настоящего дела следует, что все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ, подписаны АО «Водоканалстрой» без замечаний и возвращены истцу.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами же установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

АО «Водоканалстрой» заявляет в кассационной жалобе о том, что наличие недостатков в выполненных ООО «ГРАДИСС» работах подтверждается письмом Учреждения от 28.09.2015  № 5350, согласно которому с нарушением технологии выполнена санация трубы: отсутствует плотное прилегания покрытия к санируемой трубе, в результате чего образовалось межтрубное пространство на участках Уз. 26 - Уз. 48 и Уз. 81 - Уз. 112. Означенный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное письмо не подтверждает ни наличие недостатков, ни то, что данные недостатки вызваны некачественным выполнением работ субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Более того, пунктом 4.2.2 договора установлено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, в отношении качества выполняемых (выполненных) работ или иных недостатков и отступлений от договора подрядчик вправе заявить об этом субподрядчику, назначив срок для их устранения. 

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик обязан устранить все недостатки работ (результата работ), выявленные в ходе выполнения работ, их приемки, строительства объекта или в течение гарантийного срока, своими силами и за свой счет в сроки, установленные подрядчиком. И только в случае неустранения субподрядчиком недостатков в установленный срок подрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков за счет субподрядчика.

При этом помимо переписки с Учреждением, на которую ссылается АО «Водоканалстрой» в обоснование своей позиции, им не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков в установленный срок. 

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сама претензия АО «Водоканалстрой» о выплате ему 4 000 000 руб. на потенциальные расходы по устранению недостатков направлена ответчиком в адрес ООО «ГРАДИСС» только в день подачи встречного иска (подтверждается оттиском печати суда первой инстанции на встречном исковом заявлении). 

Суды, основываясь на материалах дела и положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ, которые подлежат оплате.

Отказывая во взыскании убытков по встречному иску, суды пришли к выводу, что АО «Водоканалстрой»  не доказало ни наличие недостатков, ни завышение объемов подрядных работ, а также не имело в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью установить фактический объем работ, выполненный истцом, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 25.04.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Судом ответчику было определено в течение 25 рабочих дней внести на депозитный счет арбитражного суда                                        900 000 руб. платы за проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

АО «Водоканалстрой» не оспаривает, что в установленный судом срок не внесло плату за проведение экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся доказательств и правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов  и стоимости выполненных работ, в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности выполнения  спорных работ в рамках заключенного договора, подлежащих в соответствии с условиями договора оплате. Расчет начисленных процентов за нарушение сроков оплаты судами проверен, признан верным.

         Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и предусмотренных договором процентов за нарушение сроков оплаты,   отказали во встречном иске АО «Водоканалстрой». 

Несогласие ответчика с позицией суда относительно проведения экспертизы, включая выбор экспертного учреждения, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Иных доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска и взысканных судом задолженности и процентов  кассационная жалоба  не содержит. 

Поскольку дело рассмотрено судами  полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А56-63759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина