АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1574/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги,  Е.К. Яшкиной       

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023 № 3374002

от Министерства здравоохранения Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2020 № 0802

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»

на решение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу №  А04-4239/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182111, 

<

...>) 

к Министерству здравоохранения Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>, помещение 8) 

о взыскании 52 294 199 руб. 56 коп. 

по встречному иску Министерства здравоохранения Амурской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» 

об уменьшении цены государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на сумму 90 479 901 руб. 90 коп., о взыскании 39 149 852 руб. 

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО4 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее – ООО «ВЗМК 60») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству здравоохранения Амурской области (далее – Министерство) о взыскании                57 986 915 руб. 38 коп., из которых долг в размере 57 746 305 руб. 77 коп. по государственному контракту от 14.05.2020 № 10, неустойка в размере 240 609 руб. 61 коп., начисленная на основании пункта 9.4 контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 16.04. 2021 по 11.05.2021, а также открытая неустойка с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 52 294 199 руб. 56 коп., из которых долг в размере 51 330 049 руб. 52 коп., неустойка в размере 964 150 руб. 04 коп. за период с 08.04.2021 по 21.07.2021. 

Уменьшение размера исковых требований до 52 294 199 руб. 56 коп. принято судом. 

Определением суда от 24.08.2021 принят встречный иск Министерства об уменьшении цены государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на сумму 55 365 932 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель»), временный управляющий обществом «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Министерство, учитывая выводы экспертного заключения                     от 12.05.2022 № 2494 также уточнило встречные исковые требования, просило уменьшить цену государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на 90 479 901 руб. 90 коп. и взыскать с общества в пользу Министерства                    39 149 852 руб. 

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Цена контракта от 14.05.2020 № 10 уменьшена на 90 479 901 руб. 90 коп. С                 ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 39 149 852 руб.

ООО «ВЗМК 60», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ при подаче встречного иска, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные данной нормой, а способ защиты права, избранный истцом по встречному иску, прямо противоречит статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ). Считает, что Министерство, в нарушение положений статьи 95 Закона на №44-ФЗ, заявляет требование об уменьшении стоимости контракта более чем на 10% при этом не уменьшает количества товара, объема работ, не применяет методику уменьшения стоимости контракта. Также заявитель указывает на то, что судами не дана оценка, тому обстоятельству, что на дату принятия решения по гарантийному обязательству устранены замечания по 10 модульным фельдшерско-акушерским пунктам. 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ГКУ «Строитель» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители Министерства, ГКУ «Строитель» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «ВЗМК 60» (Поставщик) и Министерством (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 14.05.2020 №10 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника, подписанный электронными усиленными подписями на площадке проведения электронного аукциона.

Цена контракта составляет 356 985 285 руб. (пункт 2.2 контракта). Включает в себя стоимость товара и услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.5 контракта.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Оплата оставшейся суммы по контракту в размере 70% осуществляется в следующем порядке: после поставки каждого ФАПа согласно Плана распределения (Приложение № 3) Заказчик производит оплату каждого поставленного ФАПа в размере 70% его стоимости в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта(ов) приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту) при представлении Поставщиком следующих документов или копий документов:

а) счета/ счета-фактуры;

б) товарных накладных;

в) акта ввода в эксплуатацию товара (приложение №5 к Контракту);

г) гарантии производителя (изготовителя) на товар (копии);

д) гарантии Поставщика на товар (копии).

Оставшиеся 30% от стоимости каждого ФАПа подлежат зачету в счет выданного аванса (пункт 7.2.10 контракта).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (7.2.11 контракта).

Начальный срок выполнения обязательств – 14.05.2020 , конечный срок – 01.11.2020. 

Приемка товара и оказанных услуг осуществляется заказчиком в присутствии получателя по каждому поставленному и введенному в эксплуатацию ФАПу. Гарантийные обязательства установлены в разделе шестом контракта и предусматривают, что поставщик вместе с товаром предоставляет гарантию производителя товара со сроком действия не менее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту); гарантию поставщика товара со сроком действия не менее 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту). 

В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, поставщик обязался самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от заказчика. 

Согласно приложения №2 к контракту сторонами согласованы технические требования к модульным зданиям ФАП с жилым помещением для медицинского работника и предусматривают, что до начала производства строительных конструкций поставщик обязался выполнить и согласовать с заказчиком все технические и планировочные решения, схемы, расчеты. Год выпуска ФАПов - 2020, основным несущим элементом конструкции модуля является пространственный каркас из стальных профилей в основании, покрытии и стоек, в качестве опорной конструкции модулей принята система балок основания, конструкция стен каркаснообшивная, кровля двухскатная с организованным водостоком и снегозадержателями, несущим элементом модульного блока является стальной каркас. Общая площадь жилого помещения для медицинского работника 44 кв.м (гостиная 16 кв.м, спальня         8 кв.м, кухня 8 кв.м, санузел 3 кв.м), общая площадь помещений ФАПа                82 кв.м. Требования к основным частям здания подробно изложены сторонами в Приложении № 2 к контракту. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил и осуществил ввод в эксплуатацию поставленных ФАПов, о чем сторонами подписаны акты от 09.12.2020 № 4, от 15.12.2020 № 11, от 11.03.2021 № 24, от 11.12.2020 № 8 (подписан с замечаниями по обустройству, вентиляции и благоустройству территории), от 11.12.2020 № 7 (подписан с замечаниями по внутренней отделке, не выполнены дверные откосы, межкомнатные двери – частично не установлены, отсутствует отбойная доска, не завершена отсыпка территории), от 15.03.2021 № 16, от 15.12.2020 № 14, от 09.03.2021 № 20, от 09.03.2021 № 13, от 15.03.2021 № 15, от 12.02.2021 № 14, от 09.03.2021 № 20, от 09.03.2021 № 2024, от 09.03.2021 № 25, от 09.03.2021 № 13, от 10.03.2021 № 12, от 15.12.2020 № 10, от 07.12.2020 № 2, от 23.11.2020 № 1, от 12.03.2021 № 20, от 09.12.2020 № 6, от 09.12.2020 № 5, от 08.12.2020 № 3, от 15.12.2020 № 9, от 10.03.2021 № 15. 

Сторонами также подписаны акты приема-передачи товара от 09.12.2020 № 4 (ФАП п. Умлекан), от 15.12.2020 № 9 (ФАП п. Отважное), от 25.12.2020 № 18 (ФАП п. Малая Сазанка), от 25.12.2020 № 8 (ФАП с. Пригородное Белогорского района), от 11.12.2020 № 7 (ФАП п. Кустанаевка), от 25.12.2020 № 16 (ФАП п. Дмитриевка, Свободненский район), от 15.12.2020 № 10 (ФАП п. Арга), от 25.12.2020 № 21 (ФАП п. Талали, Свободненский район), от 25.12.2020 № 20 (ФАП с. Новостепановка, Свободненский район), от 25.12.2020 № 17 (ФАП п. Сукромли, Свободненский район), от 15.12.2020 № 19 (ФАП п. Дмитриевка, Мазановский район), от 15.12.2020 № 22 (ФАП п. Ядрино), от 15.12.2020 № 23 (ФАП п. Иннокентьевка), от 15.12.2020 № 26 (ФАП п. Константиноградовка), от 15.12.2020 № 25 (ФАП п. Борисоглебка), от 15.12.2020 № 24 (ФАП п. Мухинский), от 15.12.2020 № 12 (ФАП п. Войково), от 25.12.2020 № 15 (ФАП с Киселеозерка Белогорского района), от 09.12.2020 № 5 (ФАП п. Коболдо), от 27.11.2020 № 1, от 15.12.2020 № 11 (ФАП п. Введеновка), от 11.12.2020 № 6 (ФАП п. Чуевка), от 09.12.2020 № 5 (ФАП п. Богородское), от 08.12.2020 № 3 (ФАП п. Верхнеблаговещенское), от 15.12.2020 № 14 (ФАП п. Николаевка), от 15.12.2020 № 13 (ФАП                       п. Новопетровка). 

Поставленные фельдшерско-акушерские пункты оплачены заказчиком частично, задолженность составила 51 330 049 руб. 52 коп., в связи с чем поставщиком направлена в адрес заказчика претензия с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая, что поставленные фельдшерско-акушерские пункты имеют недостатки, выявленные, в том числе, в процессе эксплуатации, при этом поставщик уклонился от исполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении цены государственного контракта от 14.05.2020 № 10 на            90 479 901 руб. 90 коп. и взыскании  39 149 852 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию главами 30 (поставка) и 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что по общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен и составляет 60 месяцев, обоснован вывод судов, что именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара и выполненных работ, принимая во внимание позицию сторон, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом первой инстанции определением от 05.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения № 2494 поставленные и смонтированные ФАПы ООО «ВЗМК 60», условиям государственного контракта от 14.06.2020 №10 не соответствуют. Причинами выявленных несоответствий являются производственные недостатки, возникшие в ходе  работ по сборке здания и его отделке. По характеру выявленные недостатки несущественные, устранимые. Техническому заданию не соответствуют следующие виды работ: перечень помещений для проживания медицинского работника (предусмотрено наличие отдельной гостиной 16 кв.м и кухни 8 кв.м, по факту оба помещения объединены в одно, общей площадью 25,69 кв.м); покрытие крылец и ступеней выполнено плиткой из резиновой крошки (должно быть выполнено из керамогранита морозостойкого с нескользкой поверхностью); на проступях краевых ступеней лестничных маршей отсутствуют полосы; козырьки входов выполнены в виде навеса на опорных столбах (контрактом предусмотрена консольная конструкция козырька); пандусы с ограждением для маломобильных групп граждан выполнены из отдельных плиток из резиновой крошки и приклеены на основание (должно быть противоскользящее, из резиновых гранул и клея, нанесенное на подготовленное основание); полы в помещениях ФАП, жилом помещении медицинского работника покрыты линолеумом, уложенным с зазорами, разрывами, вырезан не по размеру, со вздутиями от неподготовленной поверхностью; керамическая плитка на полу в санузлах местами отстала (отслоилась) от основания, межплиточные швы разрушаются, так как уложена не жесткую основу; толщина теплоизолирующего слоя стен не соответствует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»; на крыше здания отсутствуют слуховые окна; толщина теплоизолирующего слоя перекрытия не соответствует СП 131.13330.2020 «Строительная климатология»; конструкция установленных рольставней не позволяет произвести установку москитных сеток, что указывает на технологически неправильный монтаж ролставней; в оконных проемах отсутствуют отливы; - внутренняя отделка стен жилого помещения для медицинского работника выполнена гипсоволокнистым листом (FBJI) с окраской (согласно контракту должны быть обои на флизелиновой основе); габариты входной двери в жилое помещение для медицинского работника шириной 1000 мм (согласно Техническому заданию 1200 мм), доводчики отсутствуют; в помещении ФАП установлено 12 дверей, из них 9 дверей из алюминиевого профиля, 3 двери противопожарные, металлические, дымогазонепроницаемые (согласно Техническому заданию материал дверного полотна (ФАП) - из алюминиевого профиля); на всех дверях из алюминиевого профиля установлены ручки офисные прямые (согласно Техническому заданию ручки дверей - нажимные); доводчики на дверях, предусмотренные Техническим заданием, отсутствуют; отсутствуют гильзы из негорючих материалов в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок; не заполнены зазоры между дымовой трубой и наружной стеновой панелью; полы из горючих материалов под топочной дверкой должны быть закрыты металлическим листом по асбестовому картону, стены из горючих материалов, должны быть покрыты штукатуркой по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону; в санузле помещения для медицинского работника установлена акриловая ванна (Техническим заданием предусмотрена ванна чугунная); отсутствует  организованный водосток и снегозадержатели над входом в ФАП и жилым помещением фельдшера; отмостка выполнена тротуарной плиткой (согласно Техническому заданию должен быть монолитный бетон); установлены лавочки бетонные со спинкой (согласно Техническому заданию должны быть скамьи, выполненные из стальных труб, к опорам дивана закреплены закладные элементы, сиденье и спинка скамьи должны быть выполнены из сосны, крепеж оцинкован и снабжен предохранительными колпачками, покрытие: металл – полимерно-порошковая краска, глянцевая, установлены бетонированием боковых стоек на глубину 350 мм); урны металлические на ножках с вставками из дерева квадратные (согласно Техническому заданию - урна металлическая на ножках со вставками из дерева (круглая), фиксируемая в бетонное основание); окрас ограждения произведен некачественно, сквозь окрас проступает наносная ржавчина; ограждение возле жилого помещения медицинского работника имеются не во всех ФАП. Экспертом установлено, что все выявленные недостатки и несоответствия относятся к производственным недостаткам, возникшим в процессе монтажа зданий ФАП с жилым помещением, а также в результате применения строительных материалов, не соответствующих условиям контракта; по характеру выявленные недостатки несущественные, устранимые. 

Эксперт также привел перечень мероприятий, проведение которых необходимо для приведения ФАПов в соответствие с государственным контрактом и требованиями строительных, санитарных и пожарных норм, которые отражены в локальных сметах, являющихся Приложениями к экспертному заключению. Стоимость приведения ФАПов с жилыми помещениями в соответствие с контрактом определена экспертом в размере 90 479 901 руб. 90 коп. (в том числе НДС), 75 399 918 руб. 25 коп. (без учета НДС). 

В отношении ФАП в п. Игнатьево отмечено, что здание ФАП во время паводка 2021 года попало под подтопление, во всем здании проведен капитальный ремонт помещений с разборкой внутренних стен и снятием пола, в связи с этим экспертом по данному ФАПу давалась оценка на соответствие условиям контракта только по пунктам, не включенным в состав работ капитального ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 2494, которым доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, как и факт выполнения работ по монтажу ненадлежащего качества, и наличие причинно-следственной связи выявленных недостатков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении первоначального иска, а также о наличии у истца по встречному иску права требовать применения правовых последствий, предусмотренных статьями 425, 723 ГК РФ, обоснованно  удовлетворили встречные требования Министерства.

При этом суды, дав оценку экспертному заключению № 2494, приняли его как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку ответы эксперта на вопросы являются полными, заключение содержит выводы по всем поставленным судом перед экспертом вопросы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.

Судами также принято во внимание, что заказчиком неоднократно предъявлялось требование об устранении недостатков и поставщик предоставил заказчику план-график устранения недостатков в период с 03.05.2021  по 28.05. 2021. 

Письмами от 02.06.2021 № 03-4831 и от 04.06.2021  № 03-67 заказчик, ссылаясь на акты осмотра территорий и зданий ФАПов, на пункт 6.3.1 контракта, предлагал поставщику представить новый график устранения недостатков и требовал их устранения в срок, указанный в названном пункте контракта.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом принят встречный  иск в нарушение части 3 статьи 132 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования                                 ООО «ВЗМК 60» и возражения Министерства основаны на одном контракте, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Доводы жалобы о том, что Министерство в нарушение статьи                     95 Закона № 44-ФЗ заявило требование об уменьшении стоимости контракта более чем на 10%, также подлежат отклонению, так как в данном случае Министерство реализовало право, предусмотренное положениями статьи             475 ГК РФ о соразмерном уменьшении выкупной цены.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А04-4239/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга    

                                                                                                    Е.К. Яшкина