АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3064

/2020

14

января

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска»  (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «33 судоремонтный завод»   (адрес: 238300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области, о взыскании 280 554 рубля 49 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска» (далее по тексту – МУП «Тепловые сети города Балтийска», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «33 судоремонтный завод») неосновательное обогащение в размере 280 554 рубля 49 копеек, с учетом уточнений от 20.07.2020. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области (Служба).

От АО «33 судоремонтный завод» поступили отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Служба и АО «33 судоремонтный завод» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети города Балтийска» (заказчик)  и АО «33 судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор №345-08/2019 от 13.06.2019г на подачу химически очищенной воды в теплосеть МУП «Тепловые сети города Балтийска» и проведение циркуляции для промывки тепловых сетей и ВДС от котельной АО «33 судоремонтный завод» в 2019г.

В соответствии с условиями заключенного договора МУП «Тепловые сети города Балтийска» полностью выполнило свои обязательства, осуществив 100% предоплату за отпуск заявленного истцом «ориентировочного (3500 мЗ) объема хим.очищенной воды (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик  в течение 3 банковских дней с момента подписания  договора оплачивает 100% предоплату стоимости циркуляции и стоимость химически очищенной воды от заявленного объема по условиям Договора, что составляет 456 327 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%

Согласно пункту 4.4 договора Окончательный расчет за фактически отпущенный объем химически очищенной воды и фактическую продолжительность циркуляции заказчик производит на основании Акта выполненных работ и выставленных исполнителем счетов в течение 10 календарных дней с момента предъявления исполнителем Заказчику счетов на оплату по окончании проведения работ по договору.

Ответчик 25.07.2019 направил счет №32 от 24.07.2019 года на предоплату стоимости циркуляции и стоимости химически очищенной воды от заявленного объема по договору №345-08/2019 от 13.06.2019 в размере 456 327 рублей 70 копеек.

Истец платежным поручением №858 от 30.07.2019оплатил указанный счет в полном размере.

Как указал истец, Общество «33 судоремонтный завод» при окончательных расчетах за фактически отпущенный объем химически очищенной воды на проведение промывки теплотрассы и ВДС, не учло одноразовое заполнение, которое, согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и «Методических указаний по определению топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты» ФИО3, составило 2140,563 м³.

При этом, по договору произведена предоплата за 3500 м³ в размере 456 327 рублей 70 копеек. Согласно Акту контрольного снятия показания приборов учета тепловой энергии от котельной АО «33 судоремонтный завод» №1-19 от 04.10.2019 года, фактически было взято 768,008; м3 хим.очищенной воды на сумму 768,008 * 105 рублей 83 копейки =97 533рубля 94 копейки ( в т. ч. НДС 16 255 рублей 65 копеек).

Стоимость циркуляции воды сетевым насосом ЦП -400 составила: 51 час. * 1057 рублей 85 копеек = 64 740 рублей 42 копейки (в т.ч. НДС 10 790,07 руб.). Так, по мнению истца, сумма, подлежащая возврату по договору, составила 294 053 рубля 34 копейки.

Направленные в адрес АО «33 судоремонтный завод» претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично возвратил истцу аванс по договору в размере 13 498 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и что послужило основанием для уточнений требований.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на подачу химически очищенной воды в теплосеть МУП «Тепловые сети города Балтийска» и проведение циркуляции для промывки тепловых сетей и ВДС от котельной АО «33 судоремонтный завод» в 2019 году, согласно которому исполнитель обязуется осуществить отпуск химической очищенной воды заказчику в присоединенную тепловую сеть ориентировочно в объеме 3500 м3 для промывки тепловой сети и ВДС и обеспечить циркуляцию воды в тепловых сетях заказчика, а  заказчик обязуется принять и оплатить принятую химически очищенную воду и услуги по обеспечению циркуляции.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом была произведена 100 % предоплата по договору в размере 456 327 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 456 327 рублей 70 копеек ответчиком не оспорен.

АО «ЗЗСРЗ» 23.04.2020 платежным поручение №22089 направил в адрес МУП «Тепловые сети г.Балтийска» сумму возврата аванса по договору №345-08/2020 в размере 13 498,85 рублей.

При окончательных расчетах за фактически отпущенный объем химически очищенной воды на проведение промывки теплотрассы и ВДС, не учтено одноразовое заполнение, в связи с чем, возврату в адрес истца подлежала сумма в размере 280 554 рубля 49 копеек, с учётом уточнений.

МУП «Тепловые сети г.Балтийска» 29.07.2020 обратилось в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за разъяснениями по вопросу: учитывается ли утвержденный тариф на отпускаемую тепловую энергию АО «ЗЗСРЗ» за 2018-2020 года затраты на одноразовое заполнение химически очищенной водой тепловой сети от котельной АО «ЗЗСРЗ». (Письмо исх.№1168 от 29.07.2020).

В адрес предприятия 19.08.2020 направлено письмо Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области с подробным разъяснением по вопросу компенсации стоимости одноразового заполнения тепловой трассы химически очищенной водой

В расчет тарифа входя расходы на «Энергетические ресурсы», которые включают в себя расходы на холодную воду, электроэнергию, топливо, и прочее.

Расходы определяются как произведение расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов на соответствующие цены. Объём потребленной химически очищенной воды складывается из количества воды, необходимого для разового наполнения трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления, объема подпиточной воды системы теплоснабжения и объема воды на собственные нужды источников теплоснабжения.

Планируемые Службой расходы воды, в обязательном порядке, включают количество воды для одноразового заполнения трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления.

Учитывая изложенное, повторная оплата спорного одноразового заполнения образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом представлен расчёт спорной суммы, который ответчиком по размере не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 280 554 рубля 49 копеек истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 280 554 рубля 49 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 440 от 18.03.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 8881 рубль.

При уточнённой цене иска в размере 280 554 рубля 49 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 8611 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8611 рублей, истцу подлежит возврату 270 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» неосновательное обогащение в размере 280 554 рубля 49 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 8611 рублей, уплаченной платежным поручением № 440 от 18.03.2020.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Балтийска» из федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов