СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9620/2021(6,7)-АК

Дело № А60-51815/2020

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК «Русград», в лице временного управляющего М.А., ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года

о признании недействительной сделкой акта № 2 сальдирования взаимных обязательств между должником и «ООО СК «Русград» от 11.01.2021, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-51815/2020

о признании ЗАО «Русэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.10.2020 ЗАО «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, от 23.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении ЗАО «Русэнергострой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 ЗАО «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,  являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».    

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта № 2 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО «Русэнергострой» и ООО СК «Русград», применении  последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Русэнергострой» ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Акт № 2 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Русград» от 11.01.2021 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК «Русград» перед ЗАО «Русэнергострой» в сумме 64 483 337,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Русград», в лице временного управляющего М.А. и ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт» обратились с апелляционными жалобами.

ООО СК «Русград», в лице временного управляющего М.А. в жалобе просит определение суда от 02.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на необходимость представления дополнительных документов подтверждающих обоснованность встречных требований ООО СК «Русград» к ЗАО «Русэнергострой». С представленными конкурсным управляющим должника документами после представления кредитором отзыва  у ООО СК «Русград» отсутствовала возможность ознакомиться до судебного заседания и представить дополнительные пояснения и доказательства. Вместе с тем, судом не выяснен вопрос заблаговременности их направления и возможности ознакомления с ними. Представленные конкурсным управляющим документы у временного управляющего ООО СК «Русград» отсутствовали, и иным образом, кроме как ознакомиться с ними в суде или получить копии непосредственно от заявителя, возможности ознакомиться с их содержанием не было. Указывает на отсутствие доказательств совокупности наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указывает на то, что ООО «Аларм» в результате заключения договора перевода долга от 30.11.2020 № 2287/2020-319141 получило право требования к ООО СК «Русград» полностью в сумме 22 119 558 руб. 91 коп., что более чем в три раза превышает справедливое распределение между всеми кредиторами ЗАО «Русэнергострой», если бы договор перевода долга заключен не был, что, по мнению заявителя является нарушением прав кредиторов должника. При этом судом не учтено, что ООО «Аларм» удовлетворение требований в заявленном размере не получило и не будет получено, поскольку в отношении ООО СК «Русград» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого рассматриваются требования на общую сумму более 390 млн. рублей, формирование реестра требований кредиторов не завершено. В случае установления требований в реестр кредиторов ООО СК «Русград», они будут удовлетворены пропорционально всем включенным в реестр требованиям кредиторов. Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО «РЭС» перед ООО СК «Русград», не является безусловным основанием для отказа в применении двусторонней реституции. Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «РЭС» не доказано отсутствие такой задолженности.

ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт» в жалобе (с учетом дополнения к ней) просят определение суда от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявители указывают, что являются кредиторами в деле о банкротстве ООО СК «Русград» и имеют заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы ООО СК «Русград». Оспаривают вывод суда о преимущественном удовлетворении требований ООО СК «Русград» перед другими кредиторами исключительно на факте заключения оспариваемой сделки. На предмет наличия основания для признания сделки недействительной по п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве судом рассмотрена иная сделка - договор № 2287/2020-319141 от 30.11.2020 между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Русград» перевода долга перед ООО «Аларм» по договору субподряда № 1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. Заявленная в реестр ООО СК «Русград» задолженность перед ЗАО «РЭС» в общем размере 128 117 908,75 руб., при размере задолженности ЗАО «РЭС» перед кредиторами в сумме 48 875 251,83 руб. и наличии выявленного имущества, покрывающего более половины заявленных требований, уже вызывала большие сомнения в ее реальности. Отмечают, что вопрос реальности сделок ЗАО «РЭС», в том числе, с использованием в качестве расчетов с судбподрядчиками собственных векселей ЗАО «РЭС» до настоящего времени является предметом исследования в рамках обособленных споров в деле А60-40578/2021. Полагают, что все действия, совершенные до инициирования процедуры банкротства фиктивной компании ЗАО «РЭС» и в процессе этой процедуры, направлены на выведение активов ООО СК «Русград». Дополнительно отмечают, что вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО «РЭС» о встречном зачете ничем не подтвержденного долга ЗАО «РЭС» перед ООО СК «Русград» по векселям, положенного им в основу выводов о безденежности сделки, ее мнимости, включенные в Акт № 2 от 11.01.2021 векселя были выписаны руководителем ЗАО «РЭС» в адрес субподрядчиков, переданы с указанием на оплату задолженности по 2 договорам, информацией об этом и подтверждающими ее документами конкурсный управляющий ЗАО «РЭС» располагает. Обстоятельства мнимости задолженности ЗАО «РЭС» перед субподрядчиком ООО «Аларм» не раскрыты. Для правильной правовой квалификации суду необходимо было рассмотреть оспариваемый акт в разрезе каждого договора в отдельности. 

К апелляционной жалобе ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт» и дополнениям к ней приложены дополнительные документы.

От  конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров по заявлению ЗАО «РЭС».

Указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку не является ходатайством о приостановлении производства по апелляционным жалобам и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ЗАО «Русэнергострой» (должник) и  ООО  СК «Русград» был подписан акт № 2 сальдирования взаимных обязательств по условиям которого была погашена задолженность ООО СК «Русград» перед ЗАО «Русэнергострой» в сумме 64 483 337,22 руб., основание: 

договор № 1615/2018-310318 от 10.10.2018 (РТПС) в размере 14 360 281,93 руб. (акт сверки с 01.07.2020 по 30.09.2020), договор № 1775/2019-323521 от 14.03.2019 (Школа Арамиль) в размере 32 158 420,97 руб. (акт сверки с 01.10.2020 по 11.12.2020), договор № 2087/2019-326522 от 16.12.2019 (ПК57) в размере 1 820 621,66 руб. (акт сверки с 21.08.2020 по 30.09.2020), договор №1832/2019-319141 от 29.03.2019 (ПК72) в размере 15 432 153,02 руб. (акт сверки с 21.08.2020 по 30.09.2020), договор займа № б/н от 12.08.2020 (проценты) в размере 8 839,68 руб. акт сверки с 01.10.2020 по 30.11.2020), договор УПТ № 2246/2020 от 03.08.2020 в размере 325 000,00 руб. (акт сверки с 29.07.2020 по 03.08.2020), договор УПТ № 2262/2020 от 29.09.2020 в размере 378 019,96 руб. (акт сверки с 21.08.2020 по 30.09.2020). 

Также погашена задолженность ЗАО «Русэнергострой» перед ООО СК «Русград» в сумме 64 483 337,22 руб., возникшая по основаниям: вексель ЗАО РЭС ВН № 0091 от 23.07.2020г. в размере 7 203 776,39 руб. (акт сверки с 01.07.2020 по 23.07.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0092 от 27.07.2020 в размере 1 290 003,97 руб. (акт сверки с 24.07.2020 по 28.07.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0093 от 28.07.2020 в размере 543 397,95 руб. (акт сверки с 24.07.2020 по 28.07.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0094 от 28.07.2020 в размере 10 079 288,13 руб. (акт сверки с 24.07.2020 по 28.07.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0095 от 28.07.2020 в размере 2 008 302,74руб. (акт сверки с 24.07.2020 по 28.07.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0096 от 13.08.2020 в размере 748 811,40 руб. (акт сверки с 04.08.2020 по 13.08.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0099 от 20.08.2020 в размере 3 680 257,16 руб. (акт сверки с 14.08.2020 по 20.08.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0100 от 20.08.2020 в размере 12 339 618,42 руб. (акт сверки с 14.08.2020 по 20.08.2020), вексель ЗАО РЭС ВН № 0101 от 20.08.2020 в размере 394 047,04 руб. (акт сверки с 14.08.2020 по 20.08.2020),договор перевода долга №2287/2020-319141 от 30.11.2020 в размере 22 119 558,91 руб. (акт сверки с 01.10.2020 по 30.11.2020), договор перевода долга №2295/2020-323521 от 30.11.2020 в размере 2 581 478,29 руб. (акт сверки с 01.10.2020 по 30.11.2020), договор перевода долга №2296/2020-323521 от 30.11.2020 в размере 208 560,00 руб. (акт сверки с 01.10.2020 по 30.11.2020), договор перевода долга №2297/2020-326522 от 11.12.2020 в размере 1 286 236,82 руб. (акт сверки с 01.12.2020 по 11.12.2020).

Конкурсный управляющий полагая, что акт № 2 сальдирования взаимных обязательств от  11.01.2021 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ, поскольку заключен в пользу аффилированного лица, в результате причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, а также сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО СК «Русград» перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.11.2020, оспариваемый договор совершен 11.01.2021, то есть в период подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорная сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве ЗАО «Русэнергострой» к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

На момент совершения спорного акта от 11.01.2021 заявление о банкротстве ЗАО «Русэнергострой» было принято к производству арбитражного суда Свердловской области.

Из пояснений  конкурсного  управляющего следует, что общий размер требований к ЗАО «Русэнергострой», включенных в реестр кредиторов   (основной долг) и рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, составляет 48 875 251,83 руб.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика (при его доказанности) подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что ООО СК «Русград» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО СК «Русград» обоснованно признано судом первой инстанции осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по зачету взаимных требований.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий ООО СК «Русград» указывал на недоказанность заключения сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Вместе с тем, из материалов дела и финансового анализа должника судом установлено, что активы ЗАО «Русэнергострой» на последнюю отчетную дату перед 11.01.2021 составляли 256 874 тыс. руб., цена акта № 2 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Русград» от 11.01.2021 составляет 64 483 337,22 руб., что более 1% от размера активов должника ЗАО «Русэнергострой».

Кроме того, из материалов дела и пояснений конкурсного  управляющего следует, что акты зачета в ЗАО «Русэнергострой» в 2021 году не заключались на постоянной основе, следовательно, заключение указанных договоров не является обычной хозяйственной деятельностью должника, соответственно, оснований для отказа в иске о признании сделки недействительной указанные в ст. 61.4. Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал зачет взаимных обязательств между ЗАО «РЭС» и ООО СК «Русград», оформленный актом сальдирования №2  от 11.01.2021, недействительным по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенным с предпочтением в пользу одного кредитора, не установив при этом оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, заключая спорную сделку, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, другая сторона сделки знала о целях ее совершения.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вопреки доводам жалобы ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт» о едином обязательстве сторон, сальдирование возможно в рамках одного гражданско-правового обязательства, тогда как по спорному акту № 2 сальдирования взаимных обязательств между ЗАО «РЭС» и ООО СК «РУСГРАД» от 11.01.2021 были зачтены обязательства по 4 договорам подряда по разным объектам, договору займа, 2 договорам поставки с одной стороны, по векселям и 4 договорам перевода долга с другой стороны.

Приведенные выше обязательства должника и ответчика не могут быть сальдированы, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность получения аффилированным лицом ООО СК «Русград» собственных векселей ЗАО «Русэнергострой» и законности предъявления их к оплате после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Русэнергострой».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы ООО СК «Русград», ответчик, в том числе арбитражный управляющий ответчика, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований о признании сделки недействительной. Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает на предъявление требований ЗАО «Русэнергострой» в деле о банкротстве ООО СК «Русград», соответственно, доводы о невозможности представления документов и  совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение требований являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению кредиторов ООО СК «Русград», их права нарушены тем, что на основании судебного акта о признании сделки недействительной ЗАО «Русэнергострой» предъявит требования в реестр кредиторов ООО СК «Русград», в связи с чем уменьшится доля голосов кредиторов ООО СК «Русград».

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является факт совершения подозрительной сделки, но не включение требований ЗАО «Русэнергострой» в реестр кредиторов ООО СК «Русград».

Кказание судом первой инстанции на обстоятельства по переводу долга перед ООО «Аларм» от ЗАО «Русэнергострой» на ООО СК «Русград» в сумме 22 119 558,91 руб. не привело к принятию неправильного решения. 

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, восстановив задолженность ООО СК «Русград» перед ЗАО «Русэнергострой» в сумме 64 483 337,22 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительной сделки восстановление взаимной задолженности сторон, что в дальнейшем дает право как должнику, так и ответчику предъявить свои требования,  представить доказательства в обоснование требований и соответствующие возражения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

При подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему  ООО СК «Русград» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 предоставлено отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная арбитражным управляющим ООО СК «Русград» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Русград» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-51815/2020 изменить, изложив абзац 2 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО СК «Русград» перед ЗАО «Русэнергострой» в сумме 64483337 руб. 22 коп.;

- восстановления задолженности ЗАО «Русэнергострой» перед ООО СК «Русград» в сумме 64483337 руб. 22 коп.».

В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-51815/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Русград» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко