ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-557/2024

Дело № А49-3471/2022

г. Самара

06 марта  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей  Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года  по делу № А49-3471/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко С»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО4,

ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Лунинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>),

об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута),

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – представитель ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2023,

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 08.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко С» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, 08 февраля 2024 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко С» установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частями: земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв. м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв. м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв. м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв. м принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1091/2-3 от 18.08.2023; обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» установлена стоимость бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в год частями земельных участков с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв. м, в размере 375 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв. м, в размере 74 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв. м, в размере 198 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в размере 198 руб. в пользу ФИО2, с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв. м, в размере 333,5 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в размере 333,5 руб. в пользу ФИО2 в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1091/2-3 от 18.08.2023; в удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Данко С» отказано; считать вариант № 2 графического приложения № 2, каталог координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1091/2-3 от 18.08.2023 неотъемлемой частью решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что использование истцом дороги в границах установления сервитута по варианту № 1 не будет для ответчиков ФИО3 и ФИО4 препятствовать в использовании по целевому назначению земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, и нарушать обычную хозяйственную деятельность последних; указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ФИО4, выраженное в воспрепятствовании истцу в установлении сервитута по варианту № 1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, а также завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ИП ФИО3 просил обжалуемое решение оставить без изменения (с учетом определений об исправлении опечаток) по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения (с учетом определений об исправлении опечаток).

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец, ИП ФИО4, третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:40 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадь 8 501 кв. м.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: 58:16:0200101:51, 58:16:0200101:52, 58:16:0200101:47, принадлежащие ООО «Данко С» и используемые им для предоставления на возмездной основе услуг по временному проживанию и отдыху. Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадь 15 001 кв. м является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 83 000 кв. м, является ФИО3

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 по адресу: 

<

...> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 224 614 кв. м являются ФИО3 и ФИО9 по ? доле каждый.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123 (58:16:0840201:123(1) и 58:16:0840201:123(2)) по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 249 000 кв. м, является ФИО3

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьяс, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 112 934 кв. м являются ФИО3 и ФИО9 по ? доле каждый.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:129 по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с/с Большевьясовский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 20 000 кв. м являются ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждый.

Истец, полагая, что проход/проезд к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ФИО3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая результаты экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что установление сервитута по варианту № 2 графического приложения № 2 обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку и объектам недвижимости, находящимся на данном земельном участке и является наименее обременительным для ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2, правомерно исходя из нижеследующего.

В целях исследования вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по данному делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная  эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО10 с последующим привлечением для производства экспертизы кадастрового инженера ИП ФИО11

В соответствии с заключением экспертов установлено, что возможность непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 58:16:00200101:40, расположенному по адресу: 

<

...>, с земель общего пользования без установления сервитута отсутствует.

На рассмотрение суда представлены три варианта установления сервитута для непосредственного доступа к указанному земельному участку.

Вариант № 1 приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта, в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 465 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 площадью 983 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 площадью 275 кв. м, общая площадь сервитута составит 1 723 кв. м, плата 6 409 руб. в год. При этом необходимо демонтировать забор из металлического штакетника шириной не менее 3,5 м, для организации заезда на земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40.

Вариант № 2 приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта, в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 465 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 площадью 983 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 площадью 622 кв. м, общая площадь сервитута составит 2 070 кв. м, плата 13 143 руб. в год.

Вариант № 3 приведен в графическом приложении № 3 к заключению эксперта, в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 992 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 319 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:6 площадью 2 224 кв. м, общая площадь сервитута составит 4 836 кв. м, плата 3 579 руб. в год.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 01.03.2023 свое заключение и выводы, изложенные в нем, поддержал.

Ответчик возражал относительно выводов экспертов, указав, что исследование выполнено не в полном объеме, изучены не все возможные варианты доступа, а предложенные варианты исследованы не до конца. Все предложенные экспертами варианты установления сервитута начинаются с земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123 (1), однако данный участок в границах предложенных сервитутов не имеет доступа к землям общего пользования.

В целях устранения возникшей неясности, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 № 1091/2-3 от 18.08.2023, возможность непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 58:16:00200101:40, расположенному по адресу: 

<

...>, с земель общего пользования без установления сервитута отсутствует.

На рассмотрение суда представлены три варианта установления сервитута для непосредственного доступа к указанному земельному участку.

Вариант № 1 приведен в графическом приложении № 1 к заключению эксперта (каталог координат в табличном приложении № 1.1), в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 144 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:129 площадью 576 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3 площадью 253 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:130 площадью 399 кв. м, общая площадь сервитута составит 2 369 кв. м, плата 3 690 руб. в год.

Вариант № 2 приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта (каталог координат в табличном приложении № 1.1 и 1.2), в соответствии с которым для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв. м, общая площадь сервитута составит 5 511 кв. м, плата 1 512 руб. в год.

Из представленных сторонами заключений специалистов, кадастровых инженеров, заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10, эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, Арбитражный суд Пензенской области  положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, поскольку оно наиболее полно отвечает на поставленные судом вопросы, более детально описывает координаты и площадь сервитута, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, логичны и последовательны, а кроме того, не опровергнуты сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доверять указанному заключению оснований не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив расположение принадлежащего истцу земельного участка и объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимо установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1091/2-3 от 18.08.2023, согласно которому для обеспечения доступа к земельному участку истца следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(1) площадью 1 667 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123(2) площадью 301 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:56 площадью 1 318 кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200102:6 площадью 2 225 кв. м, общая площадь сервитута составит 5 511 кв. м, плата 1 512 руб. в год.

Исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного смежного земельного участка, при определении указанного варианта сервитута, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40 видел, что доступ к нему со свободных земель поселений отсутствует, а значит осознавал риски, истец использовал и использует этот путь (вариант № 2) для проезда к своему земельному участку, что не отрицалось его представителем в судебном заседании 29.03.2023, подтверждается пояснениями представителя ответчика ИП ФИО3 и снимками со спутника, представленными в материалах дела, с данным вариантом сервитута согласен один из собственников земельных участков ИП ФИО3 Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0200101:3 расположена туристическая база «Радуга», принадлежащая ответчику ИП ФИО3, которая включает в себя гостевые домики и места отдыха. Согласно Перспективному плану развития базы отдыха «Радуга», утвержденного администрацией Лунинского района Пензенской области (т.5 л.д. 87-95) предусмотрено создание автостоянки на 30 автомашин, 12.08.2022 получено разрешение на строительство гостевого дома площадью 15 001 кв. м (т. 5 л.д. 70).

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0200101:3 и 58:16:0200101:40 расположены в территориальной зоне рекреационного назначения Р2 – зона объектов активного отдыха и туризма (т. 5 л.д. 71).

На территории базы отдыха проводятся спортивные мероприятия, что подтверждается почетной грамотой, благодарностью И.П. ФИО3, календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2022 год (т. 5 л.д. 72-86).

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0840201:123(1), 58:16:0840201:123(2) – земли сельхозназначения, 58:16:0200101:56, 58:16:0200102:6 – земли населенных пунктов, не обременены никакими объектами недвижимости.

Доводы ФИО2 о том, что он намерен осваивать принадлежащие ему земельные участки, соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, а потому обоснованно не приняты во внимание судом.

Заявление ФИО2 о злоупотреблении правом ИП ФИО3 также не подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции  несостоятельным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения (с учетом определений об исправлении опечаток), что установление сервитута по варианту № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8, обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку и объектам недвижимости, находящимся на данном земельном участке и является наименее обременительным для ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2

Необходимость  установления сервитута и невозможность использования принадлежащей истцу недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ) материалами дела доказаны и не оспариваются апеллянтом.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие ФИО2 с установленным обжалуемым решением сервитутом нельзя признать достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Поскольку, несмотря на то, что согласно Заключению эксперта № 1091/2-3 от 18.08.2023, общая площадь обременения земельных участков по варианту № 1 составляет 2 369 кв.м, по варианту № 2 составляет 5 511 кв.м, также необходимо учитывать то обстоятельство, что в рассматриваемом случае при выборе варианта установления сервитута из предложенных  экспертом,   площадь  обременения,  безусловно  должна  учитываться,  но   как фактор, не имеющий в рассматриваемой ситуации первостепенного значения. 

Согласно Заключению эксперта № 1091/2-3 от 18.08.2023 и по варианту № 1 и по варианту № 2 будет затронуто по 4 земельных участка, по варианту № 2, выбранному судом первой инстанции, два из затрагиваемых земельных участков принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 полностью, а два других земельных участка - частично принадлежат ему на праве собственности (по 1/2 доле с ответчиком ФИО2 на каждый из участков, ответчик ФИО3 не возражает против установления сервитута на данные земельные участки (то есть - по варианту № 2 заключения эксперта). Данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о наименьшей обременительности для собственников обременяемых участков выбранного варианта сервитута из предложенных экспертом.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу ФИО2 о том, что границы сервитута по варианту № 1 установлены по существующей дороге, которая используется самим ФИО3 для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:3, из материалов дела усматривается, что границы сервитута по варианту № 1 установлены не только до земельного участка с кадастровым номером 58:16:0200101:3, но и по нему, что недопустимо, поскольку  на указанном участке расположена база отдыха, сквозной проезд по территории которой приведет к невозможности использования участка по назначению.

Доводы апелляционной жалобы об использовании иных, чем установлены обжалуемым решений, способов проезда к участку истца, доказательствами не подтвержден. Апелляционная коллегия отмечает также отсутствие в рассматриваемом случае правового значения указанного довода, поскольку в силу  пункта 3 статьи 274 ГК РФ спор об установлении или условиях сервитута разрешен судом по иску лица, требующего установления сервитута, именно вследствие недостижения соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственниками соседних участков.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на выводы первоначальной судебной экспертизы, о том, что  наиболее  приемлемым  и  наименее  обременительным  является  вариант  №  1,  который соответствует варианту № 1 по дополнительной экспертизе, нельзя признать обоснованной, поскольку Определением арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" ФИО8, данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, указанные апеллянтом выводы заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО10 № 370/16 от 24.10.2022 при принятии обжалуемого решения не учитывались. Оценив на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение АНО "НИЛСЭ" № 370/16 от 24.10.2022 Арбитражный суд Пензенской области  установил, что все предложенные экспертами варианты установления сервитута начинаются с земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:123 (1), однако данный участок в границах предложенных сервитутов не имеет доступа к землям общего пользования; поскольку указанные обстоятельства не были разрешены путем допроса экспертов, а также учитывая, что для выяснения, имеется ли возможность непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 58:16:0200101:40 с земель общего пользования без установления сервитута и если имеется, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца, рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о недостаточном качестве дороги, выбранной судом для установления сервитута, нельзя признать подтвержденным необходимыми доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, оценивая данный довод, что при отсутствии доказательств наличия препятствий для использования указанного экспертами способа проезда к земельному участку истца, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

 Установление сервитута по выбранному судом первой инстанции варианту № 2 является наиболее  целесообразным, поскольку количество обременяемых собственников по всем вариантам, предложенным в экспертном заключении, является одинаковым, по 2 обременяемых собственника (по варианту № 1 - ФИО3 и ФИО4, по варианту № 2 - ФИО3 и ФИО2);  вариант № 2 является более дешевым (размер ежегодной паты за сервитут составляет по варианту № 1 - 3 690 рублей, по варианту № 2 - 1 512 рублей, то есть более, чем в 2 раза дешевле чем вариант № 1); вариант № 1 более  обременителен для  собственника  земельного  участка  с кадастровым номером 58:16:0200101:3 (где располагается база отдыха), эксперт отметил, что установление сервитута создаст значительные препятствия для использования собственником объекта недвижимого имущества, при интенсивности использования сервитута - выше среднего, ограничения, связанные с сервитутом, возникают достаточно часто, сервитут повлияет на распоряжение объектом недвижимого имущества;  при использовании варианта № 2 ни один из земельных участков, затрагиваемых им, подобным образом не ограничивается, подобных ограничений  не влечет, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 58:16:0200101:56,  58:16:0200102:6, (принадлежащие  ответчикам ФИО3 и ФИО2), и не обременены никакими объектами, доказательств а осуществления ФИО2 каких-либо действий по освоению принадлежащих ему земельных участков, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиками ФИО3 и ФИО4 недобросовестных действий, свидетельствующих о злоупотреблении указанными лицами своими правами путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:120 на два земельных участка, один из которых был подарен ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4, нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Так, Договор дарения между ФИО3 и ФИО4 был заключен 24.03.2023, то есть - до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Доказательства наличия между его сторонами родственных отношений  в деле отсутствуют, данные обстоятельств опровергаются ответчиками.

Так как истец использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 58:16:0200101:40, так же как и ответчик ФИО3, для размещения базы отдыха с предоставлением домиков отдыха в аренду за плату; доступ к данным базам отдыха возможен по установленным экспертам дорогам, протяженность которых для прибытия на базы отдыха не является существенной для посетителей. 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного обзора).

Одной из составляющих принципа правовой определенности являются - окончательность разрешения спора и устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, в связи с этим отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута по требуемому им варианту, суд фактически нарушит этот принцип и лишит истца доступа и права пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, что создаст препятствия в осуществлении ООО «Данко С» предпринимательской деятельности и получении прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Данко С» частично с установлением права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков в соответствии с вариантом № 2 графического приложения № 2, каталога координат характерных точек, приведенных в приложениях № 2.1 заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 1091/2-3 от 18.08.2023 и стоимости бессрочного ограниченного пользования (сервитута).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как бездоказательные, при выборе наименее обременительного варианта установления сервитута из предложенных в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции обоснованно выбрал вариант № 2 установления сервитута, предложенный экспертом, как самый оптимальный для всех участников арбитражного процесса.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и оценкой судом первой инстанции на их основе предложенных вариантов установления испрашиваемого сервитута не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения решения до момента разрешения ходатайства истца ООО «Данко С» об уточнении заявленных исковых требований. 

Имеющимся в деле письменным заявлением об уточнении исковых требований истец просил принять заявленное уточнение исковых требований (т. 6 оборот л.д. 106). Как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания по делу от 06.09.2023, заявление об уточнении исковых требований, которое содержалось в одном документе с письменными пояснениями по делу от 31.08.2023, принято судом первой инстанции и приобщено к материалам дела, на что указано и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что не указание в мотивировочной части решения суда на заявленные исковые требования с учетом их уточнений при том, что они были приняты судом первой инстанции, является технической ошибкой, либо опечаткой, допущенной при изготовлении  решения суда, которая не свидетельствует о незаконности данного решения суда. 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению; при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков; судом был установлен сервитут по второму варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для собственников обременяемых участков. Учитывая изложенное, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не повлекло вынесения неверного решения и в силу части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ФИО2 о  том, что единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:129 является ФИО4, в обжалуемом решении не содержится сведений о принадлежности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 58:16:0840201:130, апелляционный суд считает подтверждающим наличие технических ошибок, которые не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года  по делу № А49-3471/2022 с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 ноября 2023 года, 08 декабря 2023 года, 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко