ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14024/2019

г. Красноярск

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 года по делу № А74-14024/2019,

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черногорск Красноярского края,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>, кв. 1, далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2020  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2021    удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3, завершена процедура реализации имущества ФИО2. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Должник добросовестно выплачивал все суммы, которые указывал управляющий ФИО3 и ООО «Единый центр». Должник не смог вовремя представить справки с работы и пенсионного фонда, поскольку это должны были сделать представители ООО «Единый центр», что не было доведено ими до должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 05:05:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки о состоянии вклада за период с 20.06.2018 по 16.11.2021 с копией квитанции, копия выписки о состоянии вклада за период с 20.06.2018 по 16.11.2021 с копией квитанции, копии чеков-ордеров от 14.01.2021 (операция 13), от 16.09.2020 (операция 44), копия выписки по лицевому счету с копией приходного кассового ордера № 7-9 от 21.10.2021, копия выписки по лицевому счету с копией приходного кассового ордера № 9-9 от 14.09.2021, копия выписки по лицевому счету с копией приходного кассового ордера № 7-9 от 25.08.2021, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 452622 от 23.01.2019, № 2748951 от 22.02.2019, № 496040 от 13.03.2020, № 408170 от 16.12.2019, № 408170 от 16.12.2019,№ 354983 от 15.11.2019, № 337038 от 16.10.2019, №337028 от 17.09.2019, № 337028 от 19.08.2019, № 248952 от 28.02.2019, № 252116 от 15.03.2019, № 259000 от 16.0.2019, № 300627 от 10.06.2019, № 318314 от 13.07.2019, № 276062 от 16.05.2019, копия выписки по лицевому счету с копией приходного кассового ордера №5-9 от 17.09.2021.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, указанные документы приобщить к материалам дела для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

.

 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, проведены следующие мероприятия:

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  28.09.2020 № 5527094;

- в конкурсную массу подлежит включению пенсия и заработная плата должника;

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в размере 578 398 рублей 50 копеек. Требования кредиторов не погашались;

- расходы на проведение процедуры банкротства составили 28 253 рублей 20 копеек.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности от 20.11.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 03.08.2020, дополнительные документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,- списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав обстоятельства спора, установив, что инициатором настоящего дела о банкротстве выступила должница, при этом она, являясь получателем страховой пенсии по старости и заработной платы, указанной информации перед управляющим                              ФИО3 в полном объеме не раскрыла, соответствующие денежные средства в части, превышающей размер прожиточного минимума, последней в целях включения в конкурсную массу не переданы, разумных и убедительных объяснений по данному факту не привела, с заявлением об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы, а в случае своего несогласия с заявленной финансовым управляющим суммой - с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращалась, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом сокрытии и самовольном распоряжении должником денежными средствами, причитающимися к внесению в её конкурсную массу, при том, что таковых было достаточно для погашения требований кредиторов, с учетом чего правомерно признал, что, поскольку подобное поведение  ФИО2 не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, не передавая денежные средства в конкурсную массу ФИО2, продолжала частично гасить долг перед отдельным кредитором - ПАО «Сбербанк», без учета принципа пропорциональности распределения конкурсной массы при наличии иных кредиторов - АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско - Тихоокеанский  Банк». Также должницей после возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства перечислялись денежные средства ООО «Единый центр», не являющемуся кредитором в деле о банкротстве, и без согласия финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции квалифицирует указанные действия должницы, как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправомерности выводов судов и наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» ноября 2021 года  по делу № А74-14024/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская