ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21221/2022

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 ФИО3 (по паспорту), представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-21221/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭСтех» ФИО5, акционерного общества научно-производственное объединение «Сенсор» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>), ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (ИНН 

<

***>), ФИО3

о взыскании 9 355 001 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭСтех» (далее – ООО «МЭСтех», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО НПО «Руссветпром», ответчик) о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек, излишне уплаченных по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020 в связи с уменьшением цены договора на стоимость поставки некачественного оборудования, об обязании ответчика принять от истца некачественное оборудование, поставленное по товарной накладной от 01.09.2020 № 01/09-01 к договору в количестве всего по накладной 80 штук.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей; считает, что  акты замены оборудования и акты выявленных дефектов от ноября 2021 года, составленные АО НПО «Сенсор», подтверждают выявленные недостатки; доказательства того, что оборудование снято с опор, появились в распоряжении истца также после рассмотрения дела № А82-6169/2021; указывает, что ответчик, как изготовитель оборудования, поставил неработоспособное оборудование; работы по договору строительного подряда от 29.05.2020 не сданы заказчику, итоговые акты не подписаны; о готовности работ истец не уведомлялся, акт о готовности к ПНР не составлялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО НПО «Руссветпром» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Акционерное общество научно-производственное объединение «Сенсор» (далее – АО НПО «Сенсор») в отзыве на жалобу поддержало её доводы, указывает на отсутствие оценки судом дополнительных доказательств в обоснование замены некачественного спорного оборудования, на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. 

Истец и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленный апеллянтом полный текст заключения эксперта № 267/21 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщён к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Стороны и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «МЭСтех» (заказчик) и ООО НПО «Руссветпром» (подрядчик) заключили договор от 29.05.2020 на выполнение работ по монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении ЧС на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее – Объект). 

Оборудование поставляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2 стоимость работ составила 29 680 203 рубля.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении возникших по вине подрядчика недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, подрядчик обязан их устранить за свой счёт. Устранение дефектов производится подрядчиком в согласованный сторонами срок после получения письменного уведомления от заказчика и его оценки. 

Согласно двусторонним товарным накладным от 24.06.2020 № 24/06-01 на 8 688 800 рублей, от 01.09.2020 № 01/09-01 на 14 038 400 рублей подрядчик выполнил работы и поставил оборудование. Стороны также подписали акт выполненных работ от 01.10.2020, согласно которому выполнены работы по бетонированию фундамента опор (16 штук) на сумму 14 250 00 рублей; акт выполненных работ от 30.10.2020, которым приняты работы по монтажу компонента (16 штук), переделке консолей на 2 512 000 рублей.

04.09.2020 стороны подписали акт передачи материально-технических ценностей по договору.

Заказчик платёжными поручениями оплатил работы и поставленное оборудование на 23 788 944 рубля.

АО НПО «Сенсор» (покупатель по договору от 06.05.2020 № М11-14/20, заключённому с ООО «МЭСтех»  поставщиком) направил обществам «МЭСтех» и НПО «Руссветпром» претензию от 15.02.2021 с перечнем замечаний к монтажу навесного оборудования. АО НПО «Сенсор» указало, что в ходе проверки качества выполненных монтажных работ на Объекте выявлены критические замечания к монтажу навесного оборудования; просило в срок до 19.02.2021 предоставить график устранения замечаний, руководство по эксплуатации, регламент проведения технического обслуживания навесного оборудования и конструкций для установки знаков, информацию для оформления «Методики испытаний и приёмки» комплекса. 

В Перечне (приложение № 1 к претензии от 15.02.2021) отражены следующие замечания: комплектные силовые кабеля собраны небрежным образом, без укладки и промежуточного крепления в верхней части опоры, в пространстве за солнечными элементами; спуск силового и управляющего кабелей выполнен без дополнительной внешней защиты и промежуточного крепления (висит в воздухе); имеется прямой доступ извне; разъём для подключения кабеля управления смонтирован в корпус шкафа управления без дополнительной герметизации; ответная часть разъёма, находящаяся внутри шкафа, распаяна без применения изоляции и защитных колпачков (кожухов, корпусов); конструкция самого знака закреплена при помощи шпилек, без применения специализированных крепёжных элементов; азимут направления, смонтированного КТС №1, отличается от других на 10-15 градусов. 

ООО НПО «Руссветпром» в ответе от 20.02.2021 на претензию в адрес ООО «МЭСтех» отметило, что по состоянию на 30.12.2020 работы фактически выполнены, АСО «Магистраль» запущены в работу, показаны представителю АО НПО «Сенсор». Просило внести авансовый платёж (согласно пункту 4 приложения № 10 к договору) в размере 1 691 200 рублей, после чего произвести совместную поездку для принятия работ и устранения возможных замечаний по монтажу навесного оборудования. 

В претензии от 25.02.2021, адресованной обществу «МЭСтех», АО НПО «Сенсор» повторно указал критические замечания к поставленному оборудованию и выполненным работам, отразив такие замечания в Перечне (приложение № 1 к претензии). 

Согласно комиссионному акту от 10.08.2021 (представители ООО «Газпром добыча Астрахань», АО НПО «Сенсор») в результате осмотра вынутого стакана с системой управления и АКБ из дорожного знака производства общества НПО «Руссветпром» обнаружено, что пластиковые разъёмы разрушаются при воздействии солнечного излучения и нагрева; в капсулу АКБ попадает влага, стальные оцинкованные элементы окислены, коррозия; зафиксированы следы трения элементов о стенку капсулы, что может привести к возгоранию; выявлено отсутствие предохранительных систем, что может привести к расплавлению металла, изоляции и возгоранию; отсутствуют активные преобразователи, система зарядки признана неоптимальной. Вывод: в таком исполнении система управления не поддерживает заказанные заказчиком и заявленные производителем параметры по освещённости, продолжительности работы и надежности; оборудование, предназначенное для безотказной работы в чрезвычайных ситуациях, применению в данных условиях эксплуатации не подлежит и требует замены.

АО НПО «Сенсор» в письме от 27.05.2022 указало обществу «МЭСтех» на то, что в результате обследования технического состояния поставленного оборудования выявлены критические замечания, который так и не были устранены. Дальнейшее использование данного оборудования стало невозможно. АО НПО «Сенсор» по согласованию с ООО «Газпром добыча Астрахань» вынуждено было за свой счёт произвести демонтаж и замену поставленного оборудования. Факт демонтажа и замены оборудования с подтверждением испытаний отражены в акте от 24.05.2022. 

Общество «МЭСтех» в претензии от 01.06.2022 предложило обществу НПО «Руссветпром» принять обратно от АО «НПО «Сенсор» демонтированное навесное оборудование по акту, обеспечив возврат уплаченных и полученных 14 038 400 рублей. Также общество «МЭСтех» указало, что предложение устранить выявленный недостаток не исполнено; установлена неработоспособность поставленного и смонтированного навесного оборудования и по требованию ООО «Газпром добыча «Астрахань» установлено новое, прошедшее испытания и пусконаладочные работы по определению их устойчивой работы, безопасности и соответствия нормативным и договорным требованиям.

Неисполнение обществом НПО «Руссветпром» требований претензии послужило основанием для обращения общества «МЭСтех» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав апеллянта и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами заключён смешанный договор, по которому ответчик должен был изготовить и установить опоры, поставить истцу продукцию (навесное оборудование) и выполнить её монтаж опоры. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части изготовления и установки опор спор отсутствует. Однако в части поставки оборудования на 14 038 400 рублей между сторонами возникли принципиальные разногласия. Истец утверждает, что поскольку оборудование является сложным, то проверить его работоспособность при принятии было невозможно. Недостатки выявлены обществом НПО «Сенсор» и отражены изначально в Перечнях замечаний к монтажу навесного оборудования (приложение № 1 к претензии от 15.02.2021, к претензии от 25.02.2021), а затем  в комиссионном акте от 10.08.2021. По мнению истца, он имеет право требовать от ответчика соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а именно стоимость неисправного оборудования за минусом взысканной задолженности по делу № А82-6169/2021.

Между тем истец не учитывает, что в рамках указанного дела судом рассмотрен не только иск о взыскании задолженности за поставленное обществом НПО «Руссветпром» оборудование, но и встречный иск общества «МЭСтех» о взыскании убытков в виде стоимости поставленного оборудования с неустранимыми недостатками и без сопроводительной документации. Сумма недоплаты за поставленное оборудование (3 475 259 рублей) взыскана в пользу общества НПО «Руссветпром», тогда как во взыскании убытков обществу «МЭСтех» отказано, поскольку принятые без замечаний работы и оборудование оплачены заказчиком, доказательства наличия существенных недостатков и невозможности использования работ и оборудования для целей, предусмотренных договором, отсутствуют. 

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства выполнения работ и поставки оборудования подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Более того обстоятельство поставки спорного оборудования, надлежащее качество которого не опровергнуто, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-6169/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Ни представленное истцом заключение эксперта № 267/21, ни Перечень замечаний к претензиям от 15.02.2021 и от 25.02.2021, ни акт от 10.08.2021, которые составлены без участия общества НПО «Руссветпром», не содержат выводов о неустранимости выявленных замечаний, которые препятствовали бы оплате выполненных работ и поставленного оборудования. При этом на протяжении длительного периода (с момента подписания накладной от 01.09.2020 № 01/09-01 до февраля 2021 года) истец не предъявлял каких-либо мотивированных возражений по объёму или качеству поставленного оборудования.

Предъявленный иск не является требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ), поскольку спор возник в отношении поставленного оборудования, однако требовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ) в размере полной стоимости (за минусом 3 475 259 рублей) в отсутствие допустимых доказательств неработоспособности оборудования истец также не вправе. 

Акты замены оборудования и акты выявленных дефектов от ноября 2021 года, которые составлены без участия ответчика, существовали до вынесения решения по делу № А82-6169/2021 и могли быть представлены суду. В судебных актах по указанному делу также исследовались и оценивались судами доводы и возражения сторон относительно невыполнения пуско-наладочных работ в связи с возражениями общества «МЭСтех» о выполнении работ с ненадлежащим качеством и наличием недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества спорного оборудования, дополнительно приняв во внимание демонтаж оборудования с вмешательством в него третьим лицом (АО «НПО «Сенсор»). 

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством, как заключение эксперта. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства поставки оборудования по качеству, не препятствующего его оплате, исследовались в рамках дела № А82-6169/2021, оборудование демонтировано и в него осуществлено вмешательство иными лицами, что исключает получение достоверных результатов экспертного исследования. 

Вопреки доводам апеллянта свидетельские показания недопустимо использовать для подтверждения качества поставленного оборудования, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля правомерно отклонено судом. 

Злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), а также совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, заявителем жалобы не доказано. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. От осмотра и принятия работ, устранения возможных недостатков ответчик не уклонялся (письмо от 20.02.2021 № 20/02/2021-01). 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзыва АО НПО «Сенсор» на неё, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу № А82-21221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1