﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43806/2019

Дело № А65-15993/2018

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика –  Исмагилова А.Р. (доверенность от 27.05.2018), Фаттяхова Э.Д. (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А65-15993/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» (ОГРН 1031625404238, ИНН 1657043884), г. Казань, о взыскании 83 398 837,41 руб.  неосновательного обогащения, 25 970 643,98 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» (далее – ООО «МБЦ», Общество, ответчик) о взыскании 83 398 837,41 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 16.02.2017, 25 970 643,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МБЦ» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 34 941 903,87 руб. неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017, 6 318 504,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 06.02.2018, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в части взыскания с ООО «МБЦ» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017 в сумме 34 941 903,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 06.02.2018 в сумме 6 318 504,10 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МБЦ» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017 в размере 21 195 761,27 руб., проценты за период с 18.05.2015 по 06.02.2018 в сумме 3 856 620,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МБЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 14.09.2011 № 5377 (в редакции постановления от 09.07.2012 № 4570) земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:4, площадью 13 720 кв. м, занимаемый зданиями с нежилыми помещениями по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36, предоставлен в общую долевую собственность за плату в долях без выдела в натуре, в том числе ООО «МБЦ» в размере 70415/100000 долей в праве и гражданину Хафизову Азату Ралифовичу (далее – Хафизов А.Р.) в размер10695/100000 долей в праве.

ООО «МБЦ» (покупатель) приобрело в собственность по договорам купли-продажи от 15.02.2013, заключенными с Хафизов А.Р., помещения в здании по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36, площадью 839,9 кв. м и 633,9 кв.м., что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 16-АМ № 719799, 911010.

Впоследствии на основании заявления ООО «МБЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2016 № 114801/2 с Комитетом земельных и имущественных отношений (продавец) на приобретение в собственность 81110/100000 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:4, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пр. Ямашева, д. 36, с видом разрешенного использования: административные офисы, торговые объекты. 

Право собственности 81110/100000 долей земельного участка ООО «МБЦ» зарегистрировано 17.02.2017, о чем Управлением Росреестра по Республике Татарстан сделана запись за № 16:50:110405:4-16/001/2017-1.

Указывая, что ООО «МБЦ» в спорный период пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 22.02.2018 № 2293/КЗИОисх с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011  № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в размере, установленном нормативными актами (регулируемая плата).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее - постановление КМ РТ № 74), которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1 к Положению.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком повлекло обоснованное взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107, пункта 2 статьи 1105 и статьи 1102 ГК РФ.

Суды обоснованно отметили об отсутствии оснований полагать о наличии между истцом и ответчиком безвозмездных отношений, пользование ответчиком находящегося в государственной собственности земельным участком должно было осуществляться на возмездной основе, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

ООО «МБЦ» вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств обратного.

При этом суд первой инстанции удовлетворил Комитета частично: произвел перерасчет размера неосновательного обогащения в связи с применением удельного показателя в размере 8038,61 руб., и соответственно кадастровой стоимости земельного участка в размере 110 289 729,21 руб., установленной по результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 № 927. Суд, установив, что спорный земельный участок используется под административные здания, помещения и офисы, торговые объекты, применил поправочный коэффициент со значением 10, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли). 

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Довод общества о необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком учитывающего вид использования земельного участка поправочного коэффициента 2, установленного для земельных участков с разрешенным использованием «под административные здания, помещения и офисы», был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований не согласиться с судами не имеется.

Суд кассационной инстанции, направляя дела на новое рассмотрение, в постановлении от 26.03.2019 указал, что поскольку спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения: торговые и офисные помещения, согласно данным кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка: административные офисы, торговые объекты, что также отражено в договоре купли-продажи земельного участка от 28.12.2016, суды при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент со значением 10.

При новом рассмотрении дела в материалы дела доказательств, опровергающих названные доводы истца, также представлены не были. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Таким образом, возражения кассатора о неверно примененном судами поправочном коэффициенте в расчете неосновательного обогащения не нашли документального подтверждения.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно определили размер неосновательного обогащения в соответствии с нормативными актами, действующими на территории муниципального образования, и удовлетворили исковые требования частично.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, отклоняются, т.к. они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественным по настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А65-15993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     В.А. Карпова