АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А43-25945/2020

 

г.Нижний Новгород                                                                                          10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-794)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Пазл-НН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172 226 руб. 10 коп., с учетом уточнения

 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Пазл-НН" (далее - ООО "Технический центр Пазл-НН") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транс- Логистика НН" (далее - ООО "Транс-Логистика НН") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 02.02.2018 №02022018 в размере 168 583,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,05 руб. за период с 04.08.2020 по 05.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 02.02.2018 №02022018.

Ответчик с иском не согласен, указав, что заявленная истцом сумма не подтверждена и не доказана.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Логистика НН" (заказчик) и ООО "Технический центр Пазл-НН" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 02.02.2018 №02022018 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание по настоящему Договору включает в себя, в частности, следующие услуги:

а) выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту в определенные сроки по рекомендациям Заказчика;

б) устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей;

в) технический инструктаж по обслуживанию и использованию.

в силу пункта 1.3 договора техническое обслуживание по истечении согласованного Сторонами срока включает в себя, в частности, следующие услуги:

а) проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта в сроки и объемах, дополнительно согласованных Сторонами;

б) проведение текущего и капитального ремонта Транспортных средств;

в) снабжение запасными частями в количестве, ассортименте и срок, дополнительно согласованные Сторонами.

Исполнитель для выполнения настоящего Договора самостоятельно регулирует свои отношения с продавцом-поставщиком комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг, замененных деталей.

Оплата производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта заказ-наряда (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

30.04.2020 согласно заказ-наряду №УТПНН004055, подписанному сторонами без замечаний, исполнителем выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля гос.номер 11265К152 VIN 

<

***>, год выпуска 2013, принадлежащего ООО "Транс-Логистика НН", на сумму 175 975,27 руб.

Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.

ООО "Технический центр Пазл-НН" направило в адрес ООО "Транс-Логистика НН" претензию от 20.07.2020, в которой потребовал погасить задолженность в размере 175 975,27 руб., в ответ на которую заказчик предложил произвести перерасчет стоимости услуг и выставить корректный счет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил акт по заказу-наряду от 30.04.2020 №УТПНН004055, подписанный представителями сторон.

Согласно заказ-наряду от 05.03.2020 №УТПНН004055 истец обязался выполнить работы по диагностике и ремонту автомобиля гос.номер 11265К152 VIN 

<

***>, год выпуска 2013, принадлежащего ООО "Транс-Логистика НН", на общую предварительную сумму 301 791,81 руб.

В ходе выполнения работ по данной заявке часть автозапчастей предоставлена ответчиком, а часть приобретена истцом по договору поставки от 10.02.2018 №15-0105-100118/0001, заключенному между ООО "Технический центр Пазл-НН" (покупатель) и ООО "Техника для бизнеса" (продавец), на сумму 35 080 руб., что подтверждается счетом на оплату от 17.04.2020 №КОМ0001669, счетом-фактурой от 17.04.2020 №ТТДБ001481, платежными поручениями от 21.04.2020 №493 и от 28.04.2020 №523, о чем ответчик был уведомлен путем направления истцом на адрес электронной почты ответчика заявки на работы по заказ-наряду от 13.04.2020 №УТПНН004055 и счета на оплату от 13.04.2020 №578 на сумму 57 080 руб. (35 080 руб. стоимость запчастей и 22 000 руб. стоимость дополнительных работ).

Размер итоговой стоимости работ, включая стоимость приобретенных истцом запчастей, указан в акте по заказ-нарядку от 04.05.2020 №УТПНН004055 и составила 175 975,27 руб.

После составления сторонами акта сверки истец снизил размер задолженности до 168 583,05 руб.

Довод ответчика, что акт по заказу-наряду от 30.04.2020 №УТПНН004055 подписан неуполномоченным лицом от заказчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что акт по заказу-наряду от 30.04.2020 №УТПНН004055 подписан ФИО2 по доверенности от 30.04.2020.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акт подписал ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Таким образом, факт задолженности ответчика в размере 168 583,05 руб. подтвержден материалами дела.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности подтвержден, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,05 руб. за период с 04.08.2020 по 05.02.2021 и требование об их взыскании являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс- Логистика НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Пазл-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по акту по заказ - наряду № УТПНН004055 от 30.04.2020 в размере 168 583,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,05 руб. за период с 04.08.2020 по 05.02.2021, а также 6 167 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Пазл-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 № 1032.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова