Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94644/17

12 января 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 11 января 2018 Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Дмитровского  муниципального района Московской области (адрес: 141800, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 12.07.2000)  

к ОАО "ППОН "НОВОЕ" (адрес: 141870, Московская область, район Дмитровский,  деревня Малая Черная; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации:  08.12.1997) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.12.2004 № 1409-Д 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ППОН  "НОВОЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  от 23.12.2004 № 1409-Д за период с 04 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года в размере  

1 476 792 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.11.2014 по 01.06.2017 в размере 1 433 014 руб. 01 коп. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  Представитель ответчика исковые требования не оспаривал, просил применить  

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил  письменный отзыв.  

Признав дело подготовленным, суд с согласия истца и ответчика в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  разбирательство для рассмотрения дела по существу.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

На основании договора аренды земельного участка № 1409-д от 23.12.2004 (далее –  договор) ответчику предоставлен земельный участок относящийся к землям  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью  

6000 кв. м., с кадастровым номером 50:04:0070208:46, расположенный по адресу:  Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, Белорастовский  сельский округ, в районе д. Ермолино, сроком до 01.01.2052.  

В соответствии с п.3.2. договора расчет арендной платы производится на дату  заключения договора аренды и пересматривается ежегодно арендодателем с учетом  изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без  согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2005 ответчик должен  перечислять ежеквартально арендную плату по договору № 1409-д от 23.12.2004 до  

15 числа последнего текущего квартала одним платежным поручением. 

Как поясняет истец, ответчик не выполняет надлежащим образом свои  обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в  связи с чем, за период с 04 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года образовалась  задолженность в размере 1 476 792 руб. 00 коп.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил  ответчику пени за период с 26.11.2014 по 01.06.2017 в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), размер которых по расчетам истца  составил 1 433 014 руб. 01 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 4887/1 от 02.06.2017 с требованием  погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66  АПК РФ).  

В отзыве на иск ответчик пояснил, что у него отсутствуют основания для  возражений по иску, размер основной задолженности не оспаривал, просил применить  

ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в  соответствии с условиями договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с  26.11.2014 по 01.06.2017 в размере 1 433 014 руб. 01 коп.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения  арендной платы Арендатор уплачивает пени, размер которых определяется в процентах от  неуплаченной суммы.  

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного  участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока  внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной  платы, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

П. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пеней проверен судом, признан верным. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено в силу  следующего.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  пени, а также доказательства того, что кредитор может за счет пени получить  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, контррасчет пени, а также доказательств явной несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения  судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Таким образом, поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  

установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ППОН "НОВОЕ" в пользу Администрации Дмитровского  муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по  договору от 23.12.2004 № 1409-Д за период с 04 квартала 2014 по 1 квартал 2017 года в  размере 1 476 792 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.11.2014 по 01.06.2017 в размере  

1 433 014 руб. 01 коп. 

Взыскать с ОАО "ППОН "НОВОЕ" в федеральный бюджет Российской  Федерации государственную пошлину в размере 37 549 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Б. Семёнова