ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63082/2025

Дело № А40-221511/23

г. Москва

18 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ансистемс» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО

«Ансистемс» в пользу ФИО2 в общей сумме не менее 4 553 174 руб. и применении последствий недействительности сделок,

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ансистемс»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 ООО «Ансистемс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асланов Шамиль-Имам Махачевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133(7823) от 27.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-221511/23 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ансистемс» в пользу ФИО2 в общей сумме не менее 4 553 174 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.25 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Ансистемс» в пользу ФИО2 в сумме не менее 4 553 174 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ансистемс» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу (в поддержку апелляционной жалобы), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (возражения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением коллегии судей удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку обжалуемое определение от 23.10.2025 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 24.10.2025, срок обжалования истекал 23.11.2025 (воскресенье), апелляционная жалоба подана 24.11.2025 (понедельник), срок апелляционного обжалования соблюден (с учетом п. 4 ст. 114 АПК РФ), и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;

- судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные в настоящем споре;

- в связи с неверной оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора, нарушена ст. 71 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Ответчик ФИО2 является участником должника с долей участия 20 процентов (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 25). В определении арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2024 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, ответчик ФИО2 признан заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Из трудовой книжки ФИО2 (л.д. 14-15) следует, что в период с ноября 2018 по август 2023 года он был принят а работу на должность советника генерального директора должника.

Также в постановлении апелляционного суда от 28.02.2025 установлено, что период неплатежеспособности у должника начался с августа 2023 года.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика в сумме не менее 4 553 174 руб., в качестве правового обоснования признания сделок недействительными привела ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, ссылается на период с 02.11.2022 по 17.02.2023 (относится к периоду неплатежеспособности должника и в периоду подозрительности продолжительностью в год по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к дате принятия дела к производству судом – 09.10.2023). Но в качестве документального обоснования соответствующих выплат в сумме не менее 4 553 174 руб. конкурсный управляющий ссылается лишь на (1) кадровые приказы о поощрении сотрудника (л.д. 16), (2) расчетные листы по заработной плате (л.д. 17). Все представленные конкурсным управляющим доказательства имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.07.2025.

С позиции апелляционного суда, надлежит обратить внимание на следующее:

1) приказы о выдаче премий (л.д. 16) в любом случае содержат указание на сумму премии до удержания работодателем НДФЛ, то есть размер выплат в пользу работника должен быть меньше заявленных конкурсным управляющим 4 553 174 руб. на сумму НДФЛ;

2) в расчетных листах по заработной плате (л.д. 17) указано на выплату только двух премий, на общую сумму 3 403 749 руб.;

3) в расчетных листах по заработной плате указано, что выплаты будут осуществляться через банк, то есть, в понимании апелляционного суда, безналичным способом, а такого рода доказательств в материалах дела не имеется (апелляционный суд уверен, что конкурсный управляющий, если бы такие платежи осуществлялись по расчетному счету должника, представила бы выписки по счету в качестве доказательств, но таких действий не предпринимала).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, кадровые приказы о выдаче премии (они представлены в материалы дела без подписей руководителя должника) и расчетные листы по заработной плате не являются надлежащими доказательствами осуществления должником спорных выплат в пользу ответчика. Поскольку осуществление спорных платежей должника в пользу ответчика материалами дела не доказано, то нет оснований прийти к выводу, что спорные сделки – перечисления денежных средств в принципе существовали. Отсутствие доказательств фактических выплат исключает возможность причинения вреда конкурсной массе (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления на стороне ответчика (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик ФИО2 не является лицом, у которого были бы истребованы документы должника в пользу конкурсного управляющего (определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 документы должника истребованы у бывшего руководителя должника ФИО3), то есть он не мог своими действиями либо бездействием создать ситуацию, в которой необходимые конкурсному управляющему для доказывания обстоятельств обособленного спора доказательства скрыты от заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба сколько-нибудь обоснованных доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы должника ООО «Ансистемс» в доход федерального бюджета (поскольку было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-221511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ансистемс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова