АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А55-24955/2017

Резолютивная часть   объявлена       19 февраля       2019 года 

Решение   в полном объеме изготовлено     26 февраля        2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

после перерыва –помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,    

рассмотрев в судебном заседании  19 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ";

о  взыскании  1 233 155 руб. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ";

к  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

  о взыскании 3 091 562 руб.  24 коп. 

третье лицо  -  ООО «Стройсервис» 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2, 

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, 

от третьего лица – не участвовали, 

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  неустойки в сумме  1 233 155 руб.  по договору  № 3281416/1097Д от  07.11.2016, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. В судебном заседании истец поддержал доводы по иску. 

Определением от  15.01.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований  ООО «СтройСистема». Третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, представило письменные пояснения, явку представителя не обеспечило. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 3 091 562 руб. 24 коп., составляющие задолженность по договору №3281416/1097Д от 07.11.2017 в деле № А55-27650/2017.Определением суда от 09.01.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела № А55-27658/2017 на судью Ястремского Л.Л. Определением от 23.01.2018 по делу № А55-27658/2017  дела № А55-27658/2017 и А55-24955/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле   № А55-24955/2017.  В судебном заседании ответчик поддержал доводы по встречному иску о взыскании стоимости работ, ссылаясь на необоснованной уклонение истца от оплаты.               

Истец требования ответчика по встречному иску отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик требования истца отклонил по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие своей вины   и   отсутствие   содействия заказчика при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Также ответчик заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , указывая на ее несоразмерность. 

Определением от 20.06.2018 суд назначил по ходатайству ответчика по  делу   судебную строительно – техническую экспертизу  , поручив её проведение экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию   в строительстве»  ФИО5, и ( или) ФИО6, и ( или)  ФИО7. 

28.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено судом в судебном заседании 03.12.2018. В судебном заседании  экспертами ФИО5 и ФИО6 даны устные пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы.

           Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, отзывах на первоначальный и встречный иски,   заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования по первоначальному  иску  подлежащими частичному удовлетворению , а по встречному иску   не находит основания для  его удовлетворения исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2016г между АО «НК НПЗ» ( далее истец,  заказчик) и ООО «Стройпроектинвест» ( далее – ответчик,  подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха №11 на УЗК» №3281416/1097Д (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Откачка ловушечного нефтепродукта из №11 на УЗК» АО «НК НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта определены следующим образом: начало работ «07» ноября 2016г., окончание работ «07» мая 2017г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

 Сторонами 01.03.2017  было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №3281416/1097Д от 07.11.2016г. Стоимость работ, выполняемых по  договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017г.) и составляет 27 825 157 руб.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, утвержденному Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017г. к договору подряда №3281416/1097Д от 07.11.2016г., были установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ и как указал истец была допущена просрочка в отношения выполнения указанных работ: разработка изоляции технологических трубопроводов, стоимость работ по данному этапу определена в 2 000 000 рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу -07.11.2016г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 176 дней); демонтаж технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 1 104 315 рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу - 01.03.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 62 дня); демонтаж, монтаж технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 2 000 000 рублей с учетом НДС, дата окончания выполнения работ по этапу -31.03.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 31 день);      монтаж технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 3 000 000 рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу - 01.03.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 62 дня);монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу - 01.04.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 31 день); монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 3 850 000 рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу - 01.03.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 62 дня); монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 4 200 000  рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу - 01.04.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 31 день);монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 4 050 000 рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу - 01.04.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 31 день); изоляция трубопроводов, автоматизация технологических коммуникаций; стоимость работ по данному этапу определена в 5 170 842 рубля с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу -01.04.2017г. (Просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора - 31 день).

 Как указал истец, 25 марта 2017 года сторонами договора были подписаны акты о приемке выполненных работ №2358-1, №3620-1 и №2353-1 на выполнение работ   по позиции №3 графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, а именно «Демонтаж, монтаж технологических трубопроводов» на общую сумму 451 890,44 рубля с учетом НДС, при этом сумма невыполненных работ по позиции №3  ( при  стоимости работ, определенной на сумму  2 000 000 руб. ) составила 1 548 109,56 рублей с учетом НДС; по остальным этапам, указанным в графике, строительно-монтажных работ, работы, по не были выполнены в полном объеме, сумма невыполненных работ составила 27 373 266 руб. 56 коп.  с учетом НДС.

 Истец         27.04.2017 направил  ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда №3281416/1097Д от 07.11.2016г. в порядке ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также  05.05.2017 ответчику была направлена претензия Исх. №02-3-29/144 об оплате  неустойки.  Факт направления уведомления и претензии подтверждается почтовыми квитанциями,  описью  внутренних почтовых отправлений ( т.1 л.д .69-73). 

            Данный договор считается расторгнутым с 01.05.2017г., что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора подряда №3281416/1097 от 07.11.2016г. в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии,  об оплате истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме    1 233 155 руб. за период (согласно расчету по этапам работ) с 07.11.2016 по 01.05.2017. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно параграфу 3 п. 15.3 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пени) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день просрочки. При просрочке выполнения отдельных этапов раб о г на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательств) не может превышать 10% от стоимости этапа.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  исковых  требований ответчик в отзыве на иск указал, что имел возможность  приступить к выполнению основных работ по Договору строительного подряда только 01.03.2017 – после заключения дополнительного  соглашения №1, предусматривающего  дополнительный объем работ, а именно: монтаж изоляции и трубопровода пароспутника. В то же время, необходимость проведения работ по монтажу изоляции и трубопровода пароспутника не могла препятствовать проведению основного объема работ, поскольку функция трубопровода пароспутника, согласно пояснениям истца, заключается в предотвращении замерзания нефтепродукта, проходящего по основной трубе, путем поддержания необходимой температуры, работы  по демонтажу его изоляции можно было  произвести позднее, поскольку  работы проводились в теплое время года , без монтажа основной трубы монтаж изоляции и трубопровода пароспутника представляются нецелесообразным , выполнение  изоляции и  монтаж спутника был возможен  после завершения монтажа  и испытания  технологического трубопровода. Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы., работы подрядчиком приостановлены не были.  Также в обоснование просрочки Ответчик в отзыве  указывает на то, что при проведении работ службой УКС АО «НК НПЗ» не был предоставлен неверный инвентарный номер объекта, необходимый для списания черного и цветного металла в цех №20 АО «НК НПЗ», что в свою очередь препятствовало проведению работ. Однако в ответ на письмо №54 от 10.04.2017г. в адрес ООО «Стройпроектинвест» было направлено письмо №14-6449 от 14.04.2017г. В этом письме АО «НК НПЗ» сообщает ООО «Стройпроектинвест» о том, что предоставленный инвентарный номер №505427 при правильном оформлении документации позволяет производить все работы согласно договору подряда,  с связи с чем данный довод суд также не принимает. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором  срок, не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал.

При таких обстоятельствах,  учитывая просрочку исполнения обязательств со   стороны ответчика по договору требование истца  о взыскании неустойки   суд считает обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что в действиях ответчика не было умысла на  затягивание исполнения  договора,  ответчик предпринял действия, направленные на уведомление заказчика о дальнейшей невозможности выполнения работ по договору ( письмо  № 53 от  04.04.2017),  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд  считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить. 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 700 000   руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате  государственной  пошлины  и расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика  из расчета заявленной истцом ко взысканию цены иска без учета   ее снижения   по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору подряда №3281416/1097Д от 07.11.2016 в сумме  3 091  562 руб. 24 коп. 

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ в материалы дела  представлены копии  подписанных в одностороннем порядке актов  №3620-2. 2353-2, 2353-3. 2358-2.2356-1. 5727  на сумму 3 091 562 руб. 24 коп. , включающая в себя по расчетам ответчика следующие  расходы: денежные средства, потраченные ООО «Стройпроектинвест» на приобретение материалов для выполнения работ по актам №3620-2.2353-2,2353-3.2358-2.2356-1,5727 в общей сложности составили 1 149 140 руб., согласно справке о стоимости выполненных « работ и затрат от 05. 05. 2017г. за отчетный период с 01. 04. 2017г. по 05. 05. 2017г. Как указал  ответчик , документальными подтверждениями закупки необходимых для выполнения работ со стороны ООО «Стройпроектинвест» является: Счет на оплату от 29. 11. 16г. на сумму 278 663 руб. 01 коп. счет на оплату от 28. 11. 2016г. на сумму 425 250 руб. 00 коп. , в подтверждение ввоза на территорию АО «НК НПЗ»  ответчик представил -Товарно-транспортная накладная от 19. 01. 2017г. с визированием АО «ПК НПЗ» на разрешение ввоза № 345,Товарно-транспортную накладную от 14. 02. 2017 с визированием АО «НК НПЗ» на разрешение ввоза №576.

Как указал ответчик, фактически, приобретенные ООО «Стройпроектинвест» материалы на сумму : I 149 140 руб.. необходимые для выполнения работ по актам №3620-2.2353-2.2353-3,2358-2,2356-1,5727. находятся на территории АО «НК НПЗ», подтверждением чего является содержание направленного в адрес АО «НК НПЗ» письма от 05. 05. 2017г. № 73 с просьбой о возврате или оплате приобретенных ООО «Стройпроектинвест» материалов и полученное ранее от АО «НК НПЗ» письмо №14-7844. содержащее несогласие на оплату приобретенных материалов по Договору строительного подряда №3281416/ 1097Д от 07.11.2016г. Затраты на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05. 05. 2017г., составили в общей сложности 1 470 828 руб. 00 коп.  Согласно расчетам ответчика общая стоимость выполненных работ по актам №3620-2,2353-2,2353-3,2358-2,2356-1,5727 и затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения этих работ, составила 3 091 562 руб. 24 коп. (строительно-монтажные работы (CMP) 1 470 828 руб. 00 коп. I материалы 1 149 140 руб. 00 коп. (включая НДС 18% -471 594 руб. 24 коп.)

Подписанные в одностороннем порядке подрядчиком  акты №3620-2,2353-2,2353-3,2358-2,2356-1,5727 были направлены заказчику –истцу письмом от  05.05.2017. Определением от  20.11.2017 по делу № А55-27658/2017 суд отказал в оставлении  искового заявления  ответчика без рассмотрения, указав на соблюдение претензионного порядка урегулирования  спора.  

         Неисполнение истцом  требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения  со встречным требованием   в суд.  

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. АО «НК НПЗ» направило в адрес ООО «Стройпроектинвест» письмо о расторжении договора подряда по основаниям предусмотренным п .24.2.2 договора подряда и ст. 715 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В обоснование мотивов отказа от подписания односторонних спорных актов истец  указал на следующие обстоятельства. Письмом №14-8995 от 23.05.2017  АО «НК НПЗ» указало, что не может принять акты КС-2 №№2353-2 от 05.05.2017; 2356-1 от 05.05.2017; 2353-3 от 05.05.2017; 2358-1 от 05.05.2017; 3620-2 от 05.05.2017; 5727-1 от 05.05.2017 в виду того, что заявленные работы проведены с нарушением требований проекта по договору и НТД, а также отсутствует исполнительная документация, в связи с многочисленными  нарушениями  и  нарушениями  сроков со стороны ООО «Стройпроектинвест», истец  отказался от договора и заключил  договор от 18.09.2017 №3281417/1139Д    с ООО «СтройСистема» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вовлечение ловушечного нефтепродукта цеха №11 в переработку на УЗК» на  объем работ аналогичный объему работ по договору № 3281416/1079Д от 07.11.16  с  ответчиком. В соответствии с п. 7.3 договора подряда Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Определением от 20.06.2018 суд назначил по ходатайству ответчика по  делу   судебную строительно – техническую экспертизу  , поручив её проведение экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию   в строительстве»  ФИО5, и ( или) ФИО6, и ( или)  ФИО7 по следующим вопросам:

1. Предусмотрено ли условиями договора выполнение работ на объекте «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха № 11 на УЗК» АО «НК НПЗ», отраженных в акте № 2353-2 от 05.05.2017?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить, выполнялись ли фактически работы, указанные в акте № 2353-2 от 05.05.2017 и соответствует ли выполнение этих работ исполнительной документации, представленной ответчиком (ООО "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ") на флэш носителе?

3. Определить, выполнялись ли фактически работы на объекте «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха № 11 на УЗК» АО «НК НПЗ», отраженные в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, с определением соответствия данных работ исполнительной документации, представленной ответчиком на флэш носителе. 

4. При выявлении соответствия работ, отраженных в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, исполнительной документации, представленной ответчиком, определить соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, отраженному в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017.

5. При положительном ответе на 3 и 4 вопросы определить, соответствует ли стоимость работ, отраженная в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, стоимости работ, предусмотренной договором (с учетом условии о ценообразовании)?

6. Установить соответствике клейм, проставленных при производстве работ, отраженных в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД",   ООО "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ", ООО «Стройсистемы».

7. Определить, соответствуют ли работы, отраженные в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, исполнительной документации, представленной на СD-диске и на бумажном носителе (со стороны АО "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД",   ООО «Стройсистемы»).

8. Соответствуют ли фактически примененные материалы на объекте материалам, отраженным в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, № 2353-2 от 05.05.2017?

9. Определить соответствие исполнительной документации, представленной ответчиком на флэш носителе, с учетом условий договора, ГОСТам, нормам, правилам, действующим для данных видов работ.

28.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

По первому вопросу:Выполнение работ, отраженных в Акте № 2353-2 от 05.05.2017 предусмотрено договором подряда № 3281416/1097Д от 07.11.2016 г. между АО «НК НПЗ» и ООО«Стройпроектинвест».:

По второму вопросу:Работы, указанные в акте № 2353-2 от 05.05.2017, фактически выполнялись, выполнение этих работ не соответствует исполнительной документации, представленной ответчиком (ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ») на флэш-носителе.

По третьему вопросу:Работы на объекте «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха № 11 на УЗК АО «НК НПЗ», отраженные в акте (КС-2) № 2358-1 от 05.05.2017 фактически выполнялись, в акте № 2356-1 от 05.05.2017 фактически выполнялись, факт вьшолнения работ, указанных в акте № 5727-1 от 05.05.2017 не представилось возможным установить, работы, указанные в акте № 3620-2 от 05.05.2017 (пп. 1-29) фактически выполнялись, факт вьшолнения работ, указанных в акте № 3620-2 от 05.05.2017 (пп. 30-48) не представилось возможным установить. Выполнение работ, отраженные в актах (КС-2) № 2358-1 от 05.05.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017 не соответствует исполнительной документации, представленной ответчиком (ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ») на флэш-носителе. Таким образом, факт выполнения работ, отраженных в актах (КС-2) № 2358-1 от 05.05.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, силами ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» не установлен.

По четвертому вопросу: Ввиду отсутствия соответствия работ, отраженных в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, исполнительной документации, представленной ответчиком, данный вопрос не требует ответа.

По пятому вопросу:Ввиду отсутствия положительных ответов на третий и четвертый вопросы в отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», данный вопрос не требует ответа.

По шестому вопросу: Отсутствует возможность установления соответствия клейм, проставленных при производстве работ, отраженных в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», ООО «Стройсистемы ».

По седьмому вопросу:

Работы, отраженные в актах (КС-2) № 2358-1 от 25.03.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017 не соответствуют в полном объеме исполнительной документации, представленной на CD-диске и на бумажном носителе со стороны АО «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», ООО «СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», ООО «Стройсистемы».

По восьмому вопросу:

Сделан вывод о соответствии фактически примененных материалов по факту их применения, виду и основному параметру (диаметр для труб) на объекте «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха № 11 на УЗК АО «НК НПЗ» материалам, отраженным в актах (КС-2) № 2358-1 от 05.05.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 2353-2 от 05.05.2017 о соответствии части фактически примененных материалов (за исключением материалов, примененных при производстве скрытых работ) по факту их применения и виду, отраженных в акте № 3620-2 от 05.05.2017. Вывод сделан экспертами по результатам осмотра (исследования) вещественных доказательств. Исполнительная документация, подтверждающая фактическое применение материалов, отраженных в (КС-2) № 2358-1 от 05.05.2017, № 2356-1 от 05.05.2017, № 5727-1 от 05.05.2017, № 3620-2 от 05.05.2017, на объекте «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха № 11; на УЗК АО «НК НПЗ», отсутствует.

По девятому вопросу:

Сделан вывод о несоответствии исполнительной документации, представленной ответчиком на флэш носителе, с учетом условий договора, ГОСТам, нормам, правилам, действующим для данных видов работ. 

В судебном заседании  экспертами ФИО5 и ФИО6 даны устные пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы .  Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Также  ответчик заявил о   признании пояснительных записок   ФИО8 и  ФИО9  от 04.04.2017  ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств и  просил назначить судебную экспертизу по сроку давности изготовления указанных документов.  Истец представил подлинные пояснительные записки   ФИО8 и  ФИО9  от 04.04.2017 , которые суд обозревал в судебном заседании, истец пояснил, что при  разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отношении указанных документов не дает согласие на видоизменение и воздействие на указанные документы. Поскольку  положения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривают возможность исключения доказательств по делу  с согласия лица, их представивших, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК  РФ, а такое заявление ответчиком не сделано при рассмотрении дела,  суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о   признании пояснительных записок   ФИО8 и  ФИО9  от 04.04.2017  ненадлежащими доказательствами и  в исключении их из числа доказательств, а также  отказал в  назначении экспертизы по сроку давности изготовления указанных  документов. 

  Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы  ответчика  отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.  В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию   в строительстве», суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал экспертов , которые    дали устные пояснения по возникшим вопросам.  Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию   в строительстве» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. 

           Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика в обоснование требований о взыскании в составе предъявленной ко взысканию задолженности  стоимости материалов в сумме 1 149 140 руб. , которые были,  по позиции ответчика приобретены для выполнения работ  ООО «Стройпроектинвест», находятся на территории истца и   их стоимость включена в спорные акты.  Представленные  ответчиком  документы (  Счет на оплату от 29. 11. 16г. на сумму 278 663 руб. 01 коп. счет на оплату от 28. 11. 2016г. на сумму 425 250 руб. 00 коп. , в подтверждение ввоза на территорию АО «НК НПЗ»  -Товарно-транспортная накладная от 19. 01. 2017г. с визированием АО «ПК НПЗ» на разрешение ввоза № 345,Товарно-транспортную накладную от 14. 02. 2017 с визированием АО «НК НПЗ» на разрешение ввоза №576.) суд  в соответствии со ст. 65 АПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих  довод ответчика  о передаче истцу указанных материалов принять не может, поскольку  данные документы не содержат сведений о приемке данных материалов истцом, при этом отметки сотрудников  истца  с разрешением на ввоз  не могут свидетельствовать о фактической передаче указанных материалов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной экспертизе,    в котором содержатся выводы о несоответствии исполнительной документации, представленной ответчиком, с учетом условий договора, ГОСТам, нормам, правилам, действующим для данных видов работ, в отношении  спорных  работ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком  фактического выполнения работ по спорным односторонним актам , и о об обоснованности мотивов отказа истца от подписания  актов. При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании задолженности в сумме 3 091 562 руб.  24 коп. следует отказать. 

             Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

        Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 700 000  руб. неустойки, а также 25 332 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

               В остальной части в иске отказать. 

        В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ" отказать.   

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина