СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13082/2015-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 июля  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Мармазовой С.И.,  Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка АО "ДОКИ-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с АО «ДОКИ-М» недействительной и применении последствий ее недействительности 

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

вынесенное в рамках дела № А60-35777/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг Актив»  (ОГРН 11066549004858, ИНН 659204060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов Александр Владимирович

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Кутепова М.А. о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» (ИНН 659204060, ОГРН 1106659004858) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 заявление Кутепова Михаила Александровича о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» принято, возбуждено производство по делу. Назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года требования Кутепова Михаила Александровича к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» признаны обоснованными частично. Введена в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью Холдинг- Актив», процедуру банкротства -

наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Третьякова Алексея Валерьевича (ИНН 230210339115; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12962), члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротство-наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" №202 от 31.10.2015, стр. 56.

Определением суда от 23.06.2016 года заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 23.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив»  признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.02.2017.

И.о. конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив», утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12962), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия

антикризисных управляющих»

В адрес суда 03.11.2016 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича о признании сделки должника с АО "Доки-М" (ИНН 6671415558) недействительной.

Определением суда от 11.11.2016 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Третьякова А.В. о признании сделок должника с АО "Доки-М" недействительными принято к производству, назначено в судебное заседание на 07.12.2016.

Определением суда от 09.12.2016 судебное разбирательство отложено на 11.01.2017.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Морозова Александра Владимировича.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "ДОКИ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной  части указание на наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированность сторон сделки. судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  вывод суда о наличии у ООО «Холдинг Актив» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2013  суммарный размер его активов составлял                                 526 913 000 р. У должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, а также признаки неплатежеспособности. Утверждая, что должник имел признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами, которая на момент заключения оспариваемых сделок не существовала или срок исполнения которой не наступил. Суд, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в этой части, не проанализировал содержание судебных актов о включении требований в реестр кредиторов и проигнорировал доводы ответчика, никак не мотивируя, по каким причинам эти доводы были им отклонены. Делая вывод о неплатежеспособности ООО «Холдинг Актив», суд ссылается на определения о включении требований в реестр кредиторов, не указывая, о каких именно кредиторах идет речь. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность, на наличие которой указывал конкурсный управляющий в обоснование доводов о неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала либо не была просрочена. Кредиторы на момент заключения оспариваемых сделок не предъявляли к должнику требований о возврате денежных средств, перечисленных в его пользу, следовательно, срок исполнения обязательств перед ними не наступил и наличие данных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок заявителем не доказано. Вывод суда об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого отмечает, что оспариваемые сделки не были совершены с заинтересованным лицом. Морозова И.В. не входила в группу лиц ООО «Аристо», как ошибочно полагает заявитель, поскольку она не являлась лицом, которому принадлежало более 50% уставного капитала. ООО «Холдинг Актив» образовывало группу с ООО «Аристо», поскольку являлось его управляющей компанией, но не образовывало группу с АО «Доки-М» ни по одному из признаков ст. 9 Закона о защите конкуренции. И.о. конкурсного управляющего не приведены доказательства, подтверждающие, что АО «Доки-М» входило в группу лиц должника. АО «Доки-М» не владело долями в ООО «Холдинг Актив», равно как и ООО «Холдинг Актив» не было акционером АО «Доки-М». В связи с чем, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 заключены договоры купли-продажи №10КП/2013, №11КП/2013,№12КП/2013по которым ООО «Холдинг Актив» выступает в качестве продавца, АО «Доки- М» - в качестве покупателя (далее - оспариваемые сделки).

Согласно указанным договорам ООО «Холдинг Актив» обязалось передать в собственность АО «Доки-М», а АО «Доки-М» обязалось принять и оплатить объекты недвижимости:

1. нежилые помещения №16-24, 34 общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 4 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-167; стоимость объекта согласно п. 2.1. договора составила 4 620 430 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

2. нежилое помещение №7 площадью 31,3 расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 5 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-175; Стоимость объекта согласно п. 2.1 договора составила 1 324 510 (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот десять)рублей.

3. нежилое помещение №17 площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 5 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-154. Стоимость объекта согласно п.2.1. договора составляет 7 848 150 рублей (семь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят рублей).

Всего по суммарной стоимости 13 793 090 рублей.

Объекты недвижимости были приобретены ООО «Холдинг Актив» у БЛУПЕКС ЛИМИТЕД 23.10.2013, т.е. за день до их продажи по оспариваемым сделкам, на основании следующих договоров:

1. нежилые помещения №16-24, 34 общей площадью 275 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 4 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-167 - по договору №01/13 от 23.10.2013 за 3 120 430 (три миллиона сто двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей;

2. нежилое помещение №7 площадью 31,3 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 5 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-175 - по договору 02/13 от 23.10.2013 за 324 510 (Триста двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей;

3. нежилое помещение №17 площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, 5 этаж, кадастровый номер 66-66-01/300/2005-154 - по договору 03/13 от 23.10.2013 за 6 348 150 (Шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Все объекты приобретены должником за 9 793 090 рублей.

На следующий день после приобретения ООО «Холдинг Актив» совершило оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества по суммарной стоимости 13 793 090 рублей.

При этом стороны оспариваемых сделок 15.11.2013, в день регистрации перехода права собственности на объекты, оформили к оспариваемым сделкам дополнительные соглашения, которыми существенным образом изменили стоимость переданных объектов.

Так п. 2.1 договора №10КП/2013 стоимость объекта установлена в размере 4 620 430 рублей, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 стоимость изменена на 33 000 000 рублей;

П. 2.1. договора №11КП/2013 стоимость объекта установлена в размере 1 324 510 рублей, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 стоимость изменена на 3 443 000 рублей;

П. 2.1. договора 12КП/2013 стоимость объекта установлена в размере 7 848 150 рублей, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 стоимость изменена на 2 882 000 рублей.

Таким образом, суммарная стоимость объектов, приобретенных ООО «Холдинг Актив» за 9 793 090 рублей, изначально установлена оспариваемыми сделками в размере 13 793 090 рублей, а дополнительными соглашениями от 15.11.2013 поднята до 39 325 000 рублей.

Оплаты за переданные объекты недвижимости произведена следующим образом.

03.04.2015 должником были оприходованы векселя Сбербанка, полученные от ЗАО «Доки-М» в счет оплаты по договорам купли-продажи №10КП/2013, 11КП/2013, 12КП/2013 от 24.10.2013 на общую сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

При этом 06.04.2015 ООО «Холдинг Актив» данные векселя переданы ООО «Титан» (ИНН 6659206759) в счет погашения задолженности по договорам займа 2013 года.

10.04.2015 должником были оприходованы векселя Альфа-Банка номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, полученные от ЗАО «Доки-М» в счет оплаты по договору купли-продажи №10КП/2013 от 24.10.2013.

Полученные 10.04.2015 от ЗАО «Доки-М» векселя 13.04.2015 должником были переданы ООО «Гарантия» в счет гашения задолженности по договорам займа 2013 г.

17.04.2015 должником были оприходованы векселя АО «УБРиР» на сумму 9 700 000,00 руб., полученные от ЗАО «Доки-М» в счет оплаты по договору купли-продажи №10КП/2013 от 24.10.2013.

Полученные 17.04.2015 от ЗАО «Доки-М» векселя должником были в тот же день переданы ООО «Титан» в счет гашения задолженности по договорам займа 2013 г.

06.05.2015 должником были оприходованы векселя Сбербанка, полученные от ЗАО «Доки-М» в счет оплаты по Договору купли-продажи №10КП/2013 от 24.10.2013.

Полученные 06.05.2015 от ЗАО «Доки-М» векселя должником были 07.05.2015 переданы ООО «Гарантия» в счет погашения задолженности по договорам займа 2013 г.

Таким образом согласно бухгалтерским проводкам в счет оплаты по оспариваемым договорам ЗАО «Доки-М» передало ООО «Холдинг Актив» векселя общей номинальной стоимостью 39 400 000 (Тридцать девять миллионов четыреста тысяч) рублей.

И.о. конкурсного управляющего  полагая, что сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), на дату заключения оспариваемых сделок ООО «Холдинг Актив» и АО «Доки-М» являлись заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным и.о. конкурсного управляющего  основаниям. 

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 33-34 ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения требований кредиторов Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Актив» включены следующие требования:

- определением от 23.12.2015, включено требование ООО «Уралгипрошахт» в размере 70 677,42 руб., возникло до 04.12.2012;

- определением от 03.03.2015, включено требование ООО «Новое время» в размере 568 735,92 руб., возникло в 2012 году;

- определением от 16.05.2015, включено требование ООО «Грант Авуар» в размере 38 780 938,10 руб., возникло в 2011 году;

- определением от 17.05.2015, включено требование УК «Финанс –Актив» в размере 269 000 руб., возникло в 2010 году;

- определением от 19.05.2015, включено требование ООО «Интерсервис» в размере 10 620 863,93 руб., возникло в 2012 году.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Холдинг Актив» общая сумма требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, на 01.06.2016 составила                      59 776 053,11  руб. - требования третьей очереди, не обеспеченные залогом; 1 177 355,87  руб.;  основная часть указанных требований возникла в 2010-2012 годах.

Судом  первой инстанции также верно установлено, что ООО «Холдинг Актив»  на момент совершения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом конкурсным управляющим ссылок на баланс предприятия не приведено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено доказательств нарушения спорных сделок прав должника и его кредиторов, а также совершение указанных сделок с целью причинения вреда последним.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Холдинг Актив» и АО «Доки-М» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Единственным акционером АО «Доки-М» являлась Морозова Ирина Вячеславовна (подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи акций от .1.08.2013), которая одновременно входила в состав участников ООО «Аристо» (ИНН 6670310633) с долей участия 40%. На данный момент единственным участником ООО «Аристо» является ООО «Холдинг Актив», кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Холдинг Актив» являлось управляющей компанией ООО «Аристо» (подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Аристо» от 16.08.2012 №12 об утверждении в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Холдинг Актив»; договором №1 УК от 06.08.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отравляющей компании; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аристо» за 23.10.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14- ФЗ,  ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неплодородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношении с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношении с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами через Морозову И.В.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 28.04.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-35777/2015 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

Т.Ю.Плахова