АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25398/2024

г. Иркутск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСЕЛЫЙ ЦИРЮЛЬНИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПР-КТ МИРА, Д . 65, КВ. 39)  

о взыскании 1 711 930 рублей, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО1 паспорт; 

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности с использованием системы веб-конференции; после перерыва не явились, извещены;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСЕЛЫЙ ЦИРЮЛЬНИК» о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 г. за период с 01.01.2024 г. по 19.09.2024 г. в размере 1 761 930 рублей.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 711 930 рублей – основного долга по  

договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 г. за период с 01.01.2024 г. по 19.09.2024 г.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против утверждения мирового соглашения.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 г. за период с 01.01.2024 г. по 19.09.2024 г. в размере 1 711 930 рублей признал, просил предоставить время для согласования условий мирового соглашения.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2025.  

Веб-конференция после перерыва не состоялась по причине отсутствия подключения со стороны представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСЕЛЫЙ ЦИРЮЛЬНИК» .  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика, до перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До перерыва, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва признал исковые требования.  

Суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу спора, а также для представления дополнительных доказательств, кроме того истец возражает против заключения мирового соглашения.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

 Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСЕЛЫЙ ЦИРЮЛЬНИК» об оставлении искового заявления судом не рассматривается, в связи с тем, что в последующем ответчиком не поддерживалось, кроме того ответчик признал исковые требования.  

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).  

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Как следует из пунктов 9, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление от 18.07.2014 г. № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в  

том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ) (пункт 14 Постановление от 18.07.2014 г. № 50).  

Судом должна быть дана оценка условиям мирового соглашения как сделки, соблюдения при ее совершении требований закона, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.  

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.  

Соблюдение сторонами указанных требований является необходимым условием заключения мирового соглашения, поскольку оно ограничивает распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения.  

По этой причине действия сторон по заключению мирового соглашения должны осуществляться под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.  

Изучив текст мирового соглашения, представленный ответчиком, арбитражный суд считает, что в утверждении мирового соглашения, необходимо отказать, в связи с подписанием мирового соглашения только со стороны ответчика, а также возражениями истца относительно утверждения данного мирового соглашения.  

При указанных обстоятельствах, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, утверждению не подлежит.  

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также акты сверок, подписанные ответчиком и истцом.  

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд считает, что признание исковых требований в размере 1 711 930 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Признание ответчиком иска в сумме 1 711 930 рублей, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 858 рублей.  

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 31.10.2024, исковое заявление принято к производству определением суда от 07.11.2024.  

Как установлено судом, ответчик произвел оплату задолженности в размере 50 000 рублей после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 1546 от 20.11.2024.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.  

В силу третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 77 858 рублей, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 357 от 18.09.2024 подлежит распределению в полном объеме.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая, что требования удовлетворены судом полностью, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке:  

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 23 357 рублей 40 копеек.  

- истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 500 рублей 60 копеек.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСЕЛЫЙ ЦИРЮЛЬНИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПР-КТ МИРА, Д . 65, КВ. 39) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 711 930 рублей – основного долга,  

23 357 рублей 40 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 735 287 рублей 40 копеек. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 500 рублей 60 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко