1130/2019-10479(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9708/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд»  (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности  

от 01.08.2018), от заинтересованного лица – Брянской таможни – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 06-62/71), ФИО4.(по доверенности 

от 09.01.2019 № 06-62/04), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019  

по делу № А09-9708/2018 (судья Грахольская И.Э.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (далее – заявитель,  

ООО «Энерго Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)  

о признании недействительным решения об отмене тарифных преференций 

по ДТ № 10102081/241115/0011056 на основании акта проверки документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10102000/019/090718/А0084.  

Кроме того, заявитель просит суд обязать Брянскую таможню предоставить  ООО «Энерго Трейд» тарифные преференции в отношении товара  

по ДТ № 10102081/241115/0011056. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу   № А09-9708/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  

которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь 

на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на раздел VIII  («Административное сотрудничество») Правил определения страны происхождения  товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  

и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, «О правилах определения  происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Правила)  «комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран,  в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса,  оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты».  

Как указано в том же разделе указанных Правил «Тарифные преференции 

не распространяются на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой  страны, которая не предоставила такую информацию». Таким образом, Правила  оговаривают условия, при которых предоставляются тарифные преференции и сам факт  происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой  преференций, не является основанием для предоставления таких преференций.  

Податель жалобы указал, что в письме от 28.06.2018 № 34-01-33/2049 ЭКС -  филиала ЦЭКТУ г. Брянска специалистом сделан вывод следующего содержания:  «решить вопрос соответствует оттиск печати оттиску, имеющемуся в картотеке  Российской национальной системы преференций, не представляется возможным ввиду  отсутствия в картотеке ЦЭКТУ ФТС России образцов сравнения оттиска печати  компетентного органа Черногории, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты  

о происхождении товаров формы «А». На основании заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ  

г. Брянска от 28.06.2018 № 34-01-33/2049 и по результатам проверки обоснованности  предоставления преференций по ДТ № 10102081/241115/0011056 выявлено, что тарифные  преференции на товар предоставлены на основании сертификата о происхождении  товаров от 25.11.2015 № А0075755, содержащего в графе 11 оттиск печати, образец  которого отсутствует в таможенных органах. Поскольку в распоряжении таможенного  органа отсутствует образец оттиска печати организации, выдавшей в Черногории  сертификат о происхождении товаров, значит, данный оттиск печати не представлялся  

в Комиссию Таможенного союза.  

По мнению апеллянта, тарифный преференциальный режим не распространяется  на ввезенные товары. При этом основанием для отказа в предоставлении тарифных  преференций послужил сам факт неполучения от развивающихся или наименее развитых  стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции оттиска печати  компетентных органов. Факт отсутствия в таможенных органах образца оттиска печати  подтверждается и ответом на судебный запрос. Таким образом, нарушено условие,  предусмотренное Правилами, где указано, что тарифные преференции  

не распространяются на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой  страны, которая не предоставила такую информацию, а именно не предоставлен оттиск  печати.  

Заинтересованное лицо считает, что с учетом заключение специалиста от  27.06.2018 № 12403001/0020323 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска таможенный орган не  ставит вопрос о нарушениях в оформлении представленного сертификата, а также  

о его недействительности. Таким образом, основания и необходимость у таможенного  органа обращаться в компетентные органы отсутствуют. При этом обращение  

к уполномоченным органам является правом, а не обязанностью таможенных органов. 

ООО «Энерго Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  

а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ДТ Термо» (далее – ООО «ДТ Термо») (с 08.02.2018 переименовано  

в ООО «Энерго Трейд») в соответствии с таможенной процедурой выпуск  

для внутреннего потребления на Погарский таможенный пост Брянской таможни подана  ДТ № 10102081/241115/001105.  

По указанной декларации ООО «ДТ Термо» ввезло на территорию  

Таможенного союза следующие товары: «блоки оконные деревянные, код товара  4418109000 ТН ВЭД ЕАЭС», «изделия столярные и плотницкие деревянные,  строительные, код товара 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС», «Многослойные изолирующие  изделия из стекла, состоящие из двух листов стекла - код товара 7008008100, страна  происхождения Республика Черногория.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Перечень  товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран,  

при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.  

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества  от 27.11.2009 № 18 утвержден Перечень наименее развитых стран-пользователей системы  тарифных преференций Таможенного союза, согласно которому Республика Черногория  входит в перечень развивающихся стран.  

ООО «ДТ Термо», заявив тарифные преференции в отношении вышеуказанных  товаров, представило в таможенный орган оригинал сертификата происхождения товара  по форме «А» № А0075755.  

26.11.2015 ДТ № 10102081/241115/0011056 выпущена в соответствии с заявленными сведениями с предоставлением тарифных преференций. После выпуска товаров Брянской таможней проведена проверка 

сертификата о происхождении товаров по форме «А» от 25.11.2015 № А0075755  по ДТ № 10102081/241115/0011056, результаты которой отражены в акте  

 № 10102000/019/09072018/А0084 от 09.07.2018. 

В ходе проверки таможенным органом выявлено нарушение, заключающееся  в следующем.  

Должностными лицами Брянской таможни в ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска направлен на  проверку оригинал сертификата о происхождении товаров по форме «А» от 25.11.2015  

 № А0075755. Перед экспертом поставлены вопросы: – используется ли в данном сертификате факсимиле подписи лица в графах 11,12; 

– соответствует оттиск печати оттиску, имеющемуся в картотеке Российской  национальной системы преференций;  

– имеются ли в сертификате подчистки, исправления.  

В письме от 28.06.2018 № 34-01-33/2049 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска  специалистом сделан вывод следующего содержания: «решить вопрос «Соответствует  оттиск печати оттиску, имеющемуся в картотеке Российской национальной системы  преференций», не представляется возможным ввиду отсутствия в картотеке ЦЭКТУ ФТС  России образцов сравнения оттиска печати компетентного органа Черногории,  уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров  

формы «А». 

На основании данного письма ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянска  Брянской таможней принято решение об отмене тарифных преференций  

по ДТ № 10102081/241115/0011056. 

Полагая, что решение таможенного органа об отмене тарифных преференций 

по ДТ № 10102081/241115/0011056 не соответствует закону и нарушает права  

и законные интересы ООО «Энерго Трейд» в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  интенции правомерно исходил из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993   № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции от 03.08.2018) (далее – Закон № 5003-1)  Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии  

с международными договорами государств - членов Таможенного союза,  международными договорами Российской Федерации. Для целей настоящей статьи  

под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных  таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе  

с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения,  имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин  в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран,  пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.  

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 № 36 

с 01.07.2010 на единой таможенной территории государств - членов таможенного союза  для определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых  стран применяется Соглашение между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  

от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся  и наименее развитых стран» (далее – Соглашение от 12.12.2008, Правила).  

 Республика Черногория включена в Перечень развивающихся стран пользователей  системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный Решением  Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии  Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.  

В соответствии с Перечнем товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся  

и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции»,  утвержденным решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18,  Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130), товары ввезенные  

ООО «ДТ Термо» по ДТ № 10102081/241115/0011056 относятся к товарам, происходящим  и ввозимым из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых  предоставляются тарифные преференции.  

В разделе VII Правил («Документальное свидетельство») указано, 

что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой  страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо,  перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара  (далее – сертификат) по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы  преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению  деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).  

Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде,  без исправлений, на русском или английском языках.  

Как указано в разделе VIII Правил («Административное сотрудничество»),  

в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности  сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений  

о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут  обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой  страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные  или уточняющие сведения. Товар из развивающейся или наименее развитой страны  

не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный  преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом  оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения. Тарифные  преференции для такого товара предоставляются лишь после получения  удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую  распространяется тарифный преференциальный режим.  

В свою очередь, сертификат может быть признан недействительным в случаях,  если: в течение 6 месяцев не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата  

от компетентных органов страны ввоза или страны происхождения товара; имеются  подтвержденные сведения от компетентных органов страны ввоза о том, что сертификат  не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов  и (или) недостоверных сведений; по результатам исследований, осуществленных  таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной  

по запросам, направленным в компетентные органы страны ввоза или страны  происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований,  установленных Правилами.  

Как следует из материалов и пояснений представителей сторон оспариваемое  решение таможенного органа принято на основании заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ  

г. Брянска от 28.06.2018 № 34-01-33/2049 Брянской таможней. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа  

о необоснованности предоставления преференций по ДТ № 10102081/241115/0011056,  поскольку тарифные преференции на товар предоставлены на основании сертификата  

о происхождении товаров от 25.11.2015 № А0075755, содержащего в графе 11 оттиск  печати, образец которого отсутствует в таможенных органах, на основании следующего.  

Целью таможенного контроля во всех случаях, когда применение мер  

таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения  товаров, в том числе является установление правильного либо неправильного указания  страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных  преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень  стран - пользователей схемой преференций.  

При наличии оснований для проведения дополнительных проверочных  мероприятий таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны,  выдавшей сертификат.  

В свою очередь, такое обращение призвано устранить оправданные сомнения 

в достоверности соответствующего документа с тем, чтобы объективно решить вопрос  о тарифной преференции в каждом конкретном случае.  

Из вышеуказанных норм следует, что принятие таможенным органом решения  

об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления  тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении  

и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно  определить страну происхождения товара.  

Как указано выше, заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 28.06.2018  

 № 34-01-33/2049 лишь содержит ссылку на отсутствие в таможенных органах образца  оттиска печати, указанного в графе 11 сертификата о происхождении товаров  

от 25.11.2015 № А0075755. 

Иных нарушений в оформлении представленного сертификата таможенным  органом не выявлено, страна происхождения ввезенных ООО «ДТ Термо» товаров  

по существу таможней не оспаривается. 

Между тем в материалы дела не представлено подтверждений обращения  таможенного органа к уполномоченному органу, удостоверившему спорный сертификат,  или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций  о происхождении товаров с мотивированной просьбой подтвердить подлинность  сертификата происхождения товара по форме «А» от 25.11.2015 № А0075755  

и достоверность содержащихся в нем сведений. 

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд  вынес определение об истребовании доказательств от 30.10.2018, которым истребовал  

у Федеральной таможенной службы и Центрального таможенного управления (107140,  Москва, Комсомольская площадь, д.1а) следующие сведения:  

– имеется ли у указанных органов оттиск печати уполномоченного органа  Черногории, проставленный в графе 11 сертификата происхождения товара по форме «А»  от 25.11.2015 № А0075755;  

– является ли орган, выдавший сертификат происхождения товара по форме «А»  

от 25.11.2015 № А0075755, компетентным органом Черногории, уполномоченным  выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров.  

Согласно ответам, поступившим в суд, образец оттиска печати уполномоченного  органа Черногории, проставленных в графе 11 сертификата о происхождении товаров  формы «А» от 25.11.2015 № А0075755, до сведения Центрального таможенного  управления и Федеральной таможенной службы России не доводился.  

При этом согласно информации, имеющейся в ЦТУ, шифру печати, проставленной  в графе 11 спорного сертификата соответствует таможенный пост республики  

Черногория с наименованием Bijelo Polje Customs Office. Информация о полномочиях  органа, указанного в графе 11 сертификата происхождения товара по форме «А»  

от 25.11.2015 № А0075755, на выдачу и удостоверение сертификатов в управлении  отсутствует (письмо об исполнении требования суда от 12.12.2018 № 81-16/25083).  

Из письма ФТС России от 05.12.2018 № 15-41/76147 следует, что черногорской  стороной письмом от 31.03.2014 № 01/02 No.D-3771/1 до сведения ФТС России доведен  образец печати № 37052, соответствующий таможенному органу «Kotor Customs Office», а  также список 15 органов, уполномоченных выдавать и удостоверять сертификаты о  происхождении товаров формы «А» с 15.04.2014 (копия представлена в материалы дела).  Среди указанного перечня под номером 38016, соответствующем номеру печати,  проставленной в графе 11 сертификата происхождения товара по форме «А» от 25.11.2015   № А0075755, указан «Bijelo Polje Customs Office». При этом в графе 11 указанного  сертификата о происхождении товаров наименование органа, удостоверившего  

сертификат, не указано.  

Копия письма Таможенного управления Министерства финансов республики  Черногория 01/02 № D-3771/1 в материалы дела представлена и заявителем в составе  комплекта документов, приложенных к дополнению от 18.12.2018.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  

или совершили действия (бездействие). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности,  недостоверности либо фальсификации спорного сертификата, равно как и не представлено  доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях в оформлении  сертификата, которые влекут отказ в рассмотрении такого сертификата в качестве  основания для предоставления тарифных преференций.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Брянской таможни об отмене тарифных преференций по ДТ № 10102081/241115/0011056 не соответствует действующему законодательству, 

а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем указанное решение  правомерно признано судом первой инстанции недействительным.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно материалам дела, в качестве способа устранения нарушения прав  и законных интересов заявителя ООО «Энерго Трейд» просило обязать  

Брянскую таможню предоставить обществу тарифные преференции в отношении товара  по ДТ № 10102081/241115/0011056.  

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного  суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений  

и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа  восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем  восстановительной мерой. При выборе способа устранения нарушенного права суд  определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному  требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на Брянскую  таможню обязанности по предоставлении тарифных преференций в отношении товара по  ДТ № 10102081/241115/0011056.  

Таможенный орган не опроверг сведения о стране происхождения товара, 

не направил соответствующий запрос в компетентный орган, не указал предусмотренных  международным договором - Правилами оснований для признания сертификатов  недействительным, не дающим права на получение тарифной преференции.  

В отсутствие доказательств недействительности сертификатов, равно 

как и доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не могли быть  предоставлены тарифные преференции в отношении спорных товаров, решение  таможенного органа об отказе в предоставлении (восстановлении) тарифных преференций  правомерно признано судом первой инстанции недействительными.  

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что выявленные  таможенным органом формальные недостатки сертификата, при наличии совокупности  представленных документов не могут являться безусловными основаниями для отказа  обществу в предоставлении тарифной преференции, с учетом предоставленных  таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.  

Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Брянская  таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены  ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного  обществом для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений  

о стране происхождения товара. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе  обществу в применении тарифных преференций соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не влияют  

на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием  

позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую  правовую оценку.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке  обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции  

как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена 

вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу  

 № А09-9708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова