АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13547/2015

06 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.10.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 20-15/9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-13547/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» (далее – ООО «МонтажТехнология») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») с иском о взыскании 12 897 894 рублей 08 копеек задолженности за выполненные по договору от 01.10.2014 № 1/10 работы и 261 735 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими средствами с 15.11.2015 по 16.02.2016.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО «МонтажТехнология» со встречным иском о взыскании 2 647 899 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «МонтажТехнология» взыскано 11 115 840 рублей 97 копеек задолженности и 191 460 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по установлению фактических объемов выполненных работ и истребовании дополнительных доказательств. Неверно оценив материалы дела, суды сделали ошибочный вывод о принятии заказчиком результата работ в объемах, указанных в промежуточных актах сдачи-приемки работ. Подписание периодически составляемых актов не означает принятие заказчиком итогового результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, представив доказательства обоснованности возражений. Заказчик представил в материалы дела документы о выполнении работ в меньшем объеме, чем указано в соглашениях. Оплате по договору подлежало не любое рабочее время работников подрядчика, а только время выполнения работ на объекте ответчика, которое необходимо определять на основании данных автоматизированной системы контроля и управления доступом. Эти сведения объективно свидетельствуют о фактическом времени выполнения подрядчиком работ по соглашениям. Заявитель также полагает, что подрядчик не представил доказательств оказания заказчику услуг по соглашению от 20.05.2015 № 19 к договору и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требовании о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 204 500 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «МонтажТехнология» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «МонтажТехнология» (подрядчик) заключили договор 01.10.2014 № 1/10 на выполнение комплекса работ в соответствии с соглашениями (приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соглашениях (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, определенного в смете либо в иной указанной в договоре документации, а также в применении для ее составления расчетных методиках, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, ОС-3 (пункты 1.3, 2.4 и 5.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проведения проверки, не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть устранены при обычном способе приемки.

В силу пункта 5.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  работ, обязан известить подрядчика и пригласить его для составления акта. При неявке подрядчика, либо отказе от подписания им акта, заказчик составляет односторонний акт, который имеет юридическую силу.

На основании пункта 4.3.5 договора заказчик до начала работ обязан выдать работникам подрядчика электронные пропуска, ознакомить с режимными требованиями, действующими у заказчика.

В рамках договора стороны подписали соглашения, в которых определили виды, объемы работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения, условия обеспечения материалами. Приложениями к соглашениям являются калькуляции на пусконаладочные работы, в которых согласованы объем работ в человеко-часах и тариф за один человеко-час, а также сметы на строительные работы.

Всего в рамках договора стороны подписали  24 соглашения. Соглашения № 9,     14 – 17, 21 – 23 заключены на выполнение пусконаладочных работ, соглашения № 18, 20, 24 – на подрядные работы, соглашение № 19 – на услуги грузоподъемного крана. Общий срок выполнения работ по данным соглашениям – с марта по июнь 2015 года.

В пункте 3 указанных соглашений предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком после подписания им акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней. Общая сумма за выполненные работы не может превышать стоимость работ, согласованную в соглашении, за исключением случаев ее увеличения по дополнительному соглашению сторон.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему, стоимости, качеству работ. В подтверждение количества отработанных человеко-часов  по соглашениям № 9, 14 – 17, 21 – 23 на пусконаладочные работы представлены также табели учета рабочего времени.

Платежными поручениями от 20.11.2015 № 9812, 9813 и 9814 заказчик оплатил работы по соглашениям № 14 и 15 в общей сумме 1 782 053 рубля 11 копеек (в назначении платежа указано «по договору № 2 от 03.11.2014»).

Письмом от 26.11.2015 об уточнении платежа заказчик уведомил подрядчика о том, что данную оплату следует считать по договору от 01.10.20014 № 1/10 по соглашениям                   № 14 и 15.

Претензией от 18.09.2015 подрядчик потребовал от заказчика уплаты долга (получена 25.09.2015). 

По результатам проверки фактически выполненных объемов пусконаладочных работ по соглашениям № 9, 14 – 17, 21 – 23 заказчик  составил акт от 14.12.2015,  согласно которому фактический объем в человеко-часах меньше, чем указанный в акте формы КС-2, по стоимости работ разница составила 3 263 251 рубль 06 копеек.

Подрядчик, сославшись на то, что в полном объеме выполнил работы по договору, которые заказчик принял, но не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заказчик  предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 647 899 рублей 94 копеек за работы, выполненные подрядчиком по соглашениям № 2, 3, 5 и  6   с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Указанные работы приняты заказчиком по актам формы КС-2,  подписаны им без замечаний относительно объема,  качества работ и оплачены. 

В обоснование встречного иска заказчик указал, что подрядчик завысил объемы работ, указанных в актах формы КС-2 на 5882 человеко-часа.  В подтверждение чего заказчик представил информацию электронной пропускной системы о времени нахождения работников подрядчика на объекте, списки на посещение объекта работниками истца, заключение контрольно-ревизионного управления заказчика от 30.12.2015 № 2.

Претензию о возврате излишне уплаченной стоимости работ заказчик 26.01.2016 направил подрядчику.

Руководствуясь статьями 395, 702, 720, 1102 и 1103 Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд признал доказанным наличие на стороне заказчика задолженности в сумме                             11 115 840 рублей 97 копеек  по оплате выполненных подрядчиком работ и  191 460 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры и другие), суды признали доказанным выполнение подрядчиком работ по  договору (соглашениям, в том числе по соглашению        № 19)  на сумму 11 115 840 рублей  97 копеек, передачу результата  работ заказчику и их неоплату последним.

Отказавшись от оплаты, а также требуя взыскания неосновательного обогащения,  заказчик полагал, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Суды установили, что по условиям договора, факт выполнения подрядчиком пусконаладочных работ в объеме, рассчитанном в человеко-часах, подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Рассчитанный таким образом объем работ не относится к скрытым недостаткам работ и может быть проверен при их приемке-сдаче.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ содержат необходимые для расчета сведения об объемах выполненных подрядчиком работ. Указанные акты подписаны сторонами, в том числе заказчиком, который принял работы без замечаний, каких-либо возражений относительно  объема выполненных работ не заявлял.

Доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и выполнения меньшего объема работ, чем указано в актах, заказчик не представил. 

Информации электронной пропускной системы о количестве нахождения работников подрядчика на объекте заказчика, показаниям свидетелей суды дали оценку и не признали  их в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Ссылка заказчика на незаконное отклонение судами ходатайства об истребовании документов из  Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в заявленной сумме и отказали во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Довод  жалобы о том, что суды дали неправильную оценку представленным в дело истцом и ответчиком доказательствам, отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные  в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. 

В  остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А28-13547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева