ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8491/2018

г. Саратов

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года по делу № А06-8491/2018, (судья Соколова А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей (с учетом уточнений), о выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения, по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании убытков, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», управление муниципальным имуществом МО «Город Астрахань»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: ООО «Альбион» - ФИО3, действующего на основании доверенности то 28.05.2018, б/н, ИП ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.08.2019 № 30АА0936111, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Альбион») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2016 № 11-02-16 в размере 660 000 рублей, о выселении ИП ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «Альбион» о взыскании убытков оплаты:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 №168 в размере 620 000 рублей;

- вывоза мусора (ТБО) в размере 15 823 рубля 85 копеек;

- электрической энергии по договору энергоснабжения  от 01.02.2014 № 390 в размере 234 300 рублей. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года  с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альбион» взыскана задолженность в размере 660000 рублей, в остальной части иска отказано. Одновременно, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП ФИО2 в сумме 16200 рублей, с ООО «Альбион», - 6 000 рублей. 

По встречному исковому заявлению, с ООО «Альбион» в пользу ИП ФИО2  взысканы: 854299 рублей 15 копеек, включающих в себя оплату арендной платы за землю и расходы на энергоснабжение, судебные расходы в сумме 7102 рубля, в остальной части встречного иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина: с ООО «Альбион» в размере 12929 рублей, с ИП ФИО2, - 371рубль.

В порядке взаимозачёта с ООО «Альбион» в пользу ИП ФИО2, взыскана сумма долга в размере 194299 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 7102 рублей,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Альбион» в размере 18929 рублей,  с  ИП ФИО2, - 16571 рубль. 

ООО «Адьбион», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, - выселить ИП ФИО2 из нежилого помещения, а в части взыскания в пользу ответчика по первоначальному иску 854 299 рублей 15 копеек, - отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку ИП ФИО2 систематически нарушает обязательства оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением, ООО «Альбион», в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось от  договорных отношений. 

Также указывает на ошибочный вывод суда о наличии у спорного павильона признаков недвижимого имущества, в виду того, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не является предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с общества в пользу ИП ФИО2 оплату аренды за пользование земельным участком и энергоносителей, в связи с тем, что ООО «Альбион» не возлагало на ответчика обязанности исполнения обязательств перед третьими лицами. 

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Альбион» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 11.01.2016 г. заключён договор аренды № 11-02-16 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (павильон) общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а., срок действия с 11.01.2016 до 11.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение (павильон), используется для организации цветами и сопутствующих товаров.

Арендные платежи на основании пункта 3.1 договора, арендатор производит в сумме 30 000 рублей в месяц посредством их безналичного перечисления обществу, либо внесения в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, неисполнение ответчиком обязательства оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением, повлекло за собой образование задолженности в размере 660000 рублей за период с октября 2017 года  по июль 2019 года, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

ИП ФИО2 основанием предъявления встречных требований  указывает  погашение задолженности за ООО «Альбион»:  перед муниципальным образованием «Город Астрахань» по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахань от 16.05.2006 № 168  в размере 620 000 рублей,   перед ООО «ЭкоЦентр» в сумме 15823 рублей 85 копеек и перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 234300 рублей. 

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая обществу в удовлетворении требований о выселении предпринимателя из нежилого  помещения, посчитал их предъявление преждевременным, мотивируя тем обстоятельством, что уведомление об отказе от договора направлено ответчику по первоначальному иску 16.08.2018, тогда, как исковое заявление подано в суд 02.10.2018.

Также суд пришёл к выводу, что выселение предпринимателя из арендуемого им нежилого помещения негативно отразится на корпоративном конфликте в обществе, что  следует из дела №А06-2649/2019. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга, лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.3.3. договора аренды нежилого помещения договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внёс арендную плату в установленный договором срок. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 обществом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия  с требованием оплаты задолженности,  об отказе от договора аренды от 11.01.2016 № 11-02-16 и освобождении занимаемого помещения  площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (листы дела 13-14 тома 1). 

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды и, как следствие, об отсутствии между сторонами договорных отношений использования спорного имущества. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения установление факта, является ли спорное нежилое помещение (павильон) объектом недвижимости, поскольку время нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции с 02.10.2018 по 18.07.2019 (дата принятия резолютивной части решения), является поглощением срока, установленного статьёй 619 ГК РФ для прекращения действия договора по инициативе арендодателя.

Как отмечалось ранее, ООО «Альбион» не выразило намерений продления арендных отношений с предпринимателем, кроме того, судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А06-10221/2018, спорное имущество, расположенное по адресу 

<

...>, не признано объектом недвижимости.

Судебной коллегией не принимается и довод арбитражного суда первой инстанции, основанный на материалах дела №А06 - 2649/2019 о наличии корпоративного спора в обществе, в виду того, что правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (Аренда), а не нормами права, регулирующими деятельность его участников.

Кроме того, окончательный судебный акт по делу №А06 - 2649/2019 не постановлен, следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, ссылка на него является неправомерной. 

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения, правовые основания использования арендатором спорного помещения отпали, требования ООО «Альбион» о выселении ИП ФИО2 из занимаемого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 по оплате долговых обязательств ООО «Альбион» не свидетельствуют о злоупотреблении правом и порождают у третьих лиц обязанность принять предложенное исполнение, ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Предполагается, что в основе операций юридического лица по погашению чужого долга лежит договоренность между ним и лицом, за которое производятся платежи - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО2 экономического интереса и цели осуществления погашения денежных обязательств за общество, поскольку погашение производилось в отсутствие каких-либо взаимоотношений между заявителем и должником.

Заявление, направленное истцом по первоначальному иску 11.07.2019 в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (листы дела 52-53 тома 3), о несогласии с платежами ИП ФИО2, подтверждает отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно возникновения у последнего обязанностей погашения задолженностей общества. 

В платёжных поручениях, направленных ответчиком по первоначальному иску в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», управления муниципального имущества г. Астрахани, отсутствует указание оплаты за ООО «Альбион» (листы дела 114-131 тома 1, 32-50 тома 2).

Договор  энергоснабжения от 01.02.2014 №390, заключённый между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Альбион» также не содержит в себе положений, предусматривающих плату по нему за потребителя третьими лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного извещения ООО «Альбион» об исполнении его обязательства и наличии оснований  перехода прав кредитора в обязательстве к ИП ФИО2 в связи с оплатой электроэнергии, вывоза ТБО и арендных платежей по договору аренды земельного участка. 

В материалы дела договор уступки права требования, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлен, доказательств уступки права в результате иных случаев перемены лица в обязательстве, судом  не усматривается. 

В свою очередь, институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Исходя из положений статьи  132 АПК РФ, предъявление встречного иска возможно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев основание и предмет встречных исковых требований, апелляционный суд не усматривает их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями,  и учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих предпринимателю производить спорные платежа за общество, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части –  отмене.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 июля 2019 года  по делу № А06-8491/2018 отменить в части:

- отказа  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выселении из нежилого помещения;

-  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы в размере 854299 рублей 15 копеек, судебных расходов в сумме 7102 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альбион» -  удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт:

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения – павильона общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 19.08.2019 № 535. 

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 июля 2019 года  по делу № А06-8491/2018 оставить без изменения. 

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова 

 В.Б. Шалкин