АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17829/2017

22 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                  Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного  общества "АтомЭнергоСнаб" (далее - АО «АЭС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - ЗАО «Лискимонтажконструкция») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Нововоронежская атомная электростанция,

о взыскании 23 247 330 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017 №118-237/27А,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017, 

от третьего лица представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа. Ходатайство удовлетворено. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 511 537,95 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на то, что дополнительным соглашением спецификация № 1, предусматривающая срок поставки 31.10.2013, утратила силу с 26.05.2014, и поскольку срок поставки не согласован сторонами договорная неустойка взысканию не подлежит, указывает на пропуск срока исковой давности, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом «АтомЭнергоСнаб» (по решению единственного акционера наименование заменено на акционерное общество «АтомЭнергоСнаб») и закрытым акционерным обществом «Лискимонтажконструкция» заключен договор поставки от 04.07.2013 № 118-237/316, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014, протокола разногласий от 26.05.2014 и протокола урегулирования разногласий от 10.09.2014, Дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2014.

Предметом Договора является поставка трубопроводов для Нововоронежской АЭС (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), на условиях в порядке и в сроки, предусмотренных Договором, приемка и оплата Покупателем поставленного Оборудования (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость Оборудования по Договору составила 77 491 102 (Семьдесят семь миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 11 820 676 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 58 копеек (п. 8.1 Договора).

В Спецификации Сторонами согласован следующий срок поставки – 13.10.2013.

В пункте 5.1 Договора стороны определили место поставки: 

<

...> площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

Согласно пункту 5.3 Договора датой поставки Оборудования будет считаться дата подписания Грузополучателем оригинала транспортной накладной (товарно-транспортной или железнодорожной накладной) о приеме Оборудования от перевозчика Поставщика в месте назначения, указанном в пункте 5.1. Договора.

Оборудование поставлялось Поставщиком в место поставки с 29.11.2013 по 23.07.2014, что подтверждается: товарно-транспортными накладными от 12.02.2014 № 124, 12.02.2014 № 125, от 12.02.2014 № 126, от 12.02.2014 № 127, от 05.03.2014 № 235, от 05.03.2014 № 236, от 05.03.2014 № 237, от 05.03.2014 № 238, от 19.05.2014 № 500, от 20.05.2014 № 501, от 13.03.2014 № 266, от 13.03.2014 № 267, от 13.03.2014 № 268, от 13.03.2014 № 266, от 17.07.2014 № 695, от 22.07.2014 № 711, от 20.03.2014 № 300, от 20.03.2014 № 301, от 05.02.2014 № 103, от 29.01.2014 № 464, от 17.10.2013 №1086, от 28.10.2013 № 1152, от 29.01.2014 № 465, от 05.12.2013 № 1339, от 05.02.2014 № 475, от 29.01.2014 № 466, от 29.01.2014 № 467, от 20.03.2014 № 302, от 20.03.2014 № 303, от 20.03.2014 № 304, от 20.03.2014 № 305, от 27.03.2014 № 337, от 12.02.2014 № 136, от 12.02.2014 № 137, от 12.02.2014 № 138, от 12.02.2014 № 139, от 25.02.2014 № 187, от 25.02.2014 № 188, от 25.02.2014 № 189, от 25.02.2014 № 190, от 12.02.2014 № 128, от 12.02.2014 № 129, от 29.11.2013 № 73, от 29.11.2013 № 164, от 17.02.2014 № 153, от 17.02.2014 № 154, от 17.02.2014 № 155, от 17.02.2014 № 156, от 13.03.2014 № 270, от 13.03.2014 № 271, от 13.03.2014 № 272, от 13.03.2014 № 273, от 25.02.2014 № 195, от 25.02.2014 № 196, от 25.02.2014 № 197, от 25.02.2014 № 198; товарными накладными от 19.05.2014 № 332, от 20.05.2014 № 333, от 23.04.2014 № 430, от 23.04.2014 № 429, от 23.04.2014 № 336, от 12.02.2014 № 130, от 12.02.2014 № 131, от 29.01.2014 № 16, от 29.01.2014 № 168, от 25.02.2014 № 191, от 25.02.2014 № 192, от 25.02.2014 № 193, от 25.02.2014 № 194.

Поскольку  обязательство Поставщика по поставке Оборудования исполнено Поставщиком с нарушением установленного Договором срока поставки, АО «АЭС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик обязался поставить истцу оборудование 31.10.2013.

Довод ответчика о том, что положение договора о сроке поставки утратило силу на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 (п. 1.1.1) судом отклоняется, поскольку стороны не согласовали новый срок поставки, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2014  по сроку поставки. Таким образом, суд пришел  к выводу, что стороны не согласовали изменения ранее установленного срока поставки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора при несоблюдении поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных, договором покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,4 % от цены не поставленного в срок оборудования, но не более 30 % от общей стоимости договора (п. 12.2 договора).

Размер пени за период с 17.04.2014г. по 23.07.2014г. составил 6 511 537,95 руб. 

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по поставки товара, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 № Ф09-8459/15 по делу № А60-4607/2014.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая высокий процент договорной неустойки, наличие действий со стороны ответчика по сокращению сроков поставки, отсутствие негативных последствий арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Учитывая, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от уплаты государственной пошлины (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" в пользу закрытого акционерного общества "АтомЭнергоСнаб"  неустойку за период с 17.04.14 по 23.07.2014г.  в размере 3 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 558 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.  Возвратить закрытому  акционерному обществу "АтомЭнергоСнаб"  из федерального бюджета государственную пошлину 83 679 рублей, уплаченную платежным поручением № 71 от 13.04.2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.Г. Филиппова