ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2025                                                                                Дело № А40-38167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2025

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКом» - ФИО1, по доверенности от 18.09.2023;

от ответчиков: ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «Дзен.Платформа» - ФИО4, по доверенности от 17.06.2024; общества с ограниченной ответственностью «Руформ» - ФИО5, по доверенности от 15.11.2024; общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - без участия (извещено);

от третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - ФИО6, по доверенности от 16.12.2024; Торгово-промышленная палата Российской Федерации - без участия (извещена);

рассмотрев 16.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКом» 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дзен.Платформа», обществу с ограниченной ответственностью «Руформ» и обществу с ограниченной ответственностью «Гугл»

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Торгово-промышленная палата Российской Федерации 

о защите деловой репутации   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайтКом» (далее - истец, ООО «ЛайтКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее - ответчик,  ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью  «Дзен.Платформа» (далее - соответчик, ООО «Дзен.Платформа»), обществу с ограниченной ответственностью «Руформ» (далее - соответчик, ООО «Руформ») и  обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее - соответчик, ООО «Гугл») о защите деловой репутации и взыскании 5 280 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЛайтКом», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков ФИО2, ООО «Дзен.Платформа» и ООО «Руформ» возражали против ее удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв к кассационной жалобе, представленный представителем ФИО2, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ООО «Гугл» и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела оспаривает сведения, содержащиеся в публикациях ответчика - ФИО2, размещенных на каналах ФИО2 на сайтах: ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai), ВКонтакте (https://vk.com/imaxairu), RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/), PeerTube (https://peertube.Su/c /maximgorshenin), YouTube: /maximgorshenin, атак же месенджере Telegram: https://t.me/imaxairu Телеграмм.

Факт публикаций истец подтверждает протоколами осмотра доказательств от 22.09.2023 и 25.10.2023,а также многочисленными публикациями в прессе.

Истец считает, что в публикациях ФИО2 в форме утверждений содержатся сведения о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «ЛайтКом» изготовленном АО «ПКК Миландр», за использование которого продукция ООО «ЛайтКом» получила баллы в реестре Минпромторга, был разработан для счетчиков учета электроэнергии, а в мониторе он отвечает только за питание и не влияет на работоспособность самого монитора, которым управляет иной, нероссийский контроллер, следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр», а также о том, что ООО «ЛайтКом» и АО «ПКК Миландр» совершили подлог, незаконным способом получили статус монитора первого уровня и использовали микроконтроллер, чтобы незаконно получить бюджетное финансирование, нарушили законы Российской Федерации.

Распространенные ответчиками в форме утверждений сведения порочат деловую репутацию истца, что подтверждено заключениями лингвистического исследования спорных публикаций, составленных специалистами-лингвистами АНО «ЦСРСЭД «Экспертное бюро Истина», справкой ООО «ЛайтКом» о смысловой идентичности текстов публикаций, порочащих организацию и протоколом осмотра публикаций.

Недостоверность сведений о ненужности российского микроконтроллера и неработоспособности без него монитора, подтверждается в том числе тремя экспертными заключениями ТПП РФ, заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», письмом ТПП РФ № 27/1451 от 29.12.2023, заключениями МТПП РФ № 13321/11 от 10.02.2023 и № 27721/11 от 22.03.2023, а так же ответом АО «ПКК «Миландр», согласно которым микроконтроллер выполняет заявленные функции и без него монитор не работоспособен.

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения приписывают обществу недобросовестность при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В отношении ООО «Дзен.Платформа», ООО «Руформ» и ООО «Гугл» судами было установлено, что на представляемых указанными лицами интернет ресурсах пользователи размещают отзывы о компаниях, отзывы размещаются ими самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчиков, таким образом, интернет ресурсы ответчиков выступают в роли информационного посредника, позволяющего размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ЛайтКом», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждения ответчика - блогера, размещающего свои публикации на интернет-площадках, его личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом, мнения и убеждения пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-38167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев    

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       С.Ю. Дацук