АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-125073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные Системы» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-125073/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные Системы», адрес: 125627, Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, эт. 5, пом.  I, ком. 16,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об обязании ответчика списать начисленную по контракту от 01.03.2022 № 1.44/2022-ЭА (далее – Контракт) неустойку в размере                          103 181 530,31 руб., о взыскании 103 181 530,31 руб. неосновательного обогащения, 7 467 117,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2024, процентов, начисленных с 22.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Решением суда от 20.05.2024  с Предприятия в пользу Общества взыскано    103 181 530,31 руб. задолженности, 7 467 117,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности, начисленных с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2024 решение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен Контракт, по условиям которого поставщик (Общество) обязуется передать заказчику (Предприятию) трамвайные вагоны двух и трехсекционные со 100% низким уровнем пола (далее – Товар) в соответствии с условиями, указанными в Контракте и всех приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Спецификации (Приложение № 5 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

Срок поставки Товара: в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость Товара (цена Контракта) составляет 6 923 538 337,50 руб., включая НДС (20%). 

Приемка Товара производится в три этапа: техническая приемка, окончательная приемка и электронная приемка (пункт 4.5.3 Контракта). 

В силу абзаца 1 пункта 4.5.7 Контракта поставщик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки Товара в соответствии с пунктом 4.5.5 Контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта, а также приложения № 4 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 4), поставщик обязался произвести поставку Товара в определенные сроки. 

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. При этом, задержка поставки товара была обусловлена чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми и не зависящими от воли сторон обстоятельствами непреодолимой силы. 

Истец письмами от 11.05.2022 № И-2022-2619 и от 22.12.2022 № И2022-7292 уведомил заказчика о запрете ввоза на территорию Российской Федерации комплектующих деталей, которые признаны товарами двойного назначения ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации.

 По запросу Общества выдано заключение Союза «Торгово-Промышленной палаты Московской области» от 07.07.2023 № 219, подтверждающее наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые действовали в течение срока поставки Товара и препятствовали Обществу исполнить обязательство по поставке (передаче) Товара по Контракту. 

Пунктом 5.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 2.8 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате поставщиком в пользу заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков заказчика, возникших по вине поставщика, при проведении расчетов по контракту. В указанном случае заказчик направляет поставщику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом стороны особо оговорили, что обязательства заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Предприятие направило в адрес Общества в период с 21.06.2022 по 31.07.2023 уведомления об удержании из подлежащей оплаты стоимости товара неустойки (пени) в общем размере               118 813 878,08 руб. 

В связи с тем, что общая сумма неустойки, начисленной ответчиком не превышает 5% от стоимости Контракта, истец письмом от 27.09.2023 № И-2023- 5438 обратился к ответчику о списании суммы неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340. 

Поскольку Предприятие от списания размера неустойки уклонилось, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 103 181 530,31 руб. задолженности, 7 467 117,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности, начисленных с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила    № 783, товары поставлены и приняты заказчиком, возражений, касающихся их качества, не заявлено, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья            395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей        395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами был произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Оснований для иных выводов кассационным судом не установлено (статья    286 АПК РФ).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-125073/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев