﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Жирных О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Горюновой Дианы Игоревны и Яковлева Юрия Михайловича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-41962/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – ООО «НПК») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, от 12.03.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители: Яковлева Ю.М. – Рожко Г.Ю. по доверенности от 10.11.2020, Усов Д.Н. по доверенности от 10.11.2020; Горюновой Д.И. – Горожанкин И.И. по доверенности от 18.09.2020; общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Эталон» (далее – ООО «НПЦ «Эталон») - Шапин В.В. по доверенности от 01.09.2020 (до и после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НПК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.01.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований             ООО «НПЦ «Эталон» в размере 7 486 071,88 руб. (в том числе: 4 880 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 599 331,88 руб., пени в размере 2 002 740 руб., расходы по государственной пошлине –            4 000 руб.) и определения суда от 12.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО НПЦ «Эталон» в размере 6 789 127 руб. (в том числе: 527 687 руб. - проценты за пользование займом,     6 261 440 руб. – пени).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Ю.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НПК».

В кассационной жалобе Горюнова Д.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды неправильно применили положения главы 37 АПК РФ, неправомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «НПК».

Кассаторы ссылаются на неполное исследование представленных в дело доказательств, отсутствие в протоколе судебного заседания от 18.02.2021 фиксирования показаний свидетелей, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлева Ю.М., ООО «НПЦ «Эталон» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Горюновой Д.И. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное возможным примирением сторон и заключением мирового соглашения по настоящему обособленному спору относительно фактических обстоятельств.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводов, приведенных представителем Горюновой Д.И, суд округа не усматривает оснований для   удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заключению мирового соглашения п делу о банкротстве.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся, перерыв до 16 часов 45 минут 29.09.2021.

До и после перерыва представители Яковлева Ю.М. и Горюновой Д.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель ООО «НПЦ «Эталон» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением того же суда              от 10.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, требования ООО «НПЦ «Эталон» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 486 071,88 руб. в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020. в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПЦ «Эталон» в виде доначисленных процентов в размере 6 789 127 руб.

        При включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО НПЦ «Эталон» суд руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019. по делу № А45-11672/2019 и от 15.07.2019. по делу № А45-11673/2019.

Требование ООО «НПЦ «Эталон» основано на договоре купли-продажи от 22.05.2018 № 22/05/2018, по которому ООО НПЦ «Эталон» (продавец) передал в собственность должнику (покупателю) сельскохозяйственное оборудование стоимостью 690 000 руб., а покупатель обязался его оплатить в срок не позднее 31.12.2018; и на договоре займа от 22.05.2018 № 22/05/18-1, по которому ООО НПЦ «Эталон» (заимодавец) передал в собственность должнику (заемщику) денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 1 б, 9 % годовых со сроком возврата 31.12.2018.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО НПЦ «Эталон», ООО «НПК» указало:

поскольку ООО НПЦ «Эталон» не является производителем и (или) специализированным продавцом сельскохозяйственного оборудования, то, чтобы передать такое оборудование в собственность должника, оно было предварительно специально приобретено обществом; 

часть из переданных ООО НПЦ «Эталон» в заем денежных средств была предварительно специально взята Шлегелем В.И. в заем у Яковлева Ю.М. 21.05.2018; 

с апреля 2017 должник находится в состоянии имущественного кризиса, что следует из определения суда от 06.08.2020 по требованию                            ИП Яковлева Ю.М. о включении в реестр;

неденежное и денежное предоставление ООО НПЦ «Эталон» в пользу должника, осуществленное в мае 2018 года, являлось компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом;

ООО НПЦ «Эталон» в лице Шлегеля В.И., участвовало в руководстве хозяйственной деятельностью должника, определяя его экономическую стратегию, наряду с Горюновым И.Н.;

дополнительным условием осуществления компенсационного финансирования являлось требование Шлегеля В.И. о дополнительном посеве значительного количества подсолнечника в 2018 году;

перед Шлегелем В.И. производились отчеты, в частности о расходовании денежных средств должника;

28.08.2018 Шлегель В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства с основным видом деятельности – выращивание зерновых, бобовых культур, семян масляничных культур;

в 2018 году Шлегель В.И. обращался в администрацию Доволенкого района Новосибирской области по вопросам, связанным с приобретением земельных участков сельскохозяйственного назначения;

Шлегель В.И. периодически приезжал в хозяйство должника, осуществлял контроль за посевными, уборочными и иными работами, давал указания, участвовал в распределении прибыли должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений суда по правилам главы 37           АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению ООО «НПК», кассаторов, обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «НПЦ «Эталон». 

Суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что указанные в заявлении обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле, на дату рассмотрения заявлений ООО «НПЦ «Эталон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (до принятия судом определения               от 10.03.2020), а изложенные в нем правовые позиции об основаниях понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов в деле о банкротстве ранее отражались в актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Указанный вывод суда не опровергнут материалами дела, заявитель не пояснил, когда и в связи с чем открылись указанные им обстоятельства.

Названные заявителем обстоятельства, сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения требований ООО «НПЦ «Эталон», поскольку не свидетельствуют о единстве деятельности (бизнеса) должника и кредитора, что могло бы явиться основанием для вывода о предоставлении займов кредиторов должнику как компенсационного финансирования. Свидетельские показания не являются доказательством предоставления компенсационного финансирования кредитором должнику. 

Займодавец вправе контролировать деятельность должника для обеспечения возврата предоставленных ему денежных средств.

По истечении срока возврата денежных средств ООО «НПЦ «Эталон» направило Горюновой Д.И. письменное требование об их возврате и, не получив ответа на претензию, обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями; в дальнейшем избрало такой способ погашения долга как возбуждение дела о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены определений суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод кассаторов об отсутствии фиксирования показаний свидетелей, данных в судебном заседании 18.02.2021, не влияет на законность обжалуемых судебных актов с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку свидетельские показания, на которые ссылаются кассаторы, не легли в основу выводов судов, не послужили основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных