ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55261/2017

Дело № А40-30190/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-30190/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "НПП ПА-КРАСНОЯРСК" (ОГРН: ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и процентов.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПП ПА-КРАСНОЯРСК» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 232 487 рублей 89 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 326 995 рублей 30 копеек, за период с 03.03.2014 года по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Заказчик) и Ответчиком ООО «НПП Промышленная автоматизация - Красноярск» (Подрядчик) заключен договор № ИЦ-03/5-11-804.

Цена определяется Сводной таблицей стоимости работ и услуг (Приложение № 1 к Договору), является ориентировочной и предельной и не может быть более 16002807,60 рублей (в редакции протокола разногласий от 11.09.2013г. к Дополнительному соглашению №5 от 01.03.2011г. к Договору).

Заказчик в рамках указанного договора перечислил ответчику 12 356 817,62 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Заказчик уведомлением №77-2014/ВС-01/01 от 12.02.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и договор считается расторгнутым с 17.02.2014.

Между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ООО «МОНУМЕНТ» 20.10.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ, согласно которому ООО «МОНУМЕНТ» передано право требования 1 232 487,89 руб.

В последующем, между истцом и ООО «Монумент» заключен договор цессии от 08.12.2016 № 0812/16. Согласно условиям указанного договора от 08.12.2016 №0812/16 ООО «Монумент» (Цедент) обязуется передать ИП ФИО2 (Цессионарию), а цессионарий принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования к третьим лицам (Должникам), перечень которых и основания возникновения требований к которым определены в Приложении №1 к Договору. 

Между указанными сторонами Договора цессии 09.12.2016 также заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнительно к правам требования, переданным Цедентом по Договору уступки прав (требований) №0812/16 от 08.12.2016г., по Дополнительному соглашению цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и оплатить следующие, принадлежащие цеденту права к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения определены в Приложении №1. Согласно указанному Приложению №1 истцу подлежит передаче право требования к Ответчику долга в сумме 1 232 487 рублей 89 копеек. 

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик выполнил и сдал заказчику работы на 10 980 357,13 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В связи с этим сумма неотработанного аванса составила 1 232 487,89 руб. (12 356 817,62 руб. – 10 980 357,13 руб. – 143 972,60 руб.), где 143 972,6 руб.  возвращенный ответчиком излишне уплаченный аванс.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в большем объеме, чем перечислено денежных средств, что подтверждается КС-3 от 25.05.2012, от 25.07.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.09.2013, а также товарной накладной № 41 от 22.08.2013 на общую сумму 12 716 483,60 руб.

Также имеются акты выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО «НПП «ПА-Красноярск» в одностороннем порядке на сумму 2 000 661 рублей 92 копеек. Мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В то же время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору, либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал переход к нему права требования спорной суммы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, то есть право требование возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. При этом из договора цессии не следует, что стороны произвели безвозмездную передачу прав. Явно выраженная воля стороны на безвозмездную передачу данного права в договоре отсутствует. 

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-30190/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.