609/2018-31283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2018 года Дело № А56-54485/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области Дмитриевой Г.С. (доверенность от 28.12.2017),  

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-54485/2017 (судьи  

Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» (место  нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29; ОГРН  1154725000198; ИНН 4725001062; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Комитета  государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место  нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1147847555107; ИНН  7842018964; далее – Комитет) от 28.04.2017 № 149-юз.  

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (судья Синицына Е.В.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение суда  первой инстанции отменено, оспариваемое предписание Комитета признано  недействительным.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имелось.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на  основании распоряжения от 12.04.2017 № 149-юз Комитет 28.04.2017 провел  внеплановую выездную проверку выполнения Обществом ранее выданного ему  предписания от 06.10.2016 № 459-юз.  

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 28.04.2017 № 149-юз,  что указанное предписание управляющей организацией частично не выполнено.  

Об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 01.08.2017  Комитет выдал Обществу предписание от 28.04.2017 № 149-юз.  

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявление, установив, что оспариваемое предписание имеет два  варианта, существенно различающихся по отражению фактов и количеству  выявленных нарушений.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой  проверки является выполнение предписаний органов государственного  контроля (надзора), органов муниципального контроля; основанием для  проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного  предписания об устранении выявленного нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам  проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по  установленной форме в двух экземплярах.  

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа,  проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений  обязательных требований или требований, установленных муниципальными  правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет,  проведя внеплановую выездную проверку выполнения заявителем предписания  от 06.10.2016 № 459-юз и выявив, что оно частично управляющей организацией  не выполнено, выдал Обществу предписание от 28.04.2017 № 149-юз.  

При этом выданное Обществу предписание имеет два варианта, оригиналы  которых обозревались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  и копии которых приобщены к материалам дела – с пятью пунктами выявленных  нарушений (т. 1, л.д. 24-25) и тремя пунктами нарушений (т. 1, л.д. 108-109).  

Сопоставив два варианта предписания, апелляционный суд установил, что  они имеют существенные различия как по отражению фактов, так и по  количеству выявленных нарушений.  

Исходя из того, что Комитет не заявил о недостоверности, фальсификации  какого-либо варианта предписания, а также в связи с тем, что неисполнение  предписания, являющегося документом властно-распорядительного характера,  влечет неблагоприятные правовые последствия, апелляционный суд пришел к  выводу о существенном и неустранимом характере нарушения, допущенного  Комитетом при выдаче оспариваемого предписания, а также о нарушении прав  и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным  судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с  выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018 по делу № А56-54485/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи А.Г. Кудин  

 И.О. Подвальный