АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7949/2024

г. Новосибирск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим 

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), с. Барышево, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Алексеевская школа № 4» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ОГРН 

<

***>), ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 582 578 рублей 92 копеек,

по встречному иску  о взыскании убытков в размере 217 289 рублей 43 копеек, неустойки в размере 137 166 рублей 49 копеек, 

при участии:

истца: ФИО2, доверенность № 1 от 11.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (далее – истец, ООО «ДОК-7») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее- ответчик, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0851200000623001324 от 31.03.2023 в размере 2 689 539  рублей, неустойки в размере 139 856,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0851200000623001324 от 31.03.2023 в размере 2 069 017  рублей, неустойку в размере 512 651 рублей 92 копеек. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 217 289 рублей 43 копеек, неустойки в размере 137 166 рублей 49 копеек (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБОУ «Алексеевская школа № 4», ФИО1,  ПАО «МТС-Банк».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ДОК-7» и МКУ «УК ЕХ ЖКХС» посредством электронного аукциона 31.03.2023 был заключен муниципальный контракт № 0851200000623001324 на выполнение работ по текущему ремонту кровли в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Новосибирского района Новосибирской области «Алексеевская основная школа № 4», что предусмотрено п. 1.1. муниципального контракта, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. муниципального контракта определена цена контракта, которая  составляет 2 689 539 рублей.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок структурированного документа о приемке, оформленного в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.3. муниципального контракта установлен срок выполнения работ с 12.06.2023 по 13.08.2023.

12.09.2023 истцом направлено письмо ответчику об окончании работ и приемке объекта.

27.09.2023 ответчик составил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

12.10.2023 в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «ДОК-7» направил исполнительную документацию МКУ «УК ЕХ ЖКХС».

Истец указывает, что истцом неоднократно в ЕИС направлялся заказчику акт по форме КС-2, справка КС-3, а также счет в соответствии с условиями п. 2.4. муниципального контракта на сумму 2 689 539 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком оплата по данному контракту не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы подрядчиком были выполнены некачественно. 

13,16 и 17.11.2023 заказчиком был проведен осмотр, а также составлены акты осмотра с указанием недостатков:

- щелевые зазоры в покрытии крыши в связи с минимальным нахлестом профилированного листа (в половину волны) - не устранены;

- в коньковой и диагональной части зазоры в покрытии заделаны монтажной пеной, имеются просветы (что приведет в зимний период к образованию снежных шапок на утепляющем слое в чердачном помещении и в дальнейшем к протечкам в помещения) – не устранено;

- верхний слой укрывного материала утеплителя находится обратной стороной (пленкой вниз) что приведет к образованию ледяной корки и в дальнейшем к протечкам в помещения - не устранено. На дату составления акта осмотра под пленкой на утеплителе присутствует конденсат;

- водосточная воронка со стороны главного фасада выполнена на козырек, что приводит к разрушению фасада из-за потоков воды - наращивание водосточной воронки - не устранено;

- при устройстве кобылок (конструктивный элемент кровли, который устанавливается с целью формирования карниза вдоль нижней части ската) был нарушен фасад в местах прохода, а также образовались трещины в под карнизной части - на данный момент частично заделан главный фасад (3 стороны не выполнены);

- в помещениях школы после проведенных работ по крыше наблюдаются следы намокания отделочных слоев (в коридоре до 0,2м2, на л/клетке до 2м2, в трех кабинетах общая площадь составила 2м2), также в светильниках в кол. 3 шт имеются пятна на защитной панели -выполнено местами, также наблюдаются новые пятна ранее не наблюдавшиеся из-за образовавшегося конденсата на утеплителе в чердачном помещении. Таким образом, недостатки - не устранены;

- с торца здания на окне второго этажа поврежден отлив и москитная сетка - не выполнено.

С учетом данных недостатков комиссия сделала заключение о том, что работы выполнены с нарушением технического задания, что не позволяет осуществить приемку по муниципальному контракту в полном объеме, и подрядчику предложено устранить недостатки, выявленные в ходе приемке.

14.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2023. Решение об одностороннем отказе от исполнения заказчик разместил в единой информационной системе 28.11.2023.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из возмездного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.  Ответчик против проведения экспертизы не возражал.  

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить  объемы, виды и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДОК-7» работ по контракту от 31.03.2023.

2. Соответствуют ли качество фактически выполненных   обществом с ограниченной ответственностью «ДОК-7» работ по контракту от 31.03.2023, условиям контракта, нормативным требованиям для данных видов работ.

3. При отрицательном ответе на 2 вопрос, указать такие несоответствия (дефекты), причины их образования; определить стоимость работ по устранению недостатков.  

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «ДОК-7» работ по контракту от 31.03.2023, составляет 2 069 017 рублей. 

2. Качество части фактически выполненных ООО «ДОК-7» работ по контракту от 31.03.2023 не соответствует условиям контракта, нормативным требованиям для данных видов работ. Причиной образования дефектов стали несоблюдения ООО «ДОК-7» условий контракта, нормативных требований для данных видов работ. Часть работ по контракту от 31.03.2023 ООО «ДОК -7» – не выполнило.

3. Стоимость работ по устранению недостатков, составляет 874 060,62 рублей. Стоимость работ по устранению косвенных недостатков, составляет 8 629,52 рублей.

С учетом наличия вопросов у сторон и суда, в судебное заседание были вызваны эксперты. В судебном заседании эксперты ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон.

Так, эксперт указал, что, действительно, были допущены опечатки при указании даты судебного исследования, номера дела, участвующих лиц, что никак не повлекло искажение выводов экспертизы.

Также эксперт указал, что, фактически, на кровле здания устроено ограждение стоимостью 45 572 рублей, а не снегозадержатели, которые необходимо было установить по условиям контракта. Вопреки утверждению ответчика, нормативная документация в строительстве не регламентирует способ и вид крепления «горизонтального прутка» (горизонтальных ограждающих элементов) к «лапкам» (вертикальным ограждающим элементам) ограждений кровель, с внутренней или с наружной стороны. Также несостоятельно утверждение ответчика о необходимости  применения п. 7.12 СП 17.13330.2017 при оценке крепления, поскольку указанный пункт СП 17.13330.2017 регламентирует устройство фальцевой кровли согласно Главе 7 «Кровли фальцевые из металлических рулонных или листовых материалов». На исследованном же объекте кровля устроена из профилированного оцинкованного настила. Количество воронок подсчитано осмотром снаружи здания. Крепления водосточных желобов и воронок осуществляются под свесами кровли, что делает их недоступным для осмотра с внешней стороны кровли. При проведении осмотра снаружи здания (с земли), нарушение целостности и геометрической конфигурации водосточной системы  не обнаружено.

Также, вопреки возражениям ответчика, эксперты производили отборы проб работ по огнезащите в соответствии с п. 6.4.2.2. ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». 

Кроме того, эксперт уточнил расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, который составил 2 144 741 рублей; стоимость работ, выполненных с существенными/неустранимыми недостатками, составляет 59 642 рублей;  стоимость работ по демонтажу работ, выполненных с существенными/неустранимыми недостатками, составит 25 741,55 рублей; стоимость работ по устранению несущественных /устранимых недостатков, составит 742 765,80 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчик не выполнил весь объем работ по контракту (стоимость фактически выполненных работ составила 2 144 741 рублей), а также допустил нарушение технологии производства работ, что привело к существенным недостаткам в работах, стоимость которых экспертами определена в 59 642 рублей, а также к несущественным (устранимым) недостаткам, стоимость устранения которых составит 742 765,80 рублей; при этом, в целях устранения заказчиком существенных недостатков потребуются демонтаж таких  работ, что составит  25 741,55 рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что   подрядчиком, при устройстве кобылок, был нарушена отделка кирпичного парапета фасада в местах прохода кобылок наружу для устройства карнизных свесов. Нарушение целостности фасада вызвало повреждение его окраски, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к окрашенным поверхностям по СП 71.13330.2017. Для устранения данного недостатка следует произвести окраску фасада на площади 25 м2, что составит  в стоимостном выражении   8 629,52 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы, с учетом фактической стоимости выполненных работ (2 144 741 рублей) за вычетом стоимости работ с существенными недостатками (59 642 рублей), стоимости демонтажа работ с существенными недостатками (25 741,55 рублей), стоимости устранения несущественных недостатков (742 765,80 рублей), стоимости восстановления окраски фасада (8 629,52 рублей),  долг заказчика перед подрядчиком составит  801 062 рублей 13 копеек, который подлежит взысканию с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в пользу ООО «ДОК-7» в результате определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в части оплаты выполненных работ.

При этом доводы истца о том, что заказчик не праве требовать устранения недостатков  в выполненных подрядчиком работах, поскольку контракта расторгнут, судом признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом установлено и материала дела подтверждается, что в ходе приемки работ были выявлены недостатки  в работах, которые подрядчик не устранил, что является основанием для заказчика требовать возмещения своих расходов на их устранения, в том числе, путем уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков.

Обязательства сторон, как по оплате выполненных работ, так и по возмещению убытков, связанных с некачественностью  таких работ, с прекращением исполнения договора, не прекращаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение  срока оплаты работ за период с 24.11.2023 по 21.01.2025 в размере 512 651 рублей 92 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (п. 7.2. муниципального контракта).

Проверив расчет суммы пени, суд признает его неверным, как с учетом ранее сделанных судом выводов о размере задолженности подрядчика 801 062 рублей 13 копеек, так и ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком  в рамках настоящего дело подан встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 217 289 рублей 43 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 137 166 рублей 49 копеек.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Так, МКУ «УК ЕХ ЖКХС» указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, по вине подрядчика,  из-за погодных условий и необоснованного прекращения выполнения работ на объекте произошли протечки дождевой воды. В результате администрация МБОУ «Алексеевская основная школа № 4» направила  письмо заказчику  с требованием принять срочные меры об укрытии водонепроницаемыми материалами открытые участки кровли, в целях исключения причинения еще большего вреда имуществу, минимизации затрат на восстановления отделки помещений.

30.06.202 в адрес подрядчика  направлена претензия, в которой заказчик указывает, что 29.06.2023 в адрес заказчика поступило письмо № 74 от эксплуатирующей организации об отсутствии бригады на объекте и открытых местах на кровле, которые могут быть залиты дождем, что негативно отразится на внутренней отделке здания и причинит дополнительный имущественный вред помещениям МБОУ «Алексеевская основная школа № 4».

Актом от 11.07.2023 зафиксировано одно место до 10 см в углу здания в коридоре второго этажа. Из содержания акта следует, что на день составления акта работы подрядчиком не велись.

02.08.2023 в адрес заказчика от директора МБОУ «Алексеевская основная школа № 4» поступило письмо № 80 о необходимости принять срочные меры по укрытию кровельной поверхности от осадков водонепроницаемыми материалами. В этом же письме зафиксировано, что бригада на объекте отсутствует, дозвониться до подрядчика не представляется возможным.

10.08.2023 заказчик для предотвращения дальнейшего залива внутренних помещений верхних этажей школы заключил муниципальный контракт № 1008/ПБ/2023-ЖКХ с ИП ФИО1 на поставку баннеров для закрытия крыш. Сумма контракта составила 217 289 рублей 43 копейки.

В материалы дела представлена товарная накладная № 10 от 16.08.2023 на поставку банеров на сумму 217 289 рублей 43 копейки и платежное поручение по оплате поставки на сумму  217 289 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Так заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 1160 от 30.06.2023 о нарушении условий контракта, в которой, в том числе, указал на обстоятельства   наличия отрытых участков на кровле, что может повлечь негативные последствия в виде намокания отделки помещений здания.

Аналогичные обращения были адресованы подрядчику письмами № 1406 от 26.07.2023, № 1457 от 03.08.2023.

Письмом от 02.08.2023 МБОУ «Алексеевская школа № 4» сообщило заказчику, что погодные условия отразились на отделке внутренних помещений  и требуется принятие мер по укрытию кровли водонепроницаемыми материалами.

В уведомлении № 1465 от 04.08.2023 об отказе от исполнения контракта заказчик уведомил о данных обстоятельствах подрядчика.  

Актом от 08.08.2023 в результате осмотра объекта с участием  МБОУ «Алексеевская школа № 4» и МКУ «УК ЕХ ЖКХС» был зафиксирован факт отсутствия укрытия чердачного помещения от намокания.

Актами совместного с подрядчиком осмотра объекта от 01.11.2023, 24.11.2023 зафиксировано наличие пятен в коридорах и помещениях вследствие намокания.

Актами визуального осмотра от 13.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023  с участием  МБОУ «Алексеевская школа № 4» и МКУ «УК ЕХ ЖКХС» зафиксированы следы намокания стен в коридоре, помещениях, на светильниках.

Статьей  35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Таким образом, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства и условий контракта следует, что к ремонту кровли зданий установлены специальные правила, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

ООО «ДОК-7» в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательства обстоятельства, изложенные во встречном  исковом заявлении, как в части многочисленных уведомлений заказчика о нарушении подрядчиком технологии производства работ, которое уже привело к повреждениям отделки помещений, так и в части самих допущенных нарушений    технологии производства работ.

Доказательств соблюдения технологии производства работ в части использования укрывного материала открытых мест кровли в целях исключения попадания влаги в помещения ООО «ДОК-7» не представил. 

Учитывая, что ООО «ДОК-7» является профессиональным подрядчиком и участником рынка строительных и ремонтных работ, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности и будучи неоднократно и заранее уведомленным заказчиком о неблагоприятных последствия оставления открытых участков кровли без средств защиты от попадания влаги , ответчик обязан был предпринять все необходимые меры для защиты помещений от залития после проведения им демонтажа кровли и до завершения работ по ремонту кровли здания школы.

Однако надлежащих и достаточных действий в целях обеспечения надежной защиты помещений и имущества МБОУ «Алексеевская школа № 4», являющегося социальным объектом, от возможного причинения ущерба в результате воздействия атмосферных осадков, подрядчиком не было предпринято и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик самостоятельно несет риски совершения (несовершения) им соответствующих действий.

Факт приобретения заказчиком за счет собственных  средств материалов, требуемых для обеспечения сохранности имущества владельца здания, на котором ведутся ремонтные работ, подтверждается представленными  МКУ «УК ЕХ ЖКХС» доказательствами: муниципальным контрактом № 1008/ПБ/2023-ЖКХ, товарной накладной № 10 от 16.08.2023,  платежным поручением по оплате поставки на сумму  217 289 рублей 43 копейки.

При этом, доводы ООО «ДОК-7» о том, что МКУ «УК ЕХ ЖКХС» не представил доказательства относимости понесённых расходов непосредственно к объекту ремонта, судом отклоняется.

МБОУ «Алексеевская школа № 4» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило обстоятельства не исполнения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ на кровле, наличии попадания влаги   в помещения здания школы из открытых участков кровли, а также установки МКУ «УК ЕХ ЖКХС» баннеров на открытые участки кровли.

ИП ФИО1 представил в материалы дела пояснения, в которых пояснил, что была осуществлена  установка баннеров на крышу для предотвращения залива внутренних помещений школы.

Суд констатирует, что презумпция добросовестности применительно к МКУ «УК ЕХ ЖКХС» ответчиком по встречному иску не опровергнута, доказательств иного размера затрат для данных видов работ не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями контракта работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и механизмов в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Новосибирской области; в цену работ включаются все расходы, связанные с выполнением работ, именно подрядчик должен был  нести все сопутствующие выполнению работ расходы (накладные расходы).

И поскольку такие расходы фактически понес заказчик, суд приходит к выводу о наличии у заказчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями гл. 37 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований МКУ «УК ЕХ ЖКХС» в части взыскания убытков в размере 217 289 рублей 43 копейки.

Кроме того, МКУ «УК ЕХ ЖКХС» предъявил встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 137 166 рублей 49 копеек за период с 14.08.2023 по 23.11.2023.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – п. 7.4. контракта. 

Оспаривая встречные исковые требования, ответчик по встречному иску указал на не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом отклоняется, поскольку для встречного иска соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку он предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Относительно доводов ООО «ДОК-7» о необходимости применения плавающей ставки Банка России при расчете суммы пени, суд также признаёт их  несостоятельными,    поскольку    определенность в отношениях сторон    по   вопросу   о размере    неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких     обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального             Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

Доводы относительно возможности удовлетворения требований заказчика за счет суммы банковской гарантии, отклоняются, поскольку заказчик имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих прав: как посредством обращения за выплатой банковской гарантии, так и при помощи привлечения  подрядчика  к ответственности в силу закона.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически  верным, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования в части взыскания с  ООО «ДОК-7» в пользу  МКУ «УК ЕХ ЖКХС» пени в размере 137 166 рублей 49 копеек.

Таким образом, к моменту возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (801 062 рублей 13 копеек) у истца по первоначальному иску (ООО «ДОК-7») имелись не исполненные обязательства перед МКУ «УК ЕХ ЖКХС» по возмещению убытков  в размере 217 289 рублей 43 копейки и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 137 166 рублей 49 копеек.

В связи с чем, при расчете суммы пени за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ необходимо исходить из объема обязательств заказчика, уменьшенных на суммы обязательств подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, расчет пени за нарушение  срока оплаты выполненных подрядчиком работ будет выглядеть следующим образом: 446 606,21 рублей (801 062,13 рублей-217 289,43 рублей-137 166,49 рублей)*1/300*21%*425 дней= 132 865 рублей 35 копеек.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме основного долга в размере 801 062 рублей 13 копеек, пени в размере 132 865 рублей 35 копеек; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме: в сумме убытков в размере 217 289 рублей 43 копеек, пени в размере 137 166 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон  по оплате государственной пошлины по иску подлежит распределению с учетом результатов рассмотрения дела.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца по первоначальному иску. Стоимость экспертизы составила 110 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы понес истец по первоначальному иску.  Поскольку результаты судебной экспертизы имели правовое значение в рамках первоначального искового заявления, распределение данных расходов суд производит с учётом результатов рассмотрения первоначального иска. 

Первоначальный иск удовлетворен частично (2 582 578,92 рублей – сумма заявленных требований, 933 927,48 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований), что составило 36,17 % от суммы заявленных первоначальных исковых требований, в  связи с чем с  МКУ «УК ЕХ ЖКХС» в пользу ООО «ДОК-7» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 787 рублей (110 000 рублей*36,17%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 801 062 рублей 13 копеек, пени в размере 132 865 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 39 787 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 217 289 рублей 43 копеек, пени в размере 137 166 рублей 49 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с  муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 446 606 рублей 21 копеек, пени в размере 132 865 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 39 787 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК-7» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 655 рублей 02 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова