ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11425/2019

г. Вологда

11 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя ФИО2 по доверенности                             от 09.01.2020, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангегльской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу № А05-11425/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Инспекция) от 22.05.2019 № 290308А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Управление) от 01.08.2019 № 07-10/1/11441, а также об обязании провести государственную регистрацию соответствующих изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4; ФИО5; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее – МИФНС № 9 по Орловской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу).

Решением от 13 мая 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что у Инспекции и Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против доводов жалоб, просили решение оставить без изменения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей ответчиков и исследовав письменные доказательства, изучив аргументы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2017 за ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) Общества является ФИО5, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО6, действующим от имени ФИО5 (продавец), и ФИО4 (покупатель) 15.04.2019 заключён договор купли-продажи уставного капитала Общества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указанный договор удостоверен 15.04.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, и зарегистрирован в реестре за № 16/44-н/16-2019-4-1101.

Нотариусом 16.04.2019 было направлено в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений об участниках Общества, а именно - прекращении участия ФИО5 путём продажи её доли в уставном капитале новому участнику - ФИО4

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ в отношении Общества, Инспекцией на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) принято решение от 23.04.2019 № 2903080А о приостановлении государственной регистрации.

В ходе проверки представленных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, Инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ на основании заявления (вх. № 2622А от 16.04.2019), направленного по каналам связи в МИФНС № 9 по Орловской области, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 внесена 23.04.2019 запись за ГРН 2195749100150 о ФИО4 как о новом участнике ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Кроме того, в ЕГРЮЛ на основании заявления (вх. № 4558А от 18.04.2019), направленного по каналам связи в ИФНС по г. Чебоксары нотариусом ФИО8, внесена 25.04.2019 запись за ГРН 2192130125042 о ФИО4 как о новом участнике ООО «Двери Волга» (ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале также в размере 100%.

По мнению Инспекции, одновременная регистрация ФИО4 в трёх хозяйственных обществах с различными видами деятельности, зарегистрированных в трёх субъектах Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у него намерения осуществлять организационно-хозяйственные функции единственного участника Общества.

Кроме того, МИФНС № 9 по Орловской области, обследовав 20.05.2019 местонахождение ООО «Парус», установила, что по адресу: 

<

...>, заявленному в регистрационных документах, данное общество не располагается. Финансово-хозяйственная деятельность                 ООО «Парус» по данному адресу не ведётся (протокол осмотра от 20.05.2019  № 35). 

В ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2019 за ГРН 2195749141014 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Парус».

С учётом выявленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что участие ФИО4 в иных обществах, в отношении которых имеются сведения о недостоверности их данных, свидетельствует о его участии в Обществе также с несоответствующими закону целями (без намерения реального участия в деятельности Общества). То есть в действия ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях имеются признаки недобросовестного поведения.

Решением регистрирующего органа от 22.05.2019 № 2903080А отказано в государственной регистрации указанных изменений по мотиву представления документов, содержащих недостоверные сведения, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Общество обжаловало данный отказ в Управление. 

Решением Управления от 12.07.2019 № 07-10/1/11441 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, подпункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что ФИО4 является участником и руководителем нескольких юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, в том числе лица, предоставившего недостоверные сведения о месте своего нахождения. В связи с этим регистрирующий орган посчитал, что регистрацией ФИО9, как единственного участника Общества, достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отказал в государственной регистрации изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд полагает, что Инспекцией выявлены достаточные основания для вывода о недостоверности представленных заявителем сведений. Кроме того, Инспекцией в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции представлены сведения о том, что ФИО4 умер 14.06.2020 (свидетельство о смерти от 17.06.2020 серия IV-КБ 539602), заявителем 13.07.2020 в Инспекцию представлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества по форме № Р15001 и приложенное решение участника ФИО5 от 10.07.2020 о ликвидации Общества, а решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 по делу № А05-8020/2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах решение Инспекции об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ правомерно, как и отказ Управления в удовлетворении жалобы Общества. 

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что при обращении с апелляционной жалобой излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу № А05-11425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2020. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева