/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-775/2018-АК

г. Пермь

1 марта 2018 года

Дело № А50П-671/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Владимировны – Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 08.09.2017, Пономарев С.А., паспорт, доверенность от 08.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – Филиппова Н.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2017; Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 23.01.2018, Дерябина М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Власова Л.Е., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Горкуновой Надежды Дмитриевны – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

от 28 ноября 2017 года 

по делу № А50П-671/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306818104700023, ИНН 810101468442)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

третье лицо – индивидуальный предприниматель Горкунова Надежда Дмитриевна (ИНН 810101698340, 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 ноября 2017 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 133 891 руб., НДФЛ в сумме 1 366 789 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что торговый зал магазина является одним помещением без перегородок, общей площадью 175 кв. м, представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособленной от иных торговых площадей. В ходе проведенного осмотра (обследования) установлено, что магазин, как и прежде, имеет один логотип «Любимый», один режим работы, на первом этаже имеется один вход (выход), одна система «Антикража», одни камеры хранения, одна система видеонаблюдения, ассортиментный перечень товара остался прежним. На момент заключения договора аренды от 01.06.2011 Горкунова Н.Д. работала у налогоплательщика продавцом на основании трудового договора, и в период нахождения указанных лиц в трудовых отношениях между ними была достигнута договоренность о передаче в аренду части торгового зала магазина «Любимый».  У ИП Плотниковой И.В. отсутствовала реальная потребность в финансово-хозяйственных отношениях с взаимозависимым лицом – ИП Горкуновой Н.Д., а соответствующие взаимоотношения были формальными, направленными на создание видимости осуществления ИП Горкуновой Н.Д. хозяйственной деятельности. Суд не исследовал вопрос применения индивидуальными предпринимателями единого платежного терминала, принадлежащего ИП Плотниковой Н.Д., установленного 14.09.2012 на первом этаже торгового помещения. Инспекция считает, что суд дал неверную оценку доказательствам и не исследовал совокупность установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, подтверждающих факт согласованности действий индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального заключения договоров аренды в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плотниковой И.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 №5 и вынесено решение от 31.03.2017 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением в оспариваемой его части заявителю доначислены НДФЛ за 2013-2015годы в сумме 1 366 789 руб., НДС за 4 квартал 2014г., 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 133 891 руб., соответствующие пени в сумме 401403 руб. и штрафы по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 74623 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 99430 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в восемь раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.07.2017 № 18-17/39  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом искусственного дробления бизнеса с единственной целью получения права на применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно Приложению 1 к решению Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 21.11.2008 № 166 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 6).

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В решении налогового органа указано и предпринимателем не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 она осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через магазин «Любимый», расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 74. 

Согласно техническому паспорту от 27.10.2010 это одноэтажное нежилое здание общей площадью 232,7 кв.м, из них площадь торгового зала составляет 178,3 кв.м (после реконструкции 24.05.2011 – 175,1 кв.м).

В 2014 году был возведен второй этаж здания, но площадь помещений первого этажа почти не изменилась, в том числе площадь торгового зала составила 175,1 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 24.05.2014) (стр.6-7 решения инспекции).

Заявляя в декларациях площадь торгового зала в размере 143 и 149 кв. м, предприниматель применяла в отношении розничной торговли режим налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией также установлено, что в спорный период предприниматель сдавала торговые площади магазина «Любимый» в аренду (в отношении этого вида деятельности применяла общий режим налогообложения). В частности, на основании договоров от 28.05.2012, 02.04.2013, 31.03.2014 и 31.03.2015 предприниматель сдавала в аренду торговые площади, расположенные на первом этаже магазина (35 кв.м – до 25.03.2013 и 26 кв.м – после 02.04.2013), индивидуальному предпринимателю Горкуновой (Истоминой) Н.Д. (стр.8 решения).

Сделав вывод об искусственном дроблении налогоплательщиком бизнеса, заключения ею договоров аренды с ИП Горкуновой Н.Д.  с единственной целью  применения льготного режима налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ за 2013-2015годы в сумме 1 366 789 руб. (стр.95-96 решения), НДС за 4 квартал 2014г., 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 133 891 руб. (стр.107 решения) (на основании ст.145 НК РФ заявителю предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 1-4 кварталы 2013г., 1-3 кварталы 2014г.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает, что ИП Плотникова И.В. и ИП Горкунова Н.Д. являлись взаимозависимыми лицами (с 2008 года по январь 2012 года Истомина Н.Д. являлась работником ИП Плотниковой И.В.); регистрация Горкуновой Н.Д. в качестве индивидуального предпринимателя произведена незадолго до заключения договора аренды помещения; договоры аренды не содержат данных  позволяющих  определить назначение  передаваемого в аренду помещения; все расходы по содержанию помещения несет арендодатель Плотникова И.В.;  магазин имеет один вход, одну общую вывеску; торговый зал на 1 этаже обеспечен однородной системой электроосвещения и видеонаблюдения,  имеется одна (общая) система «антикража», общие камеры хранения, общие примерочные кабинки, единая система охраны; арендованная ИП Горкуновой Н.Д. площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине «Любимый»  предоставляется ИП Плотниковой И.В. от имени руководителя данного магазина.

Признавая выводы налогового органа неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Перечень оснований, по которым лицам признаются взаимозависимыми, приведен в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса. В частности, физические лица признаются взаимозависимыми лицами, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2011 Горкунова Н.Д. работала у налогоплательщика продавцом на основании трудового договора, в 2011-2012гг. получала доходы от налогоплательщика.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Горкунова Н.Д. в спорный период осуществляла самостоятельную торговую деятельность в иных объектах торговли (в том числе с 01.04.2013 по 30.09.2013 – по ул. Данилова, 11). На стр.17  решения налогового органа указано, что Горкунова Н.Д. для открытия бизнеса взяла кредит в банке (стр.17). То, что открыть свой бизнес (зарегистрироваться в качестве предпринимателя) Горкуновой Н.Д. предложила налогоплательщик, не означает, что реальная предпринимательская деятельность (самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли) Горкуновой Н.Д. фактически не велась. Данный факт, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она не отрицала. 

Реальное исполнение договоров аренды от 28.05.2012, 02.04.2013, 31.03.2014 и 31.03.2015, заключенных между налогоплательщиком и ИП Горкуновой Н.Д., налоговым органом не опровергнуто. Между тем договоры аренды, в которых выделены предоставленные в аренду площади, также являются правоустанавливающими документами, с учетом которых  для целей применения ЕНВД определяется площадь торгового зала (ст.346.27 Кодекса).

Оценка предпринимательской деятельности ИП Горкуновой Н.Д. налоговым органом не дана. Между тем в своих пояснениях она указала, что поскольку работала у Плотниковой И.В. в качестве продавца, то розничная торговля ей знакома, что и послужило основанием для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 21.05.2011 ИП Горкунова Н.Д. заключила договор с ИП Тагировым А.М. по изготовлению и установке торгового оборудования. Факт наличия витрины в спорном помещении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом установлено и инспекцией также не оспорено, что ИП Горкунова Н.Д. самостоятельно осуществляла приобретение товара в Екатеринбурге для дальнейшей реализации. 

Ссылаясь на искусственное дробление бизнеса, налоговый орган, между тем, не доказал, что имело место смешение доходов и расходов предпринимателей. 

Доводы жалобы о применении ими для расчетов с покупателями единого платежного терминала документально не подтверждены.

Ссылка инспекции на то, что ИП Горкунова Н.Д. не несла бремя  расходов по содержанию арендуемого помещения, отклонена, так как Гражданский кодекс Российской Федерации допускает несение текущих расходов на содержание имущества арендодателем (пункт 2 статьи 616 является диспозитивной нормой).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик сдавала торговые площади в аренду также иным предпринимателем, и не установлено, что они возмещали налогоплательщику текущие расходы, связанные с содержанием имущества.

Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела.

Оценив, таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил, что арендные отношения между налогоплательщиком и ИП Горкуновом Н.Д не имели под собой разумной деловой цели, а договоры аренды были заключены с единственной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, является обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ему НДФЛ в сумме, значительно превышающей ту, что указана в итоговой части акта проверки (1 366 789 руб. вместо 603 717 руб. (л.д.38 том 4)), поскольку это нарушает права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 ноября 2017 года по делу № А50П-671/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева