АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-2423/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК», г Новосибирск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва, о взыскании 209 204 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Гараев С.Г. по доверенности № 4 от 15.01.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала АО «ФГК» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 209 204 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов №ФГК-43-15 от 01.03.2014. В рамках данного договора ответчик произвел ремонт ряда вагонов, в период гарантийного срока эксплуатации которых выявлены технологические неисправности, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов. Стоимость понесенных расходов за текущий отцепочный ремонт выгонов истец заявил к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Определением от 12.04.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

О начавшемся по делу процессе ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем суд, в  соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

К моменту судебного заседания ответчик представил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об увеличении суммы исковых требований до 218 968 руб. 19 коп., указав, что при подготовке  расчет по затратам по ремонту вагона №65023913 допущена опечатка, сумма расходов в размере 4 495 руб. 64 коп. указана ошибочно, поскольку фактически сумма расходов по этому вагону составляет 14 259 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил возражения против требований истца, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано какая именно работа выполнена с недостатками. Ответчик считает, что представленные истцом акты-рекламации, свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Также по мнению ответчика, по ряду вагонов истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, поскольку претензии по этим вагонам направлены истцом ответчику по месту нахождения депо, а  не по месту нахождения ответчика, то есть направлены неуполномоченным действовать от имени  ответчика лицам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2014 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор №ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 2.1) ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с п.6.1. ответчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол о 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-Збм.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун В М 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон ответчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

26.12.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №65023913, собственности истца. Однако 01.07.2015 в эксплуатационном вагонном депо Белогорск по технологической неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость проведенного ремонта вагона составила 14 259 руб. 20 коп. Как установлено актом-рекламации №02/07 от 01.07.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3».

16.08.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №67240747, собственности истца. Однако 27.11.2015 в вагонном депо Карымская по технологическим неисправностям «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) и «трещина/излом боковины» (205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности были устранены и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость проведенного ремонта вагона составила 8 670 руб. 64 коп. Как было установлено Актом-рекламации №2249 от 27.11.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3».

Истцом в адрес ответчика по вышеуказанным случаям направлена претензия №661/ФГКФИрк от 15.03.2016, которая вручена ответчику 21.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

12.04.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №68773605, собственности истца. Однако 16.11.2015 в вагонном депо Улан-Удэ по технологической неисправности «неисправность поглощающего аппарата» (код-348), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 033 руб. 69 коп. Как было установлено актом-рекламации №523 от 16.11.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3».

15.07.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона № 61368445, собственности истца. Однако 22.09.2015 в вагонном депо Улан-Удэ по технологической неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 8 149 руб. 61 коп. Как было установлено актом-рекламации №406 от 22.09.2015, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3».

Истцом в адрес Ответчика по данным случаям направлена претензия № 568/ФГКФИрк от 03.03.2016, которая вручена ответчику от 18.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

13.06.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №61084356, собственности истца. Однако 21.12.2015 в вагонном депо Пенза по технологической неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 18 382 руб. 26 коп. Как было установлено актом-рекламации №1525 от 21.12.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». Истцом в адрес ответчика направлена претензия №58/АтоСмр от 01.03.2016, которая вручена ответчику от 10.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

18.03.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60942042, собственности истца. Однако 07.12.2015 в вагонном депо Березники-Сорт. по технологической неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 646 руб. 12 коп. Как было установлено актом-рекламации №262 от 07.12.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». Истцом в адрес ответчика направлена претензия №709/ФЕкб от 16.03.2016, которая вручена ответчику 31.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

15.03.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60194347, собственности истца. Однако 23.09.2015 в вагонном депо Свердловск-Сорт. по технологическим неисправностям «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225) и «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности были устранены и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 8 388 руб. 13 коп. Как было установлено актом-рекламации №140 от 23.09.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». Истцом в адрес ответчика направлена претензия №664/ФЕкб от 14.03.2016, которая вручена ответчику 31.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

24.10.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №68758259, собственности истца. Однако 07.01.2016 в вагонном депо Анисовка по технологической неисправности «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» (код-225), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 602 руб.  08 коп. Как было установлено актом-рекламации №83 от 07.01.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». Истцом в адрес ответчика направлена претензия №449/ФГКФВрж от 04.03.2016, которая вручена ответчику 18.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

27.08.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №67298935, собственностиистца. Однако 11.12.2015 в вагонном депо Ярославль-Гл. по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 706 руб. 31 коп. Как было установлено актом-рекламации №12103 от 11.12.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». Истцом в адрес ответчика направлена претензия №149/АтоЯрс от 01.03.2016, которая вручена ответчику 22.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

17.10.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №59628503, собственности истца. Однако 11.02.2016 в вагонном депо Челябинск по технологической неисправности «излом пружин» (код-214), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 778 руб. 80 коп. Как было установлено актом-рекламации №281 от 11.02.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». Истцом в адрес ответчика направлена претензия №169/АтоЧлб от 22.03.2016, которая вручена ответчику 24.03.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

09.08.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60007143, собственности истца. Однако 09.11.2015 в вагонном депо Пермь-Сорт., по технологической неисправности «сдвиг буксы» (код-151), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагонбыл выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 15 471 руб. 17 коп. Как было установлено актом-рекламации №95 от 09.11.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

06.04.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60081775, собственности истца. Однако 27.10.2015 в вагонном депо Бердяуш по технологической неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 267 руб. 47 коп. Как было установлено актом-рекламации №349 от 27.10.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

22.03.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60124658, собственности истца. Однако 19.12.2015 в вагонном депо Оренбург по технологической неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код-404), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 215 руб. 18 руб. Как было установлено актом-рекламации №953 от 19.12.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

06.04.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №60155785, собственности истца. Однако 27.09.2015 в вагонном депо Чусовская по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 5 171 руб. 75 коп. Как было установлено актом-рекламации №52 от 27.09.2015, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

Истцом в адрес ответчика по вагонам №59628503, №60007143, №60081775, №60124658, №60155785 была направлена претензия №823/ФЕкб от 22.03.2016, которая вручена ответчику 14.04.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

02.08.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №61818019, собственности истца. Однако 12.01.2016 в вагонном депо Пермь-Сорт. по технологической неисправности «сдвиг буксы» (код-151), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 633 руб. 88 коп. Какбыло установлено актом-рекламации №42 от 12.01.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

28.03.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №61725321, собственности истца. Однако 22.01.2016 года в вагонном депо Каменск-Уральский по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 338 руб. 08 коп. Как было установленоАктом-рекламации №115 от 22.01.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

13.05.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №68771922, собственности истца. Однако 22.01.2016 года в вагонном депо Чусовская по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 799 руб. 75 коп. Как было установлено актом-рекламации №2 от 22.01.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». 

Истцом в адрес Ответчика по вагонам №61818019, №61725321 и №68771922 направлена претензия №958/ФЕкб от 29.03.2016, которая вручена ответчику от 23.04.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

10.04.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был  выполнен деповской ремонт вагона №60084803, собственности истца. Однако 18.01.2016 года в вагонном депо Каменск-Уральский по технологической неисправности «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 10 338 руб. 08 коп. Как было установлено актом-рекламации №54 от 18.01.2016г., виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

16.12.2014 на основании Договора в вагонномремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №62262787, собственности истца. Однако 06.01.2016 года в вагонном депо Челябинск по технологической неисправности «излом пружин» (код-214), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 8 263 руб. 55 коп. Как было установлено актом-рекламации №3 от 06.01.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3».

21.04.2014 на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона №62777636, собственности истца. Однако 09.01.2016 года в вагонном депо Челябинск по технологической неисправности «излом пружин» (код-214), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженная неисправность была устранена и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9 384 руб. 55 коп. Как было установлено Актом-рекламации №56 от 09.01.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-3». 

Истцом в адрес Ответчика по вагонам №60084803, № 62262787 и № 62777636 направлена претензия №908/ФЕкб от 25.03.2016, которая вручена ответчику 24.04.2016, однако оставлена им без удовлетворения.

27.06.2014г. на основании Договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагона № 61065827, собственности истца. Однако 03.03.2016 в вагонном депо Входная по технологическим неисправностям «обрыв сварного шва стойки» (код-503) и «трещина/излом боковины» (код-205), вагон в период действия гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт, после чего обнаруженные неисправности были устранены и вагон был выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9 467 руб. 89 коп. Как было установлено актом-рекламации №1504 от 03.03.2016 и №1505 от 03.03.2016 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО «ВРК-3». Истцом была направлена претензия № 200/ФНсиб от 23.03.16г., которая вручена ответчику 06.04.2016 г., однако оставлена им без удовлетворения.

Все вышеуказанные обнаруженные дефекты были устранены ОАО «РЖД», с которым истцом заключен договор №ТОР-ЦВ-ОО-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и АО «ВРК-1», с которым истцом 06.03.2015 заключен договор №ФГК-68-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Представленными истцом актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту принадлежащих ему вагонов, а платежным поручениями, приложенным к исковому, подтвержден факт оплаты истцом работ по устранению дефектов вышеуказанных вагонов на общую сумму 199 275 руб. 66 коп.

Применительно  взысканию расходов, связанных с оплатой ремонта вагона №65023913 в материалах дела имеется претензия от 15.03.2016, №исх-661/ФГКФирк (л.д. 33 – 34 том 3), в которой (на обороте листа 34 том 3) имеется расчет понесенных расходов по ремонту данного вагона, согласно которому сумма понесенных расходов на ремонт указан как 14 259 руб. 20 коп.

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность или опровергнуть представленные истцом в материалы дела доказательства, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Рекламационные акты в установленном порядке ответчиком оспорены не были, в то время, как в них содержатся сведения о вызове представителя ответчика.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской и капитальный ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с разделом 18 руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с условиями Договора и Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Согласно пункту 6.2. Договора «Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документов введенным в действие взамен него (далее - Регламент).

14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 была утвержден новый Регламент.

Согласно пункту 6.5. Договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии. если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ). По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтное предприятие (ВРП),то есть ответчик, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают.

Истцом в материалы дела по каждому вагону были приложены телеграммы, подтверждающие вызов представителя ответчика для проведения расследования и составления рекламационных актов.

Ответчик на телеграммы, направленные со станций отцепки, никак не отреагировал, результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. Ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016  по делу №А40-2786/2015, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду направления претензии ответчику не по месту нахождения юридического лица, а по месте нахождения вагонного ремонтного депо судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

В частности, в целях исключения споров в отношении соблюдения претензионного порядка 09.09.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ИСХ-2731/ВРК-3, согласно которому ответчик подтверждает, что ведение претензионной работы в части гарантийной ответственности в соответствии с п.6 договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов и направление претензий в депо подрядчика (ответчика), производящего плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла соответствует условиям договора

Кроме того, руководитель обособленного подразделения АО «ВРК-3» - вагонного ремонтного депо Рубцовск ФИО3, согласно выданной ему ответчиком  доверенности, вправе не только подписывать акты выполненных работ и счета фактуры по плановым видам ремонта, но и подписывать от имени ответчика претензии и ответы на претензии.

Истцом в материалы дела представлена доверенность №30 от 13.06.2015 (срок действия с 13.06.2015 по 13.06.2016), выданная ответчиком начальнику вагонного ремонтного депо Рубцовск ФИО3, предоставляющая последнему право на подписание от имени ответчика ответов на претензии.

Все претензии по вагонам, в  отношении которых в отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (вагоны №№61084356, 60942042, 60194347, 68758259, 67298935, 59628503, 60007143, 60081775, 60124658, 60155785, 61818019, 61725321, 68771922, 60084803, 62262787, 62777636, 61065827), предъявлены ответчику в лице депо города Рубцовска в марте 2016 года, то есть в период, в течении которого начальник депо Рубцовск ФИО3 был  наделен полномочиями по рассмотрению претензий и дачу ответов на претензии от имени ответчика на основании доверенности №30 от 13.06.2015, выданной ему ответчиком на срок до 13.06.2016 (л.д. 3 – 9, том 4).

Ответчик не заявил о том, что претензии по всем вышеуказанным вагонам не были получены депо города Рубцовска. При этом в материалах дела имеются доказательства получения депо города Рубцовска всех вышеуказанных претензий, что свидетельствует о том, что истец доказал соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании убытков в сумме 218 968 руб. 19 коп., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» основную задолженность в сумме 218 968 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 184 руб.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук