﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17600/2018(10)-АК

Дело № А60-32750/2016

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от Нечаева А.А.: Нечаев А.И., доверенность от 01.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-32750/2016 

о банкротстве ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск - Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 принято к производству (поступившее 08.07.2016) заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД») о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Акулин Денис Юрьевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулина Дениса Юрьевича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б., член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на новые обстоятельства, которые не указывались им при рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от Нечаева А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должника Багина И.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Нечаева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении указанного заявления, в судебном заседании суда первой инстанции Нечаевым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Нечаева А.А., Сарбаева А.Е. и Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора и ранее уже рассмотренного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, участниками которого в статусе ответчиков также являлись Нечаев А.А., Сарбаев А.Е., Сарбаев Н.Е. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ранее 11.12.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Акулин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сарбаеву Антону Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсным управляющим 12.01.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича. 

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления от 11.12.2017 и от 12.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Сарбаева А.Е. и Нечаева А.А. объединены для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий Багин И.Б. 19.04.2018, 31.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит привлечь контролирующих должника лиц: Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности. 

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсный управляющий сослался на то, что в результате передачи на основании решения единственного участника Сарбаева Н.Е. должником, в лице Сарбаева А.Е., обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники» активов был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки выведены наиболее ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, а также значительная часть запасов, оставшиеся активы не позволили должнику осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск- Уральск был расторгнут со стороны общества «РЖД». 

Также конкурсный управляющий указал, что заключенные обеспечительные сделки, совершены с нарушением порядка их одобрения, являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, в результате их заключения и расторжения договора аренды вагонного ремонтного депо, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь повлекло обязанность Сарбаева А.Е. не позднее 01.03.2016 и в последствии Нечаева А.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий указал на непередачу Нечаевым А.А. конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной первичной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 82 205 226 руб., истребованной судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарбаева Н.Е. отказано; производство в части определения суммы субсидиарной ответственности Нечаева А.А., Сарбаева А.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А60-32750/2016 Арбитражного суда свердловской области изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

 «Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Сарбаева Антона Евгеньевича и приостановления производства в части определения суммы субсидиарной ответственности Сарбаева Антона Евгеньевича до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения». 

В вновь поданном 18.03.2019 в суд первой инстанции заявлении, конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц: Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с не предоставлением конкурсному управляющему - в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, передачи имущества должника, а также нанесении убытков в связи с судебными актами по делу № А60-8167/2015.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства повторного обращения в суд по тем же основаниям (тождественность спора), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ведена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ была исключена статья 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом изложенного, основания заявления конкурсного управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны ранее установленным. Кроме того, неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Нечаева А.А., Сарбаева А.Е., Сарбаева Н.Е. к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова