Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4074/2020

г. Хабаровск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Компания Тур Сервис Комфорт»

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 2648106,95руб.

при участии

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.01.2020г.

представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 

ООО «Компания Тур Сервис Комфорт» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО2 (далее –– ответчик) с иском о взыскании 2648106,95руб. убытков в виде взысканной с истца задолженности по арендной плате и пени решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020г. по делу №А73-12665/2019.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее –– ДМС).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает незаконным направление ответчиком поступавших в ходе конкурсного производства денежных средств на иные цели, нежели на погашение задолженности по арендной плате по соответствующим договорам аренды земельных участков.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска, даны пояснения об обстоятельствах ведения конкурсного производства, направлениях расходования ответчиком поступавших в ходе конкурсного производства денежных средств, заявлено о применении срока исковой давности.

ДМС отзыв не представлен, позиция по делу не высказана.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года по делу А73-12665/2019, вступившим в законную силу, с истца в пользу ДМС взыскана задолженность по договорам аренды №262 от 15.06.2012г., №122 от 12.04.2011г., №123 от 12.04.2011г., №124 от 12.04.2011г., в общей сумме 3014255,20 рублей, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по перечисленным договорам аренды в сумме 556086,42 рублей.

Ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014г. в отношении истца возбуждено дело о банкротстве №А73-14856/2014, определением от 27 мая 2015 года по этому делу в отношении истца было введено наблюдение, временным управляющим назначен ответчик.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года №А73-14856/2014 Истец был признан несостоятельным, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ответчик.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2018 года № А73-14856/2014 производство по делу о несостоятельности истца прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) указанные требования ДМС как возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном частью 2 ст.134 Закона о банкротстве.

Обращение в суд связано с тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего (до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу согласно части 2 ст.127 Закона о банкротстве) он, по мнению истца, недобросовестно не производил платежи по указанным обязательствам перед ДМС за счет поступавших в ходе конкурсного производства средств, а погашал иные требования. Ответчиком не расторгались указанные договоры аренды с целью прекращения увеличения размера денежных обязательств перед ДМС. Истец считает, что разумным было бы сохранение одного договора аренды, а не четырех.

Соответственно истец считает, что взысканная судом задолженность истца по оплате арендных платежей и неустойке за нарушение обязательств по оплате за период с 13 мая 2016 года по 01 июля 2019 года, являются его убытками, которые обязан возместить ответчик.

Возражая против иска, ответчик, помимо заявления о применении срока исковой давности, ссылается на то, что неисполнение текущих обязательств перед ДМС произошло в силу объективных причин.

Выплаты в пользу ДМС не могли быть проведены в силу того, что у должника имелись текущие обязательства более высокой очередности удовлетворения, предусмотренные частью 2 ст.134 Закона о банкротстве (оплата задолженности штатным сотрудникам, привлеченным специалистам, судебных расходов в деле о банкротстве, коммунальных платежей).

По сведениям Отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.07.2018г. расходы на проведение конкурсного производства составили 2707189,39руб. (таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»). В состав расходов вошли только текущие требования 1 и 2 очереди погашения, на погашение требований иной очередности погашения, в том числе 5-ой, которой относится аренды земли, денежные средства не расходовались в связи с их нeдостаточностью.

Согласно представленному в материалы дела Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, за весь период конкурсного производства с расчетного счета должника конкурсным управляющим погашались только текущие обязательства первой и второй очереди.

Кроме того, по состоянию на 18.07.2018г. оставались непогашенными обязательства должника первой очереди в размере 382219,24 руб., третьей очереди - 516734,00 руб., четвертой очереди - 243419,03 руб.

Задолженность по договорам аренды за период до ноября 2015 года была погашены конкурсными кредиторами по их инициативе, конкурсным управляющим в обязательном порядке учтена возникшая в результате данных действий задолженность должника перед кредиторами.

Кроме того, до 29.03.2017г. существовала правовая неопределенность в отношении исполнения должником задолженности по заработной плате в общей сумме 387150,31руб., а также исчисленных из данной суммы взносов и налогов в соответствующие фонды и ИФНС. Все названные расходы должника, должны были быть исполнены, в случае признания их законными, во второй очереди. Действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016г. по делу А73-14856/2014, согласно которым было запрещено конкурсному управляющему до рассмотрения заявления об оспаривании ряда кадровых приказов и вступления судебного акта в законную силу, погашать с расчетного счета истца задолженность по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск и выходное пособие, начисленных ряду лиц.

Судебный акт о признании недействительными сделок по начислению заработной платы на основании указанных приказов истца был оставлен в силе только в апреле 2017 года, до указанного момента у ответчика отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами для погашения иных обязательств должника.

В спорный период земельные участки находились в пользовании у Истца, часть земельных участков на дату введения процедуры конкурсного производства было передано бывшим руководителем должника ФИО4 в аренду третьему лицу - ООО «Бизнес Успех ДВ» (руководитель также ФИО4) на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу № А73-2880/2016 договор с ООО «Бизнес Успех ДВ» был расторгнут.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, включено в конкурсную массу имущество: здание (некапитальный объект) - павильон по автообслуживанию, общей площадью 980,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> здание автомойка, общей площадью 225,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д «В», право аренды на земельные участке, оборотные активы (движимое имущество), расположенные на поименованных в исковом заявлении земельных участков.

Учитывая, что все имущество должника представляло собой некапитальные строения и специфическое оборудование для работы автосервиса, сохранение прав аренды в том числе было необходимо для сохранности всего имущества должника. Кроме того, права аренды земельных участков являются имущественными правами, включаемыми в конкурсную массу должника. Основания для расторжения названных договоров аренды у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, земельные участки используются истцом до настоящего времени, что противоречит доводам истца о нецелесообразности сохранения договоров аренды. 

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 ст.4 АПК судом не может быть принято заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требование о возмещении убытков не отнесено данной правовой нормой, положениями иного действующего законодательства к требованиям, обращение в суд с которыми возможно только при соблюдении досудебного претензионного порядка.  

Согласно части 2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст.51 ГК).

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.12 постановления №62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суду не представлены доказательства недобросовестных действий ответчика, выходящих за рамки целей его деятельности как арбитражного управляющего, определенных статьей ст.20.3 Закона о банкротстве.

 Ответчиком даны достаточные приведенные выше пояснения о порядке расходования средств, поступавших в ходе банкротства, о причинах сохранения действующими договоров аренды, но с отсутствием оплаты аренды по ним.

Суду не представлены доказательства того, что размеры оплаты самого арбитражного управляющего, привлеченных им к исполнению обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства лиц были завышены. Кроме того, обоснованность размера оплаты арбитражного управляющего подтверждена определением суда от 31.05.2019г. по делу №А73-14856/2014, а размеры оплаты привлеченных специалистов ФИО5 и ФИО6 могли быть оспорены истцом еще в ходе процедур банкротства. Данная возможность была у вышеуказанных конкурсных кредиторов истца, которые в настоящее время являются его учредителями (ФИО4 –– руководителем).

В этих условиях расходование средств в ходе процедур банкротства на оплату долгов по аренде привело бы к нарушению указанных положений ст.134 Закона о банкротстве.

Также в силу статей 196, 199 ГК суд принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требования о взыскании убытков, сложившихся в связи с задолженностью истца и начислению соответствующих пеней в период до 18.03.2017г. (с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 18.03.2020г.).

Согласно п.10 постановления №62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к указанным разъяснениям в соответствующей части исковых требований судом принимаются доводы ответчика о том, что конкурсными кредиторами истца являлись нынешние его учредители ФИО7 и ФИО4, с 18.01.2019 по настоящее время последняя является директором истца. Сведения о текущих обязательствах должника, о расходах на процедуры банкротства, о движении денежных с февраля 2016 года были включены в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, в силу чего вся информация была в распоряжении конкурсных кредиторов, в том числе ФИО4

Истец в лице генерального директора ФИО4 получил реальную возможность узнать о возможных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам, 16.11.2015г. - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года по делу N А73-14856/2014.

Являясь конкурсными кредиторами и реализуя свои права на обжалование действий конкурсного управляющего, в том числе на его отстранение (ст.20.4 Закона о банкротстве) данные лица применительно к части 1 ст.200 ГК должны были знать о наличии договоров аренды, начислении арендной платы и пени по ним еще с указанной даты.

Соответственно иск в части убытков, возникших в результате начисления арендной платы за период до 18.03.2017г., не подлежит удовлетворению дополнительно в связи с применением срока исковой давности. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 36241руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Компания Тур Сервис Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 36241руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         А.В.Бутковский