ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5897/2022

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 июня 2022 года по делу № А66-5897/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (адрес: 172007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «Домоуправление») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, Тверь, улица Советская, дом 33;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТУ Росимущества в Тверской области), а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации 502 814 руб. 73 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 127 552 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 20.06.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по настоящему делу заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества в Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее  –  Обзор № 2). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  28.09.2015 протоколом № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> собственники указанного дома решили выбрать способ управления домом с помощью управляющей компании, наделить полномочиями управляющей компании ООО УК «Домоуправление». 

ООО УК «Домоуправление» и  собственниками помещений 01.10.20215 подписан договор № 1 управления многоквартирным домом № 16Г по Калининскому шоссе, г. Торжок.

Приказами от 30.09.2019 № 2/т/19, от 01.03.2020 № 1/т/2020, от 01.06.2020 № 19/20, от 01.11.2020 № 20/20, от 15.12.2021 № 23/21 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В указанном МКД находится помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом ЗС ГО от 25.09.2013.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2022 истцом фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия).

В нарушение обязательств ТУ Росимущества в Тверской области не оплатило стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия)  в период с 01.01.2020 по 31.03.2022, в результате чего за ним образовалась задолженности по оплате вышеуказанных расходов в размере 502 814 руб. 73 коп. и 127 552 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 20.06.2022.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что ТУ Росимущества в Тверской области является надлежащим ответчиком по делу, которое несет обязательство перед истцом по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), в связи с размещением в спорном МКД нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 502 814 руб. 73 коп.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено. Ответчик факт наличия долга в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 552 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 20.06.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд установил их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению. 

В части доводов подателя жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора № 2, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право исполнителей коммунальных услуг на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В пункте 4 данного постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

А согласно пункту 5 постановления приостанавливаются до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Вместе с тем, расчет взысканной судом неустойки произведен истцом с учетом действия указанного моратория и за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию истцом неустойка не предъявлялась.  

Также апелляционная инстанция отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано, что размер законной неустойки, установленной, в том числе статьей 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Одновременно в данном Обзоре разъясняется, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 9,5% годовых (с 14.06.2022).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 июня 2022 года по делу № А66-5897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова