СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16295/2022(1)-АК

Дело № А50-30890/2021

20 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника – ФИО2, доверенность от 11.11.2021, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 20.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Юридическое агентство «Советник»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-30890/2021

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 98(7299) от 04.06.2022).

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 11.11.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, которые не утратили своей актуальности. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) процедура реализации имущества должника завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему определено выплатить с депозита суда фиксированное вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Юридическое агентство «Советник» обратился с апелляционной жалобой, просит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильным применение норм материального права.

В обоснование указывает, что вопреки правовым нормам, освобождая ФИО6 от долгов, судом не приняты во внимание факты, доводы и доказательства, представленные и заявленные ООО «Юридическое агентство «Советник», а именно, намеренное введение должником в заблуждение суда относительно фактических обстоятельств дела. При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО6 указала на проживание по месту прописки, в квартире, которая для должника и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, вместе с тем, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, на момент подачи заявления о признании банкротом проживание в данном доме было невозможно (отсутствовали окна, двери, кровля, отключены системы тепло, водо и газоснабжения); по итогам проверки сотрудниками территориального органа установлен факт проживания в доме только одной семьи (не должника), которой предоставлено иное место проживания. Финансовый управляющий не установил, где ФИО6 проживала и проживает по настоящее время, на каком основании проживает, установление данных фактов осуществлено управляющим формально, сделан только запрос в Росреестр. Ввиду признания дома аварийным, собственники помещений имеют право на компенсацию, размер выплат ФИО6 составит 1 046 250 руб., что более чем в два раза превышает размер ее обязательств перед всеми кредиторами; должнику о данном факте было известно; она пытается освободиться от имеющихся обязательств «без последствий» в виде уменьшения размера выплаты, которую она имеет право получить в связи с изъятием аварийного жилого помещения; финансовым управляющим каких-либо действий по включению указанного имущества в конкурсную массу не предпринято, данные факты в отчетах управляющего не раскрыты и не установлены. Кредитор также отмечает наличие у должника помимо пенсии по старости дохода от осуществления трудовой функции (ООО «Охранное агентство «Аякс»), что от суда и финансового управляющего должником скрывается. Указанные обстоятельства финансовым управлявшим не установлены, сделан лишь запрос в органы пенсионного фонда. С учетом размера страховой пенсии должника (16 467,97 руб.) и установленного размера прожиточного минимума для пенсионеров (11 013,00 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022) финансовый управляющий должен был выплатить должнику прожиточный минимум в период процедуры в размере 66 078,00 руб., тогда как сумма выплат должнику в ходе процедуры составила 91 032,00 руб.; какого-либо обоснования сохранения должнику прожиточного минимума в размере произведенных выплат финансовым управляющим ни в ходе процедуры, ни в своем ходатайстве не приводится. Также апеллянт отмечает предоставление должником недостоверных сведений о размере задолженности перед кредиторами, в частности, в заявлении о признании банкротом должник указывала размер задолженности перед ООО «Юридическое агентство «Советник» в размере 262 636,01 руб., реальный долг на момент введения процедуры был всего 80 015,00 руб., в который включены также неустойка и проценты в размере 37 921,43 руб. На момент введения процедуры в отношении ФИО6 сумма ее задолженности составляла кратно меньше 500 000 руб., суд и финансовый управляющий указали размер задолженности 516 250,92 руб., что не соответствует действительности. Обжаловать решение от 17.05.2022 о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества ООО «Юридическое агентство «Советник» не могло, поскольку в тот момент не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 154 852,62 руб., из которых неустойка и проценты перед ООО «Юридическое агентство «Советник» в размере 37 921,43 руб., перед ООО «ГЭК» - 8 305,79 руб., то есть реальный долг ФИО6 составляет 154 852,62 руб., остальная задолженность должника не подтвердилась. Со ссылкой на указанные обстоятельства кредитор полагает, что у суда имелись все основания для прекращения процедуры банкротства в связи с необоснованным заявлением ФИО6 (в отсутствие пороговой суммы задолженности и возможности погасить реальную сумму задолженности) либо о вынесении определения об отказе в освобождении ее от денежных обязательств в связи с недобросовестностью (представление суду недостоверных сведений о задолженности). С позиции ООО «Юридическое агентство «Советник», поведение должника ФИО6 является не только недобросовестным, но и прямо направленным на причинение вреда конкурсному кредитору, с учетом чего кредитор считает завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами преждевременными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

Явившимся в судебное заседание представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 16.01.2023 отказал в приобщении к материалам дела письменного отзыва должника на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен непосредственно в судебное заседание и в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялся, соответствующих доказательств не представлено.

Представители должника и финансового управляющего против доводов жалобы возражают, полагают обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда 24.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Д.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника и ее супруга, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 154 852,62 руб. основного долга (АО «Банк Русский Стандарт» - 48 602,55 руб., (определение от 07.09.2022), ООО «ГЭК» - 26 235,07 руб. (определение от 09.11.2022), ООО «ЮА «Советник» - 80 015,00 руб. (определение от 09.11.2022)).

Требований первой и второй очереди отсутствуют.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 13 222,36 руб. (расходы на проведение процедуры банкротстве), возмещены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 467, 97 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 104 254,36 руб. (пенсия по старости), из них 91 032,00 руб. выплачено должнику в качестве прожиточного минимума.

Должник не состоит в браке, брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 15.03.2010), брачный договор не заключался, лиц на иждивении не имеет.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и последующей реализации, не установлено. 

Выявленное жилое помещение (общая долевая собственность ½) площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>, исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Возражая относительно завершения процедуры, кредитор ООО «ЮА «Советник» приводит доводы о представлении должником недостоверных сведений о размере имеющейся у нее задолженности, реальный размер которой составляет менее 500 000 руб., в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. При этом указывает на отсутствие у него возможности предъявления возражений на заявление должника и оспаривания решения о признании должника банкротом.

Между тем из материалов дела следует, что о размере задолженности ФИО6 ООО «ЮА «Советник» было известно до включения его требования в реестр требований кредиторов определением от 09.11.2022, он реализовал свое право на представление возражений на заявление должника о своем банкротстве. 

В информационном письме, поступившем в суд 25.02.2022, ООО «ЮА «Советник» указано на отсутствие у должника признаков банкротства, в том числе со ссылкой на размер задолженности гражданина, и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу. 

Определением суда от 28.02.2022 судебное заседание было отложено, должнику предложено представить возражения по доводам отзыва ООО «Юридическое агентство «Советник».

Должником соответствующий отзыв был представлен в судебное заседание 28.03.2022, представителем должника даны пояснения.

Судебное разбирательство было вновь отложено.

ООО «ЮА «Советник» 04.04.2022 представил новое информационное письмо, заявив дополнительные доводы о недостоверности информации о месте проживания должника, наличия у нее права на получение компенсационной выплаты за изъятие аварийного жилья.

16.05.2022 от ООО «ЮА «Советник» поступило новое информационное письмо о том, что должник работает в МАОУ «СОШ № 60» г. Пермь, в котором также излагает позицию о необходимости прекращения производства по делу. 

Решением арбитражного суда от 24.05.2022 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, при этом в судебном акте содержится оценка всех доводов, заявленных ООО «ЮА «Советник» и отклоненных судом.

Данное решение кредитором обжаловано не было.

Указывая на невозможность обжалования указанного решения, ООО «ЮА «Советник» ссылается на отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле. 

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 21.12.2021, об его наличии общество знало не позднее 25.02.2022 (дата поступления в суд первого информационного письма), тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось лишь 04.08.2022, определением от 22.08.2022 заявление принято к производству суда.

Учитывая изложение в решении от 24.05.2022 выводов суда по результатам исследования и оценки возражений ООО «ЮА «Советник», последнее имело право на обжалование данного судебного акта с момента принятия его заявления о включении требования в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры, ООО «Юридическое агентство «Советник» указывает на отсутствие в нем оценки суда заявленным им возражениям.

Между тем, какие-либо возражения по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств кредитором кредиторами, в том числе ООО «ЮА «Советник» не заявлены, участие в судебном заседании не обеспечено.

В апелляционной жалобе кредитор приводит те же доводы, что ранее в своих информационных письмах,  которые, как указано ранее  были исследованы судом первой инстанции и отклонены, судом не усмотрены основания для прекращения производства по делу (решение от 24.05.2022). 

Доводы кредитора о намеренном искажении должником сведений о реальном размере задолженности являются его предположением. Должник в своем заявлении указала размер задолженности, равный 516 250,92 руб. со ссылкой на исполнительные производства. Погашение задолженности перед кредиторами производилось в рамках исполнительных производств, должник могла не располагать полными сведениями о размере исполненного, в том числе с учетом предусмотренного Законом об исполнительном производстве исполнительском сборе.

Также предположительным является довод кредитора о том, что должник имеет дополнительный доход, который ею сокрыт. По утверждению кредитора, должник в течение продолжительного времени осуществляет трудовую деятельность на посту охраны в МАОУ «СОШ № 66», являясь сотрудником ООО «Охранное агентство «Аякс».  В подтверждение данного довода кредитором представлена письмо МАОУ «СОШ № 66» г. Перми от 11.05.2022, согласно которому ФИО6 не является сотрудником ПАОУ «СОШ № 66» г. Перми, а является сотрудником ООО «Охранное агентство «Аякс». Однако, данное письмо не является надлежащим доказательством трудоустройства должника в данной организации и получения ею дохода. Согласно полученным по запросам финансового управляющего ответам, сведения о получении должником дохода помимо пенсии нет, последний полученный ею доход от трудовой деятельности получен в 2018 году. Данные сведения соотносятся с пояснениями должника, которая указала на вынужденное увольнение с работы в 2018 году, на временные заработки в последующий период, до момента тяжелого заболевания матери, за которой она осуществляет круглосуточный уход, с учетом чего трудоустроиться не имеет возможности.

Несоответствие фактического места проживания адресу регистрации по месту постоянного проживания не является обстоятельством, влекущим какие-либо последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы. Учитывая, что должником является физическое лицо, зарегистрированное по адресу дома, признанного аварийным, указание ею в своем заявлении о банкротстве данного адреса не свидетельствует о предоставлении ею недостоверных сведений.

Об аварийности дома финансовому управляющему было известно, о чем свидетельствуют отзывом на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы.

Согласно документально подтвержденным пояснениям финансового управляющего, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 05.09.2022 ФИО6, с согласия финансового управляющего ФИО5, на основании договора купли-продажи от 24.10.2022 приобрела жилое помещение – квартиру. 

В п. 1.6 договора указана определенная между продавцами и покупателем цена жилого помещения – 1 708 065 руб., что соответствует рыночной его стоимости согласно отчету об оценке. 

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, сумма 1 399 115 руб. уплачивается продавцам Муниципалитетом, что является субсидией, предоставленной Покупателю; сумма 308 950 руб. также уплачивается Муниципалитетом, что является возмещением за изымаемое жилое помещение.

Данная квартира является.

Компенсация за изъятое аварийное жилье выплачена непосредственно покупателям в счет оплаты квартиры, которая для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы. 

Следовательно, конкурсные кредиторы должника не вправе претендовать на удовлетворение своих требований к должнику за счет такой компенсации.

Доводы кредитора о неправомерной выплате должнику излишних денежных средств судом отклоняются.

Как указано ранее, конкурсная масса должника сформирована в общем размере 104 254,36 руб. (пенсия по старости 16 467397 руб. ежемесячно).

Текущие расходы на проведение процедуры в размере 13 222,36 руб. погашены.

В отчете о деятельности финансовый управляющий указывает на выплату должнику в качестве прожиточного минимума за 6 месяцев 2022 года (июнь-ноябрь) 91 032,00 руб., то есть по 15 172 руб. / месяц (что соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ № 973 от 28.05.2022).

Следовательно, финансовым управляющим размер сформированной конкурсной массы и выплаченного прожиточного минимума указан правильно (91 032 руб. + 13 222,36 руб. (текущие расходы) = 104 254,36 руб.).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном Банком апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не допущено. ФИО7 представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, им проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие сделок в период трехлетнего срока подозрительности, подлежащих оспариванию.

Кредиторами каких-либо сделок, подлежащих оспариванию, не указано, требование об их оспаривании финансовому управляющему не направлено.

Возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ООО «Юридическое агентство «Советник» в суде первой инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Советник» отмечает, что поведение должника ФИО6 является не только недобросовестным, но и прямо направлено на причинение вреда конкурсному кредитору, вследствие чего кредитор считает, что суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы о действиях, которые кредитор полагает свидетельствующими о недобросовестности должника, исследованы ранее и отклонены как несостоятельные. Иные аргументы о недобросовестности должника в апелляционной жалобе отсутствуют. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, кредиторами не представлены.

При таких обстоятельствах судом принято правомерное решение о возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу № А50-30890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юридическое агентство «Советник» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2022 № 586.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев