АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60594/2020

29 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60594/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда в сумме 74 878 руб. 23 коп., убытков в сумме 96 000 руб. и задолженности за произведенные дополнительные работы в сумме 747 796, 20 руб.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп»

о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 124 363 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.05.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда в сумме 74 878 руб. 23 коп., убытков в сумме 96 000 руб. и задолженности за произведенные дополнительные работы в сумме 892 127 руб. 20 коп.

Определением суда от 09.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 25.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 363, 17 руб. Совместно со встречным иском заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Вопрос о принятии встречного иска к производству суда принят судом к рассмотрению и будет разрешен в установленный законом срок.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 28.01.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.03.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначального иска в части взыскания оплаты стоимости дополнительных работ до 747 796, 20 руб.

К материалам дела приобщены отзыв на встречный иск, а также локальный сметный расчет на дополнительные работы по договору на сумму    1 229 342, 20 руб.

Представители сторон заявленные ими требования поддержали и возражали против предъявленных к ним требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска, 26.11.2019 между ООО «УМД ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Проектные технологии» (заказчик) заключен договор подряда № Р-19 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли, устройству металлоконструкций, монтажу перекрытий и кровли, установке окон, устройству фасада, устройству ограждающих зданий (работы) на объекте AVS-Отель, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить              надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1.6 договора общие сроки выполнения всех работ                    по договору - 90 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору и подписания акта приема – передачи строительной площадки. 

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить                выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика            об окончании работ и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения              от 25.12.2019) цена договора является твердой, общая стоимость работ                         и строительных материалов составляет 6 617 215 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 1 102 869 рублей 23 копейки.

Заказчик оплачивает аванс в размере 2 313 034 рубля 48 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора оплату работ заказчик производит в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 4.4 договора приемка выполненных работ осуществляется  в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком обязанностей, установленных п. 4.2, 4.3 договора. По истечении указанного времени заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения. 

Согласно п. 4.5 договора в случае, если заказчик в установленный п. 4.4 договора срок не принял выполненные работы и не дал письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на условиях договора.

Работы по монтажу кровли переданы подрядчиком 20.05.2020, срок предоставления мотивированного отказа истек 27.05.2020.

Работы выполнены подрядчиком качественно и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, в нарушение условий договора заказчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ в размере 588 415 рублей                     93 копейки. Частичные оплаты произведены заказчиком 18.09.2020 на сумму 300 000 рублей и 13.10.2020 на сумму 288 415 рублей.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Подрядчиком на основании п. 6.1 договора начислена заказчику неустойка на сумму долга 588 415, 93 руб. за период с 27.05.2020 по 13.10.2020 в размере 74 878,23 руб.

Кроме того, в период выполнения подрядчиком работ выявлены                дополнительные виды работ, не предусмотренные договором, о чем составлены и подписаны соответствующие акты (акт № 1 от 07.02.2020, акт № 2 от 26.02.2020, акт № 3 от 27.02.2020, акт № 4 от 28.02.2020), и направлены проекты дополнительных соглашений с увеличением общих сроков выполнения работ.

21.02.2020 в адрес заказчика направлено письмо об увеличении сроков выполнения работ в связи с изменением конструктивных решений в части стен четвертого этажа. Также направлено письмо № 7 от 19.02.2020 о даче необходимых для выполнения работ разъяснений по проектной документации.

Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составила 747 796, 20 руб. (с учетом принятия судом уточнения размера первоначального иска). Дополнительные работы заказчиком не оплачены.

Кроме того, в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий договора, приостановкой и ограничением работ, пересмотра проектных решений, наличия и выполнения дополнительных работ подрядчик понес убытки, вызванные неоднократным простоем бригады субподрядчика.    

Согласно п. 6.1 договора любая сторона, нарушившая положения                   настоящего договора и в результате этого причинившая ущерб другой стороне, обязана компенсировать этот ущерб.

13.01.2020 между подрядчиком и ООО «Когорта» (субподрядчик) заключен договор субподряда № У01/20 на выполнение общестроительных работ.  

В соответствии с п. 7.6 договора субподряда в случае возникновения по вине подрядчика простоя бригады субподрядчика (приостановка работ) подрядчик обязуется выплатить субподрядчику денежную сумму в размере      12 000 рублей штрафа за каждый календарный день простоя.

Период простоя бригады субподрядчика составил 8 дней, в связи с чем подрядчиком понесены убытки в размере 96 000 руб.

09.09.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия, которая оставлена заказчиком без удовлетворения в части оплаты неустойки, неосновательного обогащения и убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 74 878 руб. 23 коп. основаны подрядчиком на нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ на сумму 588 415, 93 руб. за период с 27.05.2020 по 13.10.2020.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлен акт выполненных работ № 10 на сумму 1 368 726 руб., подписанный со стороны заказчика 20.05.2020, в связи с чем в силу п. 2.3 договора последним днем оплаты является 27.05.2020 (5 рабочих дней).

В отсутствие доказательств оплаты долга в размере 588 415, 93 руб. за период с 28.05.2020 (день, следующий за последним днем оплаты) по 13.10.2020 первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330, п. 6.1 договора в размере         74 289, 82 руб. за соответствующий период.

Первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты дополнительных работ в размере 747 796, 20 руб. судом рассмотрены и признаны необоснованными с учетом того, что подрядчиком не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора (дополнительное соглашение). Из представленных писем не следует, что подрядчик приостановил работы в связи с несогласованием дополнительного объема работ. Поскольку подрядчик продолжил выполнение работ, не дождавшись согласования увеличения объемов и стоимости работ, то не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства п. 2. ст. 716 ГК.

Судом также учтено, что подрядчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ не представлено доказательств согласия заказчика на выполнение дополнительных работ в связи с чем подрядчик в силу п. 4 указанной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков в отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 96 000 руб., понесенных подрядчиком в связи с оплатой привлеченному им субподрядчику штрафа, судом отклонены с учетом того, что штраф за простой бригады субподрядчика предусмотрен п. 7.6 договора субподряда № У01/20, заключенного между подрядчиком и ООО «Когорта». Между тем, в договоре, заключенном между подрядчиком и заказчиком, соответствующая ответственность не была предусмотрена, в связи с чем в силу ст. 331 ГК РФ условие о неустойке не считается согласованным. Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отнесения понесенных подрядчиком расходов на оплату неустойки на заказчика в виде убытков. Судом также принято во внимание, что работы подрядчиком, не смотря на приостановку работ, выполнены в срок.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 124 363 руб. 17 коп. основаны заказчиком на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком. 

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд отказывает в их удовлетворении в отсутствие доказательств того, что убытки вызваны неправомерными действиями подрядчика и причинной связи между  действиями подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве доказательств фиксации недостатков заказчиком представлен акт комиссионного осмотра от 20.03.2020, который не принимается судом, так как составлен заказчиком в одностороннем порядке. Представленные заказчиком доказательства уведомления подрядчика о дате и месте осмотра не могут быть признаны судом надлежащими и заблаговременными, поскольку уведомление от 17.03.2020 прибыло к месту вручения за один календарный день до даты осмотра 19.03.2020 и могло быть получено адресатом в течение месяца с указанной даты.

В силу п. 3 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание заказчиком без замечаний акта от 20.05.2020 свидетельствует об отсутствии явных недостатков работ на дату приемки. Из претензий заказчика от 08.06.2020 и 10.07.2020 следует, что, по мнению заказчика, имеются недостатки работ. Между тем, доказательств фиксации наличия данных недостатков и установления причин их возникновения в двустороннем порядке не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке наличия причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками заказчика судом принято во внимание письмо подрядчика, которым он предупреждает заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с наступлением весеннего периода.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием судом уменьшения размера первоначального иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 74 289 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 руб.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 257  руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2020 № 1147.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков