﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34534/2019

14 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей акционерного общества «Краслесинвест»Соломко Е.В. (доверенность от 01.01.2021), коллегии адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» Козловой Е.Н. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 января 2011 года по делу № А33-34534/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2021),

установил:

коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (ОГРН: 1037727020220, ИНН: 7727246962, г. Москва; далее – коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН: 1082468004574, ИНН: 2460205089, г. Красноярск, далее – общество) о признаниии приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 о взыскании с общества в пользуREM Engeneering AG 935 833 евро 03 центов, процентов по ставке 5% годовых, начисляемых с 30.09.2016 по 30.01.2017 и с 04.03.2017 по дату фактической уплаты,а также судебных издержек и прочих затрат в размере в размере 75% от общей суммыв расчете затрат от 22.05.2017 – 325 760 швейцарских франков 21 сантима,61 930 евро 42 центов, 635 670 рублей 94 копеек. Также в поданном заявлении имелось ходатайство о замене первоначального кредитора RЕМ Engeneering AG на коллегию адвокатов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года заявленное требование удовлетворено и произведена замена кредитора.

Не согласившись с судебным актом принятым судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание и приведение исполнения иностранного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» доводы кассационной жалобы поддержала (письменный отзыв от 30.03.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель коллегии адвокатов их отклонил по доводам, изложеннымв отзывах.

Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзыв на жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещенав установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт суда первой инстанции, которым произведена замена REM Engineering AG, Pfaeffikon, Switzerlandна правопреемника коллегию адвокатов, признано и приведено в исполнение решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015.

Удовлетворяя заявление коллегии адвокатов, суд первой инстанции исходилиз отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнениена территории Российской Федерации указанного иностранного решения, отклонив довод общества о противоречии решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 27.10.2017 по делу № 600437-2015 публичному порядку Российской Федерации.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество ссылаетсяна противоречие иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Между тем суд округа не находит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части предусмотрены частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, компетентный суд вправе отказать в признании и приведениив исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательстваРоссийской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитетуили безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее Информационное письмо№ 156)).

При признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма № 156).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд осуществил проверку иностранного решения на предмет соблюдения публичного порядка Российской Федерации. Поскольку в спорных правоотношениях, рассмотренныхв иностранном суде с участием общества, отсутствовали признаки из которых можно сделать вывод о том, что они могут нанести ущерб суверенитету и безопасности государства, нарушают какие-либо императивные нормы законодательстваРоссийской Федерации, оснований для пересмотра иностранного арбитражного решения по существу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного суда Российской Федерации, сделанные им выводы основанына правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, заявлявшиесяим в суде первой инстанции, и получившие в обжалуемом определении правильную правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 годапо делу № А33-34534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи: 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина