/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3449/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кокс» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А27-3449/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107172, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, дом 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) об урегулировании разногласий при заключении договора. 

В заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», общество «Кокс») об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом «Кокс», примыкающего к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества «РЖД» от 11.04.2016 № 30Н (далее – договор). 

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора. 

Параграф 1 договора изложен в редакции истца: «В соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего на продолжении пути за стрелкой № 8а станции Предкомбинат, локомотивом Владельца.».

Параграф 8 договора дополнен абзацем четвертым в редакции ответчика: «В состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов Перевозчика с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская.».

Параграф 9 договора изложен в редакции истца: «Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Кокс» и обратно оформляется памятками приемосдатчика отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45), составляемыми в двух экземплярах. Памятки составляются приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика и приемосдатчика Владельца по окончании приемосдаточных операций. 

В случае подачи Перевозчиком вагонов с коммерческими неисправностями, порожних вагонов, неочищенных от остатков ранее перевозимых грузов, и вагонов с неснятыми реквизитами крепления, которые Владелец согласен принять и устранить самостоятельно, Перевозчиком составляется акт общей формы с указанием времени подачи и времени окончания работ.». 

Параграф 11 договора изложен в редакции истца: «Возврат вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется на приемоотправочных (выставочных) путях №№ 1, 2, 3, 4, 5 по уведомлению в количестве: 

- отправительскими маршрутами установленного веса или длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов; 

- группами, сформированными из груженых вагонов немаршрутной погрузки, порожних вагонов, неиспользуемых под погрузку.».

Параграф 20 изложен в редакции ответчика: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актам общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.».

Параграф 25 договора изложен в редакции истца, в него включен пункт «в» следующего содержания: «в) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.».

Параграф 30 договора изложен в редакции ответчика: «Представители перевозчика совместно с представителями Владельца железнодорожного пути необщего пользования проводят совместное обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или для внесения изменений в ЕТП.».

Параграф 37 договора изложен в редакции истца: «Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение пяти лет.».

Параграфы 3, 21, 28 исключены из текста договора. 

Этим же решением суд взыскал с общества «Кокс» в пользу общества «РЖД» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «Кокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, в котором изложить параграфы 9, 11 договора в редакции ответчика, отказать истцу в удовлетворении иска в части включения подпункта «в» в параграф 25 договора.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Кокс» приведены следующие доводы: по параграфам 9, 11 и пункту «в» параграфа 25 договора суды пришли к взаимоисключающим выводам, противоречащим положениям статей 20, 36, 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство № 127-т/1); суды ошибочно исходили из того, что вопросы уборки непринятых ветвевладельцем как для себя, так и для своих контрагентов непригодных порожних вагонов под погрузку относятся к технологическому процессу работы станции, а право отказа от непригодного порожнего вагона под погрузку может быть осуществлено только путем корректировки единого технологического процесса (далее – ЕТП) и рассмотрения разногласий сторон в порядке, установленном Федеральным агентством железнодорожного транспорта; законом не предусмотрена подача перевозчиком непригодных вагонов (статья 20 Устава), поэтому такие вопросы не могут быть предусмотрены в ЕТП; позиция общества «РЖД» направлена на исключение законно установленной обязанности подавать под погрузку пригодные вагоны и не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ; суд закрепил право истца не выполнять обязательства, предусмотренные статьей 20 Устава, что недопустимо; общество «РЖД» считает необходимым лишить ответчика права отказаться от приема непригодных вагонов для контрагентов, нарушая баланс интересов сторон договора и права третьих лиц – контрагентов общества «Кокс»; подача непригодных вагонов с обязанием ветвевладельца принимать такие вагоны является злоупотреблением правом, совершенным в обход закона с противоправной целью; ссылаясь на часть 5 статьи 36 Устава, истец приводит ее не полностью, что искажает смысл данной нормы; действующим законодательством не предусмотрен срок на уборку непригодных вагонов, общество «Кокс» применяет срок на уборку вагонов – 5 часов, установленный в параграфе 14 договора для оформленных к перевозке вагонов; непринятый непригодный вагон по нераскредитованной накладной не может быть оформлен по другой накладной, как в составе отправительского маршрута, так и в составе групповой отправки, поскольку такой вагон не принимается; дополнение ответчиком части второй параграфа 11 договора, предусматривающей возврат вагонов не только отправительскими маршрутами, но и группами, словами «в том числе не принятых Владельцем» исключает доводы истца о том, что возврат непринятых вагонов в составе отправительского маршрута противоречит установленным правилам перевозок грузов отправительскими маршрутами; непринятый вагон не включается в отправительский маршрут, на него не оформляется перевозочный документ, такой вагон выдается с подъездного пути прицепом к отправительскому маршруту или группе вагонов и не находится в их составе; коммерческие неисправности в прибывших вагонах, которые не согласно устранять общество «Кокс», должны устраняться перевозчиком; поскольку ответчик вправе отказаться от непригодного подвижного состава, в договоре необходимо оговорить порядок его возврата по причине непригодности, на что направлена предложенная ответчиком редакция параграфа 11 договора; выводы судов об отнесении урегулирования подачи обществом «РЖД» непригодных вагонов на подъездной путь общества «Кокс» и их возврата к технологии работы, закрепленной в ЕТП, противоречат смыслу построения технологии работы, так как в ней не могут закрепляться положения, противоречащие законодательству; протоколом разногласий к договору исключены положения пункта «в» параграфа 25 договора в редакции истца; препятствий для регулирования спорных отношений сторон, в том числе по взиманию установленной Уставом платы за пользование путями общего пользования в отсутствие договорного регулирования этого вопроса не имеется; между сторонами отсутствуют разногласия по пункту «в» параграфа 25 договора, поэтому они не могли быть рассмотрены судом, а иск не подлежит удовлетворению в данной части; все поименованные в части двенадцатой статьи 39 Устава участники перевозочного процесса являются самостоятельными субъектами ответственности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в случае, если такое нахождение обусловлено причинами, зависящими от соответствующего субъекта; частью восемнадцатой статьи 39 Устава не предусмотрена обязанность ветвевладельца уплачивать плату за своих контрагентов, а также не установлена обязанность контрагентов возмещать ветвевладельцу такие расходы по вагонам, прибывшим в их адрес; спорный пункт «в» параграфа 25 договора нарушает права ответчика; обязательность заключения договора на таких условиях законодательством не установлена.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части урегулирования разногласий по параграфам 3, 8, 20, 21, 28, 30 договора, принять их в редакции истца. 

В обоснование кассационной жалобы общество «РЖД» указывает на следующее: судами неполно применены к спорным отношениям положения ЕТП, статьи 39 Устава, пункта 2.8 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением общества «РЖД» от 30.03.2007 № 562р (далее – Положение № 562р); редакция параграфа 3 договора, предложенная истцом, соответствует пункту 2.3 раздела 2 протокола корректировки ЕТП, которым предусмотрено спорное условие; суды необоснованно исключили из договора параграф 3; редакция истца параграфа 8 договора соответствует пункту 2.8 Положения № 562р и фактической численности осмотрщиков-ремонтников вагонов; параграф 20 договора в редакции общества «РЖД» соответствует положениям статьи 39 Устава, поэтому оснований для его исключения не имелось; включенные в договор основания внесения ответчиком платы за пользование путями общего пользования не противоречат части одиннадцатой статьи 39 Устава, а условия договора не препятствуют ветвевладельцу снять с себя эту обязанность, доказав в каждом конкретном случае то, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него; судами необоснованно принята редакция ответчика параграфа 21 договора, что противоречит смыслу статьи 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность стороны обязательства, которая не может возлагаться на третьих лиц. 

Кроме того, общество «РЖД» просит уточнить наименование ответчика в связи с изменением его учредительных документов, изменить «ОАО «Кокс» на «ПАО «Кокс».

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куклевой Е.А. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб обществ «Кокс» и «РЖД» на судью Забоева К.И. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить судебные акты в части параграфов 9, 11, 25 договора без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит в части параграфов 3, 8, 20, 21, 28, 30 договора оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «РЖД» - без удовлетворения.

Обществом «РЖД» также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, письменных и устных пояснений, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами, общество «Кокс» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути общего пользования к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги. Особенностью путей необщего пользования ответчика является то, что приемоотправочные (выставочные) пути находятся внутри путей ответчика. Подача вагонов на выставочные пути (уборка вагонов с выставочных путей) осуществляется локомотивом общества «РЖД» (перевозчик). Дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки и выгрузки осуществляется локомотивом общества «Кокс» (владелец). 

Согласно параграфу 6 договора, согласованному сторонами, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на главный путь № 1, приемоотправочные (выставочные) пути владельца № 2, 3, 4, 5 промышленной станции Кемерово-Заводская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

Станция Кемерово-Заводская является промышленной станцией, принадлежащей обществу «Кокс», в состав которой входят железнодорожные выставочные пути общества «Кокс», на которых осуществляются приемо-сдаточные операции в техническом отношении. 

В связи с истечением действия ранее заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, стороны вступили в переговоры о заключении нового договора с одновременной корректировкой ЕТП. 

Между сторонами возникли разногласия в части технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования общества «Кокс», подлежащие разрешению путем корректировки ЕТП, которая произведена путем подписания протокола от 25.01.2016 № 02-03/1 с участием Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – протокол СТУ ФАЖТ от 25.01.2016 № 02-03/1). 

Проект договора, направленный обществом «РЖД» в адрес общества «Кокс», подписан с протоколом предварительного согласования разногласий от 01.07.2016, протоколом согласования разногласий от 14.07.2016. В протоколе урегулирования разногласий от 13.10.2016 стороны обозначили параграфы договора, по которым не достигли соглашения и приняли решение передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Так, для урегулирования разногласий по договору (параграфы 1, 3, 8, 9, 11, 20, 21, 25 (в части пункта «в»), 28, 30, 37), в отношении которых стороны не смогли самостоятельно прийти к согласию, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 445, 446 ГК РФ, статей 2, 20, 36, 39, 55, 58, 59, 60, 64 Устава, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пунктов 2, 2.1, 2.10, 2.11, 2.12, 5.11, 5.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пункта 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 № ЦФ/3504 (далее – Инструкция № ЦФ/3504), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 125 «Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания» (далее – Информационное письмо № 125).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие, предложенное истцом в параграфе 3 договора, не является обязательным. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно содержания данного параграфа, суд исключил его из договора.

Учитывая, что Положение № 562р является внутренним документом общества «РЖД», а протоколом СТУ ФАЖТ от 25.01.2016 № 02-03/1 урегулированы разногласия, возникшие между обществами «Кокс» и «РЖД» при корректировке ЕТП, в пункте 11 указанного протокола (раздел 8, пункт 8.3, страница 57, абзац 1 ЕТП) установлено, что в состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов (с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская), суд первой инстанции принял параграф 8 договора в редакции ответчика.

Рассматривая разногласия сторон по параграфу 9 договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности общества «РЖД» по определению технической пригодности вагонов, а также по подаче под погрузку исправных вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов (статья 20 Устава), а также право получателя на определение коммерческой пригодности порожних вагонов, отказ от принятия порожних грузовых вагонов (статья 36 Устава) представляют собой содержание договора перевозки, в котором участвуют перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. Участие в данных правоотношениях владельца путей необщего пользования законодательством не предусмотрено, однако содержание абзаца второго параграфа 9 договора в редакции ответчика предполагает участие в правоотношениях владельца путей необщего пользования. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что редакция ответчика содержит положение об обязанности перевозчика осуществлять уборку такого вагона на железнодорожные пути общего пользования, что относится к технологическому процессу работы станции. Учитывая также то, что ЕТП подлежит согласованию в особом порядке, доказательства обращения за урегулированием вопроса ЕТП в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что параграф 9 договора подлежит изложению в редакции общества «РЖД».

Поскольку редакция параграфа 11 договора предложена ответчиком в развитие положений параграфа 9, по этим же основаниям судом первой инстанции отклонена предложенная ответчиком редакция, а параграф 11 договора изложен в редакции истца.

Ввиду того, что ответчик возражал против включения в договор пунктов 20.1 и 20.2 параграфа 20 со ссылкой на статьи 39, 55 Устава, пункты 1.6, 2.3 Тарифного руководства № 127-т/1, суд первой инстанции, исключая пункт 20.1 договора, указал, что истец нормативно не обосновал его редакцию в части указания причин простоя в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46). 

Исключая пункт 20.2 из параграфа 20 договора, суд первой инстанции указал, что Уставом определено оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, в то время как в пункте 20.2 договора истец указал только время ожидания подачи вагонов.

Основываясь на части девятнадцатой статьи 39 Устава, согласно которой факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется актом общей формы, а также пункте 1 параграфа 87 Инструкции № ЦФ/3504, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении несогласованных сторонами пунктов 20.1 и 20.2 параграфа 20 договора, приняв параграф 20 в редакции ответчика.

В связи с тем, что параграф 21 договора сторонами не согласован, его редакция не соответствует статье 59 Устава, суд исключил его из условий договора.

Установив, что предложенная обществом «РЖД» редакция пункта «в» параграфа 25 договора не противоречит императивным нормам Устава и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции включил его в условия договора в редакции истца.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения относительно содержания параграфа 28 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении его из договора.

Установив, что редакция параграфа 30 договора согласована сторонами в протоколе предварительного согласования разногласий от 01.07.2016, суд первой инстанции изложил данный параграф в редакции ответчика, которая соответствует указанной сторонами в данном протоколе предварительного согласования разногласий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что следует из пункта 2.1 Правил № 26.

Пунктом 2.3 Правил № 26 предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части пятая и шестая статьи 64 Устава).

Согласно пункту 2 Постановления № 30 заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Общество «РЖД», исходя из того, что параграф 3 включен в договор в связи с наличием такого пункта в типовой форме договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (приложение № 1 к Правилам № 26), предложил изложить этот параграф договора в следующей редакции: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 37 686,6 метра, в том числе на балансе: ПАО «Кокс» - 29 107,6 метра; ПАО «Кемеровская генерация» - 6 585 метров; ПАО «Кемеровский механический завод» - 1 802 метра; ПАО «ВРК-3» - 192 метра.».

Разногласия сторон по параграфу 3 договора возникли в связи с тем, что решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9105/2016 удовлетворен иск общества «Кокс» в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – общество «ВРК-3») на тракционные пути депо (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22.09.2014 за № 342-42-01/121/2014-029) протяженностью 192 метра. 

В связи с этим ответчик предложил следующую редакцию параграфа 3 договора: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 37 494,6 метра, в том числе на балансе: ПАО «Кокс» - 29 107,6 метра; ПАО «Кемеровская генерация» - 6 585 метров; ПАО «Кемеровский механический завод» - 1 802 метра.».

Суды, исключая параграф 3 из договора, исходили из того, что в силу пункта 2 Правил № 26 форма договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования представляет собой образец примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поэтому не является обязательной и подлежит согласованию сторонами, однако стороны не достигли соглашения относительно содержания данного параграфа.

По мнению истца, судами необоснованно не применен ЕТП, не учтено, что между ответчиком и обществом «ВРК-3» заключен договор, последнее указано в качестве контрагента ответчика в пункте 23 договора, по которому у сторон не имеется разногласий. 

Между тем общество «РЖД», выражая несогласие с данным выводом судов, не приводит ссылки на нормы права, нарушенные судами, и убедительных доводов в обоснование обязательного включения спорного параграфа 3 в договор, в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению судом округа. 

Спорный параграф 8 договора общество «Кокс» предложило дополнить абзацем 4 в следующей редакции: «В состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов Перевозчика с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская.».

Истец, ссылаясь на пункт 2.8 Положения № 562-р, произвел расчет норматива численности осмотрщиков-ремонтников вагонов перевозчика, согласно которому фактической численности соответствует 2 человека в смену.

Судами установлено, что протоколом СТУ ФАЖТ от 25.01.2016 № 02-03/1 урегулированы разногласия, возникшие между обществами «Кокс» и «РЖД» при корректировке ЕТП ПАО «Кокс». В пункте 11 названного протокола (раздел 8, пункт 8.3, страница 57, абзац 1 ЕТП) установлено, что в состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов (с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская).

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (пункт 2.3 Правил № 26, пункт 2 Информационного письма № 125).

Принимая во внимание то, что протоколом СТУ ФАЖТ от 25.01.2016 № 02-03/1 установлено, что в состав единых смен на станции Предкомбинат входят три осмотрщика-ремонтника вагонов (с рабочим местом на станции Кемерово-Заводская), а Положение № 562р является внутренним документом общества «РЖД», на которое истец ссылается и в кассационной жалобе в качестве единственного довода в отношении рассматриваемого параграфа договора, суд округа поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций о принятии параграфа 8 договора в редакции ответчика, соответствующей названому протоколу СТУ ФАЖТ. 

Истцом также заявлено требование об урегулировании разногласий в отношении параграфа 9 договора, который общество «Кокс» предложило изложить следующей редакции: 

«Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Кокс» и обратно оформляется памятками приемосдатчика отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45), составляемыми в двух экземплярах. Памятки составляются приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика и приемосдатчика Владельца по окончании приемо-сдаточных операций.

Владелец вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку заявленного к перевозке груза по причине технической неисправности или коммерческой непригодности, при этом, Владелец не раскредитовывает перевозочный документ. Перевозчик осуществляет уборку такого вагона на железнодорожные пути общего пользования. Факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 или ВУ-25, коммерческой непригодности – актом формы ГУ-23.

В случае подачи Перевозчиком вагонов с коммерческими неисправностями, порожних вагонов, неочищенных от остатков ранее перевозимых грузов, и вагонов с неснятыми реквизитами крепления, которые Владелец согласен принять и устранить самостоятельно, Перевозчиком составляется акт общей формы с указанием времени подачи и времени окончания работ по устранению таких коммерческих неисправностей.».

Общество «РЖД» также обратилось за урегулированием разногласий по условиям параграфа 11 договора, который общество «Кокс» предложило дополнить положениями, вытекающими из параграфа 9, и изложить в следующей редакции:

«Возврат вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования Владельца осуществляется на приемоотправочных (выставочных) путях №№ 1, 2, 3, 4, 5 по уведомлению в количестве:

- отправительскими маршрутами установленного веса или длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов;

- группами, сформированными из груженых вагонов немаршрутной погрузки, порожних вагонов, неиспользуемых под погрузку, в том числе не принятых Владельцем.

Срок на уборку вагона(ов), не принятого(ых) Владельцем, устанавливается 5 часов с момента передачи уведомления формы ГУ-2Б (ГУ-2БВЦ) на ближайший маршрут или группу вагонов готовый(ую) к отправлению со станции Кемерово-Заводская к которому(ой) прикреплен(ны) такой(ие) вагон(ы).».

По мнению ответчика, подача непригодных вагонов не предусмотрена законодательством, следовательно, такие вопросы не могут предусматриваться в ЕТП, поэтому подлежат урегулированию в договоре.

Судами установлено, что согласно утвержденному сторонами ЕТП вопросы организации приемо-сдаточных операций, погрузки и выгрузки отнесены сторонами к технологическому процессу работы станции.

Как обоснованно отмечено судами, вопросы по определению технической пригодности вагонов, а также по подаче под погрузку исправных, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов вагонов, право получателя на определение коммерческой пригодности порожних вагонов, отказ от принятия порожних грузовых вагонов представляют собой содержание договора перевозки, в котором участвуют перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель. 

Участие в данных правоотношениях владельца путей необщего пользования законодательно не предусмотрено, в том числе положениями статьи 20 Устава, на которые ссылается в своей кассационной жалобе общество «Кокс».

В связи с этим суд округа поддерживает выводы судов о принятии спорных параграфов 9, 11 договора в редакции общества «РЖД». Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что обязанность перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны предусмотрена положениями статьи 20 Устава и спорными условиями договора перевозчик не может быть от такой обязанности освобожден, как ошибочно полагает общество «Кокс».

Вместе с тем, суды отметили, что обстоятельства урегулирования отношений сторон в части исполнения данной обязанности, в том числе в части подачи, уборки вагонов, относится к технологическому процессу работы станции и, соответственно, подлежит согласованию в особом порядке, с учетом заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта по неурегулированным вопросам ЕТП (пункт 2 Информационного письма № 125).

При этом доказательства обращения за урегулированием данного вопроса в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его доводы, ранее изложенные в судах двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка аргументам общества «Кокс».

Разногласия сторон по параграфу 20 договора заключаются в том, что истец предложил данный параграф в следующей редакции: 

«Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актам общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

20.1. Учет времени нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке их приема или подачи по причинам, зависящим от Владельца и/или его контрагентов, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46).

20.2. Оплачиваемое время ожидания подачи вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента передачи Перевозчиком уведомления о времени подачи вагонов на выставочные пути Владельца.».

Ответчик возражал против включения в договор параграфов 20.1 и 20.2. со ссылкой на статьи 39, 55 Устава, пункты 1.6, 2.3 Тарифного руководства № 127-т/1.

Исключая несогласованные сторонами параграфы 20.1 и 20.2 из договора, суды отклонили доводы общества «РЖД» со ссылкой на положения статьи 39 Устава о том, что предложенные им условия договора не нарушают баланс интересов сторон, не препятствуют ответчику как ветвевладельцу снять с себя указанную обязанность, доказав в каждом конкретном случае, что вагоны находились на железнодорожном пути общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы общества «РЖД» выражают несогласие, но не опровергают выводы судов, основанные на положениях части девятнадцатой статьи 39 Устава, которыми предусмотрено, что факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется актом общей формы. В судах нижестоящих инстанций, равно как и в кассационной жалобе, истец нормативно не обосновал редакцию параграфа 20.1 в части указания причин простоя в ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46).

Уставом определено оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, в то время как в параграфе 20.2 договора истец указал только время ожидания подачи вагонов.

В силу части тринадцатой статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Таким образом, Уставом определено оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а в спорном пункте 20.2 договора истец указал только время ожидания подачи вагонов.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об исключении пунктов 20.1, 20.2 из параграфа 20 договора. На нарушения судами норм материального права при постановке приведенных выводов общество «РЖД» не ссылается. При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что параграф 21 договора предложен истцом в следующей редакции: «Ответственность за техническое состояние и сохранность вагонов и грузов возлагается на Владельца с момента приема их на выставочных путях станции Кемерово-Заводская и до момента уборки вагонов с выставочных путей станции Кемерово-Заводская.».

Ответчик, в свою очередь, предложил дополнить данный параграф, указав на то, что ответственность за техническое состояние и сохранность вагонов и грузов возлагается на владельца и его контрагентов в силу согласования сторонами контрагентов в параграфе 23 договора.

Суды, исходя из того, что параграф 21 договора сторонами не согласован, его редакция не соответствует статье 59 Устава, по смыслу которой с учетом положений статей 61, 62 Устава охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принимающей стороной и за ее счет, распределение между сторонами ответственности за сохранность вагонов и грузов в них должно соответствовать времени их фактического нахождения на железнодорожных путях каждой стороны и учитывать особенности порядка передачи вагонов от одной стороны к другой, обоснованно исключили указанный параграф из договора.

Ссылка общества «РЖД» в кассационной жалобе на статью 401 ГК РФ выводы судов не опровергает и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем отклоняется судом округа.

Кроме того, судами отмечено, что истец не лишен права требовать взыскания убытков с причинителя вреда по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом предложено включить в параграф 25 договора пункт «в» следующего содержания: 

«§ 25. Владелец уплачивает перевозчику:

в) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15 г. № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации». 

Ответчик, ссылаясь на то, что частями 11, 18 статьи 39 Устава не предусмотрена обязанность ветвевладельца уплачивать плату за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках на железнодорожных путях общего пользования (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе и плату за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) за своих контрагентов, просил спорный пункт «в» исключить из 25 параграфа договора.

Суды, удовлетворяя требование истца в данной части, пришли к вводу о том, что включение предложенного обществом «РЖД» пункта «в» в параграф 25 договора не противоречит императивным нормам Устава и не нарушает прав ответчика.

При этом апелляционный суд указал на то, что исходя из содержания части одиннадцатой статьи 39 Устава, при определении лица, которое обязано внести плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, следует устанавливать причину простоя и наличие вины в его действиях (бездействии). Принадлежность вагонов либо подача вагонов не в адрес владельца, а в адрес его контрагентов, как основание освобождения от внесения платы за простой, не является определяющим внесение такой платы обстоятельством.

Определенные судами условия договора не противоречат закону и не нарушают баланс интересов сторон, поскольку включенные в договор основания внесения платы за пользования путями общего пользования не противоречат части одиннадцатой статьи 39 Устава, не ограничивают применение части восемнадцатой этой статьи и не препятствуют ответчику снять с себя, как с ветвевладельца, эту обязанность, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Возражения общества «Кокс» относительно включения судами в договор пункта «в» параграфа 25 сводятся к тому, что между сторонами отсутствовали разногласия по данному пункту, поэтому они не могли быть рассмотрены судом.

Данный довод ответчика отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами обстоятельствам наличия у сторон разногласий по указанному условию договора, которые подлежали урегулированию судом.

Кроме того, общество «Кокс» в своей кассационной жалобе ссылается на постановление суда округа от 10.03.2017 по делу № А45-3162/2016 с иными фактическими обстоятельствами (внесение изменений в договор), в связи с чем доводы ответчика не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему делу и не могут быть признаны обоснованными. 

Параграф 28 договора общество «РЖД» предложило изложить в следующей редакции: 

«До внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся Перевозчику платежей или в случае образовавшейся задолженности, в соответствии со ст. 30, 35 УЖТ РФ, Перевозчик имеет право удержать груз и прекратить подачу и уборку вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования Владельца.

При этом не выданные Владельцу вагоны находятся на его ответственном простое на путях общего пользования по акту общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с начислением и взысканием плат, установленных параграфом 25 настоящего договора.».

Общество «Кокс» предложило иную редакцию данного параграфа: «Владелец перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Прием грузов и подача вагонов при несвоевременном внесении денежных средств не проводятся.».

Суды первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что стороны не достигли соглашения относительно содержания данного параграфа, пришли к выводу о том, что он подлежит исключению из договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы о необходимости включения данного условия в договор истец ссылается на положения статьи 35 Устава, согласно которым в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик, если иная форма уведомления не предусмотрена соглашением сторон, вправе удерживать грузы с уведомлением об этом в письменной форме грузоотправителя, который в течение четырех суток после получения такого уведомления обязан распорядиться грузами. В случае, если грузы прибыли до истечения срока доставки, указанный срок может исчисляться только после окончания срока доставки грузов.

В рассматриваемой ситуации препятствий для регулирования отношений сторон Уставом в отсутствие договорного регулирования этого вопроса при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не имеется. 

Параграф 30 договора истец просил изложить в следующей редакции: «Представители перевозчика совместно с представителями Владельца железнодорожного пути необщего пользования проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожного подвижного состава, соблюдения требований безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят совместное обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования».

Суд первой инстанции установил, что редакция данного параграфа уже согласована сторонами в протоколе предварительного согласования разногласий от 01.07.2016. В связи с этим суд изложил параграф 30 договора в редакции ответчика, которая указана сторонами в протоколе предварительного согласования разногласий от 01.07.2016, подписанном со стороны истца начальником Кузбасского агентства фирменного транспортного обслуживания Гулякиным Е.Л.

В кассационной жалобе общество «РЖД» указанный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, не оспаривает и не опровергает, указывая лишь на неприменение судами положений статьи 6 Закона № 17-ФЗ.

В целом доводы общества «РЖД», касающиеся исключения судами спорных условий договора, по которым стороны не достигли соглашения, обусловлены намерением включить в договор положения, регламентированные законодательно.

Применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 421 ГК РФ отсутствие соглашения сторон об ином означает регулирование их отношений непосредственно диспозитивной нормой, то есть общим установленным в ней правилом.

Исключение судами спорных условий из текста договора при констатации того, что предложенные обществом «РЖД» условия прямо предусмотрены нормативными правовыми актами, не нарушает права сторон и не препятствует возможности руководствоваться положениями Устава, Закона № 17-ФЗ, Правил № 26, № 45.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3449/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова